A ascensão do populismo de direita é provavelmente o problema mais urgente que a Europa enfrenta hoje. Muitos analistas, inclusive eu, ligaram a ascensão do populismo ao declínio da social-democracia ou da centro-esquerda. Muitos eleitores social-democratas tradicionais votam agora com populistas; a adoção pela social-democracia de um neoliberalismo “mais gentil” abriu uma política de populistas “espaciais” cheios de chauvinismo do Estado de bem-estar; e a morosidade das eleições eleitorais da social-democracia tornaram impossível a maioria dos governos de esquerda e, em muitos países europeus, qualquer governo de maioria estável, dificultando a resolução de problemas, aumentando a insatisfação com a democracia e o apoio ao populismo.
Mas, além dessas conexões, existe uma mais fundamental: a perda de um sentido da possível democracia social injetada na democracia liberal do pós-guerra.
A social-democracia foi a ideologia mais idealista e otimista da era moderna. Em contraste com os liberais que acreditavam que o "domínio das massas" levaria ao fim da propriedade privada, tirania da maioria e outros horrores, favorecendo assim a limitação do alcance da política democrática, e os comunistas que defendiam um mundo melhor só poderiam emergir com o destruição do capitalismo e da democracia "burguesa", os social-democratas insistiram no imenso poder transformador e progressista da democracia: ele poderia maximizar as vantagens do capitalismo, minimizar suas desvantagens e criar sociedades mais prósperas e justas.
Tais apelos emergiram claramente durante os anos entre guerras, quando a democracia foi ameaçada pelo predecessor mais perigoso do populismo - o fascismo.
Nos Estados Unidos, por exemplo, FDR reconheceu que ele precisava lidar não apenas com as conseqüências econômicas concretas da Grande Depressão, mas também com o medo de que a democracia se dirigisse para o "monte de poeira da história" e as ditaduras fascistas e comunistas fossem a onda do futuro. Isso exigia soluções práticas para problemas contemporâneos, bem como uma capacidade de convencer os cidadãos de que a democracia continuava sendo o melhor sistema para criar um futuro melhor. Como Roosevelt proclamou em seu primeiro discurso de posse:
"Comparado com os perigos que nossos antepassados venceram porque acreditavam e não tinham medo, ainda temos muito a agradecer ... [Nossos problemas não são insolúveis, eles existem] porque os governantes falharam ... através de sua própria teimosia e ... incompetência ... Esta Nação pede ação e ação agora ... Eu assumo sem hesitar a liderança deste grande exército de nosso povo dedicado a um ataque disciplinado aos nossos problemas comuns ... A única coisa que temos a temer é o próprio medo ”.
Modelo sueco
Uma dinâmica semelhante se desenrolou na outra história de sucesso de centro-esquerda da época - a Suécia. Reconhecendo o perigo da minoria instável, os governos que atormentaram o país durante os anos entre guerras, o crescente poder do fascismo e a Grande Depressão, o partido social-democrata (SAP) desenvolveu uma nova visão da relação entre Estado e capitalismo, culminando em sua famosa defesa do "keynesianismo antes de Keynes". Tal como Roosevelt, ofereceram aos eleitores soluções concretas para os problemas contemporâneos, bem como um compromisso de criar um mundo melhor. Durante a campanha eleitoral de 1932, um jornal do partido, por exemplo, declarou: “A humanidade carrega seu destino em suas próprias mãos…. Onde a burguesia prega a frouxidão e a submissão ao destino, nós apelamos ao desejo das pessoas pela criatividade ... conscientes de que nós podemos e teremos sucesso em moldar um sistema social no qual os frutos do trabalho irão para o benefício daqueles que estão dispostos a ... participar da tarefa comum ”(veja aqui). O partido emparelhou este apelo econômico com a promessa de transformar a Suécia em um “Folkhemmet” ou “lar das pessoas” - um país onde as “barreiras que… separam os cidadãos” seriam eliminadas e não haveria “governantes privilegiados ou negligenciados, nem dependentes”. , saqueadores. ”(veja aqui). O resultado foi que, enquanto em países como a Alemanha e a Itália, os fascistas pareciam politicamente ativos e ambiciosos, na Suécia o SAP tornou-se conhecido como o partido com planos empolgantes para a criação de um mundo melhor.
Depois de 1945, os partidos social-democratas aceitaram amplamente as políticas defendidas por Roosevelt e pelo SAP. Ironicamente, o sucesso dessas políticas na estabilização da democracia capitalista levou muitos a começar a ver o trabalho da esquerda em termos tecnocráticos em vez de transformadores. Essa tendência culminou no final do século XX com líderes como Blair, Clinton e Schroeder, que acreditavam que projetos transformadores eram ultrapassados ou até perigosos e que o objetivo da esquerda deveria ser administrar a democracia capitalista melhor que a direita. Os perigos ou pelo menos desvantagens disso foram reconhecidos pelo próprio Blair, que observou em um discurso de 2002 que “às vezes pode parecer que a política se tornou um mero exercício tecnocrático ... bem ou menos bem administrado, mas sem nenhum propósito moral dominante. .
Quando os tempos são bons, tal política pode ser suficiente, mas quando não são, uma crença generalizada de que os governos não estão dispostos ou incapazes de mudar o status quo leva à insatisfação com a democracia. Isto, é claro, é onde o populismo entra.
O populismo lança uma política de medo - de crime, terrorismo, desemprego, declínio econômico, perda de valores e tradições nacionais - e afirma que outros partidos estão levando seus países ao desastre. Pesquisas deixam claro que os eleitores populistas são extremamente pessimistas: eles acreditam que o passado era melhor do que o presente e estão extremamente preocupados com o futuro. Mas o pessimismo infectou as sociedades ocidentais de maneira mais geral. Uma recente pesquisa PEW, por exemplo, revelou que, embora as percentagens crescentes de cidadãos europeus vejam a situação econômica do seu país dramaticamente melhor do que há uma década, isso não se traduziu num maior otimismo em relação ao futuro. De fato, em muitos países europeus o diferencial “expectativa de experiência” cresceu: na Holanda, Suécia e Alemanha, por exemplo, aproximadamente 80% ou mais dizem que a economia está indo bem, mas menos de 40% acreditam que a próxima geração viverá melhor do que seus pais. Essas visões refletem uma realidade preocupante: particularmente em tempos de mudança e incerteza, as visões das pessoas são moldadas mais por emoções do que por racionalidade. Reconhecendo isso, Roosevelt, o SAP e os socialdemocratas anteriores entenderam que para a centro-esquerda e a democracia em geral prosperar, o que era necessário não era apenas soluções práticas para os problemas contemporâneos, mas também uma visão otimista para combater o distópico oferecido pelos populistas. .
Durante as décadas do pós-guerra, a social-democracia proporcionou exatamente isso. Contra o comunismo e o liberalismo, argumentaram que as pessoas que trabalham juntas poderiam usar o Estado democrático para tornar o mundo um lugar melhor. Os problemas do século XXI são diferentes na forma, mas não são diferentes em espécie. O que é necessário é uma combinação de políticas pragmáticas que possam enfrentar desafios como desigualdade econômica, crescimento lento e mudança social e cultural desconcertante, bem como uma capacidade de convencer os cidadãos de que a democracia liberal oferece o caminho mais promissor para um futuro melhor. A ascensão de políticos tão diferentes quanto Trump, Corbyn e Macron deixa claro o quanto muitos cidadãos estão desesperados por líderes que insistem que a política é importante - que a mudança é possível se a vontade estiver presente. Se os partidos de centro-esquerda não puderem responder a esse anseio, os eleitores recorrerão a outros partidos que o fazem - com consequências potencialmente terríveis para o destino da democracia liberal.
Sheri Berman é professora de Ciência Política na Barnard College.
Nenhum comentário:
Postar um comentário