O que fazer com a desigualdade econômica?

A desigualdade econômica cresceu à medida que a renda do capital aumentou mais rapidamente que o crescimento. Hora de mudar os donos do capital.

por Bo Rothstein 

O sistema econômico que costumávamos chamar de capitalismo liberal de mercado mudou drasticamente. Desde o início dos anos 80, esse modelo socioeconômico gerou um enorme aumento na desigualdade econômica. Nem sempre foi assim: por um longo período durante o século 20, as lacunas econômicas nas sociedades ocidentais diminuíram. Mas durante as últimas três décadas, o oposto foi verdadeiro.

A magnitude dessa mudança é tal que importantes organizações econômicas internacionais que antes não se preocupavam muito com o problema - o Banco Mundial, a OCDE, o Fórum Econômico Mundial e o Fundo Monetário Internacional - agora emitem fortes advertências de que o aumento predominante da desigualdade é incompatível com um sólido desenvolvimento econômico e social. Além disso, enquanto quase todos os economistas costumavam considerar um trade-off entre crescimento econômico e redistribuição, muitos economistas líderes agora afirmam o contrário, a saber, que esse novo aumento enorme da desigualdade também prejudica o crescimento.

Há muitas razões para se preocupar com essa crescente desigualdade. A confiança entre pessoas de sociedades com alta desigualdade geralmente é baixa, levando a um estoque baixo de "capital social", o que, por sua vez, aumenta todos os tipos de custos de transação. A desigualdade também é causa e efeito de diferentes formas de corrupção, levando a círculos viciosos em espiral. Além disso, existem muitas indicações de que o aumento da desigualdade é uma das principais causas dos sucessos dos partidos políticos populistas e muitas vezes xenófobos.

Até agora, as sugestões daqueles que se preocupam com o que deve ser feito voltaram principalmente às políticas de redistribuição mais extensas que caracterizaram muitas democracias ocidentais antes do início da austeridade neoliberal. O aumento de impostos para melhores serviços públicos e maiores benefícios é a receita sugerida por Thomas Piketty, por exemplo.

Definitivamente, não sou contra isso, mas precisamos fazer duas perguntas. Primeiro, a situação política na maioria dos países ocidentais é tal que será possível obter uma maioria política para essas políticas? Em segundo lugar, essas propostas são suficientes para remediar o enorme aumento da desigualdade? Infelizmente, a resposta para ambos parece ser não.

Fundos assalariados

Existe algum outro caminho a percorrer? Após muita pesquisa, cheguei à conclusão de que, se algo duradouro for alcançado, os assalariados também devem se beneficiar de alguma forma com o retorno do capital nas empresas. A proposta mais radical para tornar isso possível foi os fundos assalariados implementados na Suécia por um governo social-democrata em 1983, mas abolidos por um governo liderado por conservadores em 1992.

Diferentemente da maioria das outras reformas sociais de larga escala lançadas pelos social-democratas, os fundos nunca foram populares - até mesmo a maioria dos trabalhadores de colarinho azul era contra eles. As implicações para os funcionários individuais nas empresas onde esses fundos controlados por sindicatos possuíam ações nunca foram claras: não havia conexão com a situação econômica do assalariado ou com a possibilidade de exercer qualquer influência. Infelizmente, a experiência negativa com os fundos assalariados transformou a democracia econômica em uma área de 'não ajuda' para os partidos social-democratas nórdicos.  

No entanto, como David Ellerman argumentou , se em uma economia de mercado o capital pode empregar (ou seja, contratar) mão de obra, e os proprietários do capital têm o direito não apenas de administrar a empresa, mas também do retorno de seus lucros, os funcionários também podem alugar ( isto é, emprestar) capital e, em seguida, são os funcionários que têm direito ao retorno e à administração da empresa.

Modelo ESOP

Esta não é uma afirmação utópica. Nos Estados Unidos, por exemplo, existe um modelo que facilita para que os funcionários se tornem proprietários de suas empresas. O ESOP (Plano de propriedade de ações dos funcionários) fornece isenção de impostos e legislação funcional para permitir que os funcionários de uma empresa a comprem com os ativos da empresa como garantia - o que significa que eles não precisam correr riscos financeiros pessoais.

Estranhamente, é nos EUA 'super-capitalistas' de hoje que essa forma de democracia econômica é mais prevalente. Um estudo recente mostra que pouco mais de um décimo dos funcionários trabalha nas quase 7.000 empresas que possuem esse modelo; em mais de 4.000, os funcionários são majoritários.

Décadas de estudos mostraram que essas empresas são tão viáveis ​​financeiramente quanto as empresas de capital convencional, enquanto os funcionários têm salários mais altos, estão mais satisfeitos com suas condições de trabalho e - principalmente neste contexto - recebem uma parcela substancial dos lucros. Em média, esses funcionários possuem ativos, geralmente na forma de capital de pensão, que excedem em muito os dos trabalhadores de empresas pertencentes ao capital.

Um caixa que trabalha há muito tempo na empresa ESOP Publix (uma rede de super mercado nos EUA com mais de 180.000 funcionários) geralmente se aposenta como um milionário em dólares. Na Suécia, um dos maiores bancos ( Handelsbanken ) possui esse sistema desde a década de 1970. Quando um funcionário do banco se aposenta após cerca de 30 anos, estima-se que o dividendo esteja entre 1,5 e 2 milhões de euros. A propriedade do empregado, portanto, geralmente gera somas significativas para cada funcionário. No Reino Unido, mais de 200.000 funcionários trabalham em empresas pertencentes a funcionários, das quais o John Lewis Group é o mais conhecido.

Embora esse modelo tenha sido visto como uma maneira de estabelecer a democracia econômica e aumentar a satisfação no trabalho dos funcionários, foi deixado de fora da discussão o que pode implicar no aumento da igualdade na situação atual. Aqueles que se preocupam com esse problema têm boas razões para apoiar sistemas e legislação que facilitam o estabelecimento de empresas pertencentes a funcionários, como uma maneira de buscar o que alguns economistas chamam de " crescimento inclusivo ".

Muito positivo

Os capitalistas seriam fortemente contra esse sistema? Alguns vão, mas muitos proprietários de pequenas e médias empresas que estão se aposentando parecem muito positivos em vender suas empresas para seus funcionários, provavelmente porque seus herdeiros não estão interessados ​​ou adequados para assumir a responsabilidade. Além disso, agora muito capital está nas mãos de fundos mútuos e de pensão e aqueles que administram esses fundos geralmente não estão interessados ​​em administrar de fato as empresas nas quais investiram. E no setor de alta tecnologia, os proprietários costumam se interessar em fazer co-proprietários dos funcionários, pois são muito dependentes de seu compromisso, lealdade e conhecimento. 

Este não é um sistema perfeito. Haverá empresas pertencentes a funcionários que não são lucrativas e não podem fornecer aluguéis a seus funcionários. Alguns terão que fechar porque não são viáveis. Os que trabalham no setor público não receberão dividendos semelhantes. Mas aqueles que exigem um sistema perfeito terão que esperar eternamente por medidas efetivas contra os aumentos imensamente crescentes, socialmente insustentáveis ​​e moralmente inaceitáveis ​​da desigualdade econômica da qual estamos sofrendo há muito tempo.

Bo Rothstein é professor de ciência política na Universidade de Gotemburgo.