O coronavírus e a 'quarentena' da democracia húngara

Muitos aspectos da vida normal foram suspensos na Hungria devido ao coronavírus, incluindo a democracia parlamentar.

por Stephen Pogány 

Uma polêmica lei de proteção contra o coronavírus, que ostensivamente salvou a Hungria dos estragos da pandemia, foi adotada pela Assembléia Nacional do país e entrou em vigor à meia-noite de 30 de março. A nova lei foi duramente criticada por partidos da oposição, parlamentares independentes, advogados de destaque e outros.

Uma petição on-line , publicada poucos dias antes da aprovação do ato, foi assinada por quase 110.000 húngaros - incluindo dois ex-ombudsmen, um ex-juiz do Tribunal Constitucional e um ex-secretário de Estado. Denunciou a legislação proposta como draconiana e que serve a propósitos políticos flagrantes. Observando que o projeto 'eliminaria as últimas salvaguardas constitucionais remanescentes de nossa vida pública', a petição alertou que, ao adotá-lo, a Assembléia Nacional estaria cometendo 'suicídio' e transferindo seus poderes para um governo que, como demonstrado no passado, 'os usaria para seus próprios fins'. A petição alertou que havia um risco muito real de que "o governo queira usar a crise para tomar o poder absoluto".

Preocupações compartilhadas

À luz dos registros do regime de Viktor Orbán ao longo da última década na 'des-democratização' da Hungria, muitos observadores independentes, no país e no exterior, compartilham as preocupações dos redatores da petição e dos partidos de oposição da Hungria. Escrevendo no Süddeutsche Zeitung em 23 de março, um comentarista alemão bem localizado concluiu - sob a manchete 'Democracia sob quarentena' - que o primeiro ministro aparentemente queria usar a ameaça do vírus 'para expandir radicalmente seu poder: prolongar indefinidamente o estado de emergência , cancelar o parlamento e a separação de poderes, governar por decreto ».

Embora empregando uma linguagem mais diplomática, a secretária geral do Conselho da Europa, Marija Pejčinović Burić, escreveu a Orbán em 24 de março, enfatizando que 'as medidas adotadas pelos Estados membros nas atuais circunstâncias excepcionais da pandemia devem obedecer às constituições nacionais e padrões internacionais e observar a própria essência dos princípios democráticos". Juan Fernando López Aguilar, presidente do Comitê de Liberdades Civis do Parlamento Europeu, convocou no mesmo dia a Comissão Europeia para "avaliar se o projeto de lei está em conformidade com os valores consagrados no  artigo 2 do Tratado da União Europeia  e lembrar aos Estados membros responsabilidade de respeitar e proteger esses valores comuns'.    

O ato quase certamente viola as obrigações consagradas nos principais textos do Conselho da Europa e no TUE. Ao marginalizar a Assembléia Nacional, ao banir eleições e plebiscitos durante o estado de emergência declarado em 11 de março e ao adquirir poderes virtualmente irrestritos do governo por um período indeterminado, suspendeu uma democracia húngara já deficiente .

Governo por decreto

Em particular, a lei permite que os ministros governem por decreto durante o estado de emergência. As leis existentes podem ser suspensas ou desviadas, a critério do governo, que também é livre para adotar virtualmente qualquer decreto que considere apropriado - desde que seja "necessário" e "proporcional" e adotado "com o objetivo de impedir, gerenciar, e eliminar a epidemia humana estabelecida no decreto, bem como para prevenir e mitigar seus efeitos nocivos '(seção 2 (2)).

Muitos comentaristas temem que, na prática, o executivo tenha liberdade para determinar unilateralmente se os critérios estabelecidos em s2 (2) foram cumpridos. A possibilidade de escrutínio parlamentar significativo de decretos ou outras medidas adotadas é remota, na melhor das hipóteses, dada a maioria de dois terços de que o governo Fidesz-KDNP desfruta e que seus parlamentares habitualmente inativos continuarão sujeitos a uma rigorosa disciplina partidária.

De qualquer forma, o parlamento húngaro está pronto para suspender as sessões no futuro próximo, supostamente devido aos riscos da pandemia. Em tais circunstâncias, o ato apenas estipula que "[o] Governo deve fornecer informações regularmente ... para o Presidente do Parlamento e os chefes dos grupos de representantes parlamentares - sobre as medidas adotadas para evitar a emergência" (s4). Segundo Péter Bárándy, que serviu como ministro da Justiça da Hungria de 2002 a 2004, sua passagem significa que 'a Assembléia Nacional não existe mais, seu funcionamento é uma ilusão'.

A supervisão judicial de decretos ou outras medidas adotadas pelo governo permanece teoricamente possível. O ato reconhece a competência do Tribunal Constitucional e observa que ele pode realizar sessões on-line (s5). Mas, na prática, é altamente improvável que o tribunal - seus juízes amplamente vistos como solidários a Fidesz - declare que as medidas instituídas pelo governo Orbán são ilegais. Como observado pelo estudioso de Princeton Kim Lane Scheppele, com talvez um toque de hipérbole, 'o Tribunal Constitucional tem sido um carimbo de borracha confiável para Orbán desde que foi capturado em 2013; portanto, ninguém espera sérias restrições ao primeiro-ministro que surjam daqueles quartos.

Período indeterminado

O ato estipula que nem eleições nem referendos podem ser realizados (s6) por um período indeterminado - "até o fim da emergência" (s3 (1)). Essa ameaça à democracia é agravada pelo fato de que, embora Orbán tenha tentado tranquilizar os deputados da oposição e outros que a Assembléia Nacional e não o Governo decidirá quando a emergência terminar, a maioria de dois terços do Fidesz-KDNP na assembléia significa que, na prática, a decisão caberá ao governo.

Crucialmente, estender o estado de emergência por um período indeterminado subverte as salvaguardas incorporadas na constituição ou na Lei Fundamental da Hungria . De acordo com o artigo 53 deste instrumento, o governo pode declarar estado de emergência '[no] caso de um desastre natural ... colocando em risco a vida e a propriedade ou para mitigar suas conseqüências' e pode tomar 'medidas extraordinárias' no forma de decretos. Mas tais decretos só podem permanecer em vigor por 15 dias ', a menos que o Governo, com base na autorização da Assembléia Nacional, prorrogue esses decretos'.

A Lei Fundamental estabelece um equilíbrio apropriado entre a necessidade de agir rápida e decisivamente diante de uma emergência pública genuína e o interesse geral em garantir a supervisão parlamentar das ações executivas - particularmente quando tais ações envolvam restrições de longo alcance ou interferência em , direitos ou liberdades fundamentais. Por outro lado, a Lei de Proteção contra o Coronavírus desconsidera as salvaguardas vitais consagradas no artigo 53 da Lei Fundamental, em favor de adquirir poderes sem precedentes e amplamente não controlados em um governo que demonstrou amplamente  sua aversão a princípios básicos da democracia constitucional.

Novas ofensas

O ato também atraiu fortes críticas por criar novos delitos que poderiam potencialmente invadir a liberdade da mídia de publicar ou transmitir relatórios legítimos sobre o manuseio da epidemia pelas autoridades. Estabelece, inter alia , que '[pessoas] que alegam ou espalham uma falsidade ou alegam ou espalham uma verdade distorcida em relação à emergência ... cometem um crime que é punível com até três anos de prisão' (s10).

O que equivale a uma "verdade distorcida em relação à emergência" dificilmente está livre de ambiguidade. Um artigo que interrogasse a necessidade da Lei de Proteção contra o Coronavírus ou questionasse a boa-fé daqueles que a redigiram ou promulgaram representaria uma violação da disposição? Os juízes húngaros aceitariam tal construção? Os promotores procurariam levar os autores de tais histórias aos tribunais?

A incerteza sobre o escopo das novas ofensas ou como elas provavelmente serão interpretadas certamente encorajará um clima de cautela e autocensura entre os meios de comunicação ainda livres do controle editorial direto ou indireto do governo e de seus associados. Em sua carta ao primeiro-ministro, a secretária-geral do Conselho da Europa enfatizou que 'o debate democrático nos parlamentos nacionais, na mídia e na Internet, bem como o acesso a informações e documentos oficiais, são elementos essenciais de qualquer ordem livre e democrática. e de particular importância em situações de crise para manter a confiança dentro da sociedade '.

Em um documento informativo recente, o respeitado Grupo Internacional de Crise alertou que havia 'amplo espaço para líderes políticos tentarem explorar o COVID-19', aumentando o espectro de atrasos injustificáveis ​​na realização de eleições e o 'estreitamento do espaço político', enquanto governos inescrupulosos e autoritários tentavam se entrincheirar no poder. Temendo que "à medida que a crise prossegue, alguns líderes possam solicitar medidas restritivas que façam sentido à saúde pública no auge da crise e estendê-las na esperança de anular a dissidência quando a doença diminuir", o ICG identificou os desenvolvimentos recentes na Hungria como um potencial 'prenúncio do que está por vir'.

O coronavírus está tirando vidas e ameaçando economias. De igual importância, no entanto, é o fato de que o vírus - ou a reação a ele por certos governos - pode privar os cidadãos de liberdades queridas e da própria essência da democracia.

Stephen Pogány é professor emérito de direito na Universidade de Warwick. De 2013 a 2018, ele fez parte do corpo docente visitante da Universidade da Europa Central, em Budapeste.