Todo homem é seu próprio papa e rei filósofo na Internet, onde nossas opiniões semi-formadas e semi-informadas são expressas como absolutas. Convencidos de nosso perfeito conhecimento e justiça infalível, denunciamos e humilhamos, em termos severos e sem caridade, os argumentos de outros e até de suas próprias pessoas.
Por Stephen M. Klugewicz
"As mentes são conquistadas não pelos braços, mas pelo amor e pela magnanimidade." - Baruch Spinoza, Ética
O advento da Internet trouxe consigo grandes esperanças para a criação de uma grande "comunidade online", onde todos receberiam uma voz igual e onde discursos políticos, religiosos e culturais informados ocorreriam em um espírito de paciência, consideração cuidadosa e aprendizado compartilhado. Aqui, finalmente, o sonho democrático seria realizado, à medida que as elites - editores de revistas, presidentes de televisão, repórteres de jornais - que até então filtravam e controlavam a conversa pública seriam contornadas, e as opiniões do homem comum governariam.
O que obtivemos em vez do paraíso das pessoas é, em grande parte, uma praga de bobagens online, um pesadelo de incivilidade cacofônica e uma mobocracia além dos piores temores dos mais altos federalistas entre os Pais Fundadores.
É preciso apenas ler a seção de comentários em praticamente qualquer jornal da web, ou nas mídias sociais, para perder a esperança - pelo menos na democracia, e talvez até mesmo no próximo. De repente, na Internet, todo homem é seu próprio papa, seu próprio sábio político, seu próprio cientista ambiental, seu próprio rei filósofo. Nossas, na melhor das hipóteses, opiniões semi-formadas e semi-informadas são expressas como absolutas, e nos sentimos desinibidos em declarar a toda a humanidade de nossa posição tecnológica que: exigir o uso de máscaras durante a pandemia de coronavírus faz parte do enredo autoritário de uma esquerda autoritária; que o aquecimento global é uma verdade inatacável; que o Sudário de Turim era realmente o tecido mortuário de Cristo; que a Rússia obviamente conspirou para ajudar Donald Trump a ganhar a presidência; que o Sul estava certo ... ou seja qual for a nossa visão do momento sobre o tema em questão. Convencidos de nosso perfeito conhecimento e justiça infalível, sentimos o direito de considerar os outros não apenas "errados", mas "loucos" ou "maus". Nós nos convencemos de que, além de especialistas em todas as questões, somos juízes perfeitos das almas de pessoas que nunca conhecemos, mas que apenas vimos na TV ou lemos na Web. A verdade é que é difícil saber de maneira real até os membros de nossa própria família, amigos e colegas de trabalho ... talvez nós mesmos. E, no entanto, não hesitamos em emitir julgamentos, negativos e positivos, a um político, figura esportiva ou celebridade de Hollywood: como um “mentiroso”, um “idiota de verdade”, um “cara legal” ou “um irmão em Cristo.”
Não é apenas que as opiniões sejam expressas sem reservas. Elas são frequentemente expressas em termos severos e sem caridade. Embora eu seja abençoado por ser o editor de uma revista que possui leitores predominantemente atenciosos, inteligentes e civis, mesmo aqui recebemos comentários ocasionais e mesquinhos, denegrindo não apenas o argumento de um autor, às vezes atacando o próprio autor. (Entre os comentários mais desagradáveis e mais condescendentes que recebemos nos ridicularizamos pelo erro tipográfico ou gramatical ocasional e inevitável!) É provável que esses traços de caráter impulsivos sempre existissem na alma daqueles que agora chamamos de "trolls" e, portanto, com esse tipo de discurso desde tempos imemoriais, mas a mobocracia da Internet trouxe à tona os piores anjos de nossa natureza.
De fato, as mídias sociais se tornaram um lugar onde se tende a expressar qualquer pensamento aleatório e transitório ... para expressar uma opinião categórica e sem consideração instantaneamente para uma massa sem rosto de "amigos" do Facebook ou "seguidores" do Twitter, não filtrada por coisas que tendem a esfriar nossas paixões passageiras: o tempo necessário para escrever uma carta, o bisturi editorial de um bom editor, os olhos da platéia a que estamos nos dirigindo. Temos certeza de que podemos convencer aquele adepto de uma denominação cristã diferente, aquele membro de outro partido político, aquele boato intransigente que não acredita no aquecimento global, com apenas mais uma evidência - sobre a qual talvez nós mesmos apenas descobrimos a Internet - para ver a luz. Sim, somos nós que podemos conseguir isso, não 500 anos de grandes textos religiosos de autoria de teólogos de todas as faixas, não é o trabalho de eminentes historiadores e filósofos políticos, não a pesquisa acumulada de renomados cientistas. Não, sou eu, o igual desses homens e mulheres, capaz de pronunciar-se com autoridade sobre todos e quaisquer tópicos... desde que eu tenha alguns minutos para fazer alguma pesquisa no Google.
A verdade é que nossas opiniões sobre pessoas, eventos e idéias geralmente dizem aos nossos leitores/ouvintes mais sobre nós mesmos do que sobre o assunto em questão. E quanto menos sabemos sobre o assunto, mais verdadeira é essa observação. Portanto, a menos que eu seja economista, contador ou especialista em impostos, minha opinião sobre a atual lei tributária perante o Congresso significa pouco; a menos que eu seja historiador presidencial ou biógrafo de John F. Kennedy, minha visão sobre o que realmente aconteceu durante o assassinato de Kennedy tem muito pouco peso. E mesmo que eu seja bem versado em um determinado assunto, tema ou área da história, minha interpretação, que difere de outros igualmente bem versados, pode lançar mais luz sobre minha alma do que sobre o cerne da questão.
Pior, nossas próprias opiniões bastante inúteis se tornam objeto de notícias - pelo menos se tivermos um certo nível de celebridade na Internet. Considere quantas histórias de “notícias” hoje são simplesmente relatos do que uma figura política, esportiva ou de entretenimento disse sobre outra figura pública em sua conta no Twitter. O ciclo de notícias é dominado por essas histórias que ele disse, ela disse, ele replicou. As pessoas e o presidente reclamam com razão de "notícias falsas"; mas também temos muitas "novidades fofas". Temos informações demais e opiniões de pessoas cujas opiniões, francamente, simplesmente não importam.
O resultado dessa deterioração de nosso discurso público é que as maneiras quebraram e, com elas, um dos pilares da própria civilização.
Qual é a solução? Precisamos abraçar a advertência de São Paulo aos coríntios de que "agora vemos através de um copo, sombriamente". Precisamos imitar Sócrates, que sabia que o começo da sabedoria era reconhecer que ele nada sabia. Caberia a todos nós, ao expressar uma opinião, prefaciar afirmações com "parece que", "daquilo que posso recolher" ou "talvez seja esse o caso". Precisamos ser humildes o suficiente para reconhecer que não sabemos tudo e que outros podem saber mais do que sabemos sobre um determinado assunto - de fato, possuir a autoconsciência de que, na grande maioria dos tópicos, você ou eu provavelmente estamos entre as pessoas mais desqualificadas para fazer um julgamento.
Mas o que é exigido no discurso público moderno não é mera humildade, mas magnanimidade, que literalmente significa ter um "grande espírito" ou uma "grande alma". Os afortunados entre nós conheciam pelo menos uma dessas pessoas com uma grande alma - aquela pessoa que nunca fofoca, que parece não ver falhas nos outros, ignorando, ou pelo menos tolerando silenciosamente tais falhas, e parecendo notar apenas as boas qualidades de seu companheiro. "Tudo o que podemos fazer é tirar o melhor proveito dos nossos amigos", escreveu Thomas Jefferson à filha. "Ame e aprecie o que há de bom neles e mantenha-se afastado do que é ruim: mas não pense mais em rejeitá-los por isso do que em jogar fora uma peça de música por uma passagem plana ou duas." Deveríamos aplicar essa mente aberta não apenas a nossa família e amigos, mas também a estranhos e a seus argumentos também. Em vez de imitar a necessidade covarde dos trolls de denunciar e humilhar, devemos procurar elogiar e elogiar. Em vez de apontar para o que supostamente está errado no argumento de alguém, devemos nos concentrar no que é certo ou errado. "O que esse texto ou pessoa pode me ensinar?" deve ser nossa pergunta norteadora em todos os tipos de conversas.
Tudo isso não quer dizer que não devemos expressar opiniões qualificadas e não podemos discordar razoavelmente das opiniões dos outros, apesar de nossos intelectos imperfeitos e conhecimento limitado. No entanto, devemos nos esforçar em nosso discurso público para não ser trolls arrogantes, empenhados em derrubar os outros, a fim de nos edificar, mas humildes peregrinos dedicados a buscar o verdadeiro, o bom e o belo onde quer que o encontremos. qualquer medida, enquanto viajamos neste mundo.
Um retorno à magnanimidade... do que posso recolher... é realmente o único bálsamo para o nosso discurso público brutalizado.
Este ensaio foi publicado originalmente em dezembro de 2017.
Nenhum comentário:
Postar um comentário