Peter Bofinger argumenta que as injeções de dinheiro em grande escala para tirar economias do coma do coronavírus justificaram a Teoria Monetária Moderna.
por Peter Bofinger
Seis meses atrás, escrevi uma coluna para a Europa Social com o título 'Crise do Coronavírus: agora é a hora da Teoria Monetária Moderna'. Embora eu ache improvável que os economistas do governo dos Estados Unidos e do Federal Reserve o tenham lido, eles parecem ter tido a mesma ideia. Em todo caso, as políticas monetárias e fiscais que vêm sendo seguidas nos Estados Unidos nos últimos seis meses estão perfeitamente alinhadas com as receitas da Teoria Monetária Moderna (MMT).
Vamos começar com a política fiscal. No segundo trimestre de 2020, o saldo fiscal do governo federal atingiu -30,2 por cento do produto interno bruto. Este valor excede em muito o déficit trimestral recorde anterior de 11,6 por cento, no segundo trimestre de 2010. O que o governo fez com todo o dinheiro? Uma grande quantia foi usada para transferências para famílias privadas. A Lei de Ajuda, Ajuda e Segurança Econômica do Coronavírus (CARES), promulgada em março, deu aos desempregados $ 600 extras por semana em benefícios. Este suplemento desempenhou um papel crucial na limitação de privações extremas; a pobreza pode até ter diminuído.
E a política monetária? Em linha com o MMT, o Fed começou já no primeiro trimestre a comprar grandes quantidades de títulos do Tesouro. Em uma perspectiva de longo prazo, o valor dessas transações excedeu em muito qualquer precedente histórico. Durante o período de 'flexibilização quantitativa' no primeiro trimestre de 2011, o Fed comprou uma quantidade máxima de títulos do Tesouro, totalizando 8,4 por cento do PIB. No primeiro trimestre de 2020 as compras atingiram 18,9 por cento e 21,2 por cento no segundo trimestre (ver gráficos).
Enquanto o MMT prevê empréstimos diretos do banco central ao governo, o Fed normalmente compra títulos no mercado secundário de corretores primários - bancos grandes e globalmente ativos. Mas se os bancos sabem que o Fed está disposto a comprar, de fato, quantidades ilimitadas de títulos do Tesouro, isso não faz diferença econômica.
Impacto imediato
Quais foram os efeitos econômicos dessa estratégia? Teve um impacto imediato na renda pessoal disponível - novamente, muito além de qualquer precedente. As transferências líquidas (após impostos) atingiram quase um quinto do PIB; na Grande Recessão, o máximo foi de 7,5 por cento, no primeiro trimestre de 2010. Assim, os pagamentos de transferência não apenas compensaram o declínio na renda dos salários: eles impulsionaram a renda disponível das famílias americanas para um nível recorde (ver gráfico de barras )
O que as famílias fizeram com todo o dinheiro? Devido às restrições relacionadas ao coronavírus no segundo trimestre, eles reduziram significativamente seu consumo. Sua renda disponível no segundo trimestre foi de US $ 1,6 trilhão (em uma base anualizada) maior do que no quarto trimestre de 2019, mas seus gastos com consumo diminuíram em US $ 1,8 trilhão. Como consequência, a taxa de poupança pessoal também atingiu um recorde de 25,8 por cento; o recorde anterior era de 17,3 em maio de 1975. Isso impulsionou a taxa de crescimento do estoque monetário M1, que aumentou 27 por cento do quarto trimestre de 2019 para o segundo trimestre de 2020.
Ao todo, com estas mudanças extremas de variáveis macroeconômicas importantes pode-se dizer definitivamente, como Gita Gopinath colocou , que a pandemia é 'uma crise como nenhuma outra'.
Coma induzido
A questão chave é se o MMT 'bazuca', para usar as palavras do ministro das finanças alemão, Olaf Scholz, para seu primeiro pacote de estímulo, foi bem-sucedido. Dado o coma induzido de toda a economia causado pelas regulamentações da pandemia, especialmente em abril e maio, não é surpreendente que nos EUA um declínio do PIB de 9,1 por cento ( não anualizado) se tenha provado inevitável e que o desemprego subiu para 14,7 por cento. cento em abril.
Mas, da perspectiva de hoje, a avaliação não é tão ruim. Acima de tudo, 11 milhões de pessoas na pesquisa da folha de pagamento voltaram a trabalhar, de 22 milhões que perderam o emprego em março e abril. Em uma conferência de imprensa em 16 de setembro, o presidente do Fed, Jerome Powell, fez a seguinte declaração:
Acho que começaria dizendo que a resposta inicial das autoridades fiscais foi rápida. Foi forte e bastante eficaz. E estamos vendo os resultados disso hoje em dados de renda e gastos familiares, nos dados do mercado de trabalho, nos dados de construção, nos dados de gastos com equipamentos de negócios e no fato de que as empresas continuam no mercado, e você sabe, o ritmo da inadimplência e coisas assim realmente diminuiu. Portanto, houve um efeito muito positivo.
E quanto aos riscos de inflação do MMT? Para os monetaristas (que acreditam que a inflação é causada por aumentos na oferta de moeda, enquanto os keynesianos a associam com conflito distributivo), o aumento maciço no estoque de moeda é definitivamente um motivo de preocupação. Mas, por enquanto, a economia dos EUA mostrará um grande 'hiato do produto' negativo , indicando espaço para expansão não inflacionária. Assim, quando as famílias reduzem gradualmente seus saldos bancários anormalmente elevados, isso não deve levar a pressões inflacionárias.
É muito cedo para uma avaliação abrangente da estratégia MMT praticada pelo governo dos EUA e pelo Fed nos últimos seis meses. Mas é surpreendente que economistas americanos famosos que rejeitaram o MMT - como Larry Summers ('receita para o desastre'), Paul Krugman ou Kenneth Rogoff ('Modern Monetary Nonsense') - não tenham até agora criticado a política fiscal e monetária conjunta resposta às consequências econômicas da pandemia. Na verdade, Krugman até elogiou o ato CARES e pediu sua extensão.
Com a aproximação do fim da Segunda Guerra Mundial, o primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, teria dito: 'Nunca desperdice uma boa crise.' Para os economistas, as flutuações extremas das principais variáveis macroeconômicas causadas pela crise do coronavírus e as tentativas de lidar com ela fornecem um fascinante objeto de análise e a chance de obter novos insights sobre os processos macroeconômicos.
Assim, por exemplo, economistas proeminentes podem acreditar que a 'poupança' das famílias financia a dívida do governo, que é então implicitamente vergonhoso para os governos aumentarem. No entanto, a crise mostra claramente que é a dívida do governo, financiada pelo sistema financeiro - e portanto pelo banco central - que gera poupança privada.
Este artigo é uma publicação conjunta da Social Europe e do IPS-Journal
Peter Bofinger é professor de economia na Universidade de Würzburg e ex-membro do Conselho Alemão de Especialistas Econômicos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário