Aprendemos com a história?

Por Nayeli Riano

Aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo.

Esta linha provavelmente soará familiar a todos os leitores. Foi parafraseado inúmeras vezes e é mais visível em minha mente como a citação na parede de um dos edifícios do gueto em Auschwitz. Poucos sabem que a frase foi escrita pelo filósofo hispano-americano George Santayana; menos pessoas ainda conhecem o contexto da citação e o que Santayana realmente quer dizer com sua reflexão.

Parece irônico citar Santayana, ainda que sem saber, ao invocar sua famosa citação, já que seu ponto não é tão simplista e, muitas vezes, a forma como a citação é usada é oposta ao que Santayana queria transmitir. Sozinhos, podemos supor que Santayana está afirmando que é importante “lembrar o passado” - isto é, o total de nossos crimes históricos, problemas, lutas, guerras, etc. - para aprender com ele e evitar a repetição de nossos erros. Bem, Santayana é (pelos padrões de hoje, certamente não os seus) um pensador de tendência conservadora que adotou uma visão realista da natureza humana que estava ciente de suas tendências violentas. Ele acreditava que apenas por meio do treinamento adequado da mente e do que ele chama de “psique”, a natureza humana poderia se tornar razoável. Ele dedicou cinco volumes para delinear este empreendimento, que chamou The Life of Reason: The Phases of Human Progress. Os cinco volumes são subdivididos em elementos dos quais podemos derivar a razão: Razão no senso comum, Razão na sociedade, Razão na religião, Razão na arte e Razão na ciência.

O grande volume dos escritos de Santayana sobre o tema da razão demonstra que compreender a nós mesmos e nosso mundo é um longo esforço. Nada é tão insincero para este espírito de aprendizagem quanto acreditar que temos controle sobre a história e todas as suas passagens sinuosas - que sabemos melhor do que nossos predecessores. Nosso suposto ponto privilegiado no tempo (que só podemos julgar de nosso próprio ponto de vista) não nos permite acreditar que somos mais sábios, mais bondosos e mais virtuosos do que aqueles que vieram antes de nós. Santayana rejeitaria enfaticamente a noção de que a mera recência cronológica nos dá mais conhecimento do que alguém que viveu há 200 anos, ainda mais se demonstrarmos por nossas ações sociais que realmente não estamos mais interessados ​​em nos dedicar a uma vida de razão. Ele não escreveu seu livro em 1905-1906 porque acreditava que a razão era um reino conquistado pela humanidade, afinal; portanto, devemos presumir que nosso século não cumpriu totalmente essa tarefa.

Em outras palavras, Santayana não escreveu “[os] que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo” para inspirar ou sugerir um sentimento de superioridade histórica em nome de nós, homens iluminados modernos. Sua frase pretende fazer exatamente o contrário. Não é o caso que, se ao menos formos tão sábios para lembrar o passado, a história nunca se repetirá e a humanidade crescerá e se aprimorará em um potencial ilimitado - de forma alguma. É um prazer pessoal retificar esta incompreensão da citação de Santayana, que é particularmente oportuna dada a crescente e violenta afinidade de nossa sociedade com o ressentimento histórico e o método preferido dos rituais iconoclastas para não só esquecer  o passado, mas apagá-lo.

Santayana escreveu:

O progresso, longe de consistir em mudança, depende da capacidade de retenção. Quando a mudança é absoluta, não resta nenhum ser para melhorar e nenhuma direção é definida para melhorias possíveis: e quando a experiência não é retida, como entre os selvagens, a infância é perpétua. Aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo. No primeiro estágio da vida, a mente é frívola e facilmente distraída; perde o progresso ao falhar em consecutividade e persistência. Essa é a condição de crianças e bárbaros, nos quais o instinto nada aprendeu com a experiência. Em um segundo estágio, os homens são dóceis aos eventos, plásticos a novos hábitos e sugestões, mas capazes de enxertá-los em instintos originais, que assim os satisfazem plenamente. Este é o plano da masculinidade e do verdadeiro progresso. Por último, chega um estágio em que a retenção se esgota e tudo o que acontece é imediatamente esquecido; uma repetição vã, porque pouco prática, do passado toma o lugar da plasticidade e da readaptação fértil. [1]

A primeira frase é importante. Santayana enfatiza a retenção sobre a mudança, argumentando que o progresso só pode ser julgado por indivíduos que retêm consciência, conhecimento e memória de seu passado. Quando buscamos a mudança absoluta, ele avisa, não sabemos mais o que melhorar e por qual padrão. As consequências de negligenciar nossa experiência, que inclui aquela experiência coletiva transmitida a nós por nossos ancestrais, é que permanecemos em uma ignorância intelectual, moral e espiritual que Santayana chama de a infância perpétua dos selvagens. Agora, podemos entender a citação de Santayana sob uma nova luz: não se trata apenas de lembrar o passado, mas de retê-lo, para que não caiamos nessa infância perpétua que é “a condição de crianças e bárbaros”.

O verdadeiro progresso, segundo Santayana, se baseia em um estado de espírito em que os homens são “dóceis” aos acontecimentos, ou seja, não entram em um frenesi toda vez que acontece algo negativo; onde eles são capazes de controlar suas emoções violentas. Eles também devem ser flexíveis para novos hábitos e sugestões, o que significa que os homens precisam ser receptivos à mudança, mas também possuir a capacidade de aplicar esses hábitos e sugestões, de acordo com seus instintos originais. Quais são esses instintos originais? Eles são as reservas intrínsecas à precipitação que são a marca da "masculinidade e verdadeiro progresso." Santayana defende uma forma de temperança que nos permite julgar os acontecimentos de forma mais objetiva, na qual não somos muito fervorosos com a mudança absoluta, nem muito reservados para considerar a necessidade dela.

Uma questão que permanece, no entanto, é se Santayana estava sendo excessivamente otimista sobre a capacidade do homem de valorizar a "retenção". Há muitas razões para acreditar que a natureza humana oscila entre o desejo de retenção e o desejo de destruição. A história humana, poderíamos até argumentar, é uma história confusa de nossos esforços coletivos através das civilizações para reter e destruir aquilo que criamos. Alguém poderia ir mais longe e argumentar que estamos mais inclinados à destruição. Rudyard Kipling expressou em seu poema “Os Deuses dos Títulos do Caderno”, por exemplo, que nossa natureza humana é tal que falhamos em aprender com nossos erros:

Como será no futuro, foi no nascimento do Homem.
Há apenas quatro coisas certas desde que começou o Progresso Social.
Que o Cão retorna ao seu Vômito e a Porca retorna ao seu Pântano,
E o dedo enfaixado do Louco queimado vai balançando de volta ao Fogo; [2]

Winston Churchill transmitiu um sentimento semelhante em um discurso perante a Câmara dos Comuns em 1935 sobre a Frente Stresa, no qual a Grã-Bretanha, Itália e França concordaram em manter a independência da Áustria - sem sucesso. É considerado um acordo importante, embora falho, que poderia ter evitado a Segunda Guerra Mundial, mas as observações de Churchill estão de acordo com Kipling sobre nossa incapacidade de “reter” lições de nossas experiências anteriores, como defende Santayana. O ilustre estadista observou:

Quando a situação era controlável, ela foi negligenciada e, agora que está totalmente fora de controle, aplicamos tarde demais os remédios que então poderiam ter efetuado a cura. Não há nada de novo na história. É tão antigo quanto os livros sibilinos. Ele se enquadra naquele longo e sombrio catálogo da infrutífera experiência e da comprovada impossibilidade de ensino da humanidade. Falta de previsão, falta de vontade de agir quando a ação seria simples e eficaz, falta de pensamento claro, confusão de conselhos até que chegue a emergência, até que a autopreservação atinja seu gong estridente - essas são as características que constituem a repetição infinita da história. [ 3]

Churchill pode ter tido uma visão da história muito diferente de Santayana, pois Churchill é um tanto cínico quanto à nossa capacidade de aprender com a história. É por nosso fazer que a história continue a se repetir, talvez justificando a afirmação de Santayana de que estamos “condenados” a repetir o passado. A história humana certamente favorece o prognóstico de Churchill, pois há poucas evidências - mesmo para nossos padrões modernos - de que realmente aprendemos algo sobre nossa perigosa tendência à selvageria e à infância. Tanto Santayana quanto Churchill, entretanto, nos deixam com um exemplo a seguir; o primeiro por meio da filosofia e o segundo por meio da política e da política. Seria sensato aprender com eles e suas visões da história. Pode ser que a história seja definida em um curso de repetição sem fim,

Notas:

[1] George Santayana,  The Life of Reason ,  vol. 1, capítulo 12, p. 284 (1905). Ênfase minha.

[2] Rudyard Kipling, “ The Gods of the Copybook Headings ,” Kipling Society.

[3] Shyan Goh, “ A ironia sobre citar e aprender com o passado: não há realmente nada de novo sob o sol ”,  The BMJ , 19 de novembro de 2016.