A democracia nos Estados Unidos sobreviveu ao ataque da semana passada por Donald Trump e sua multidão de apoiadores. Mas por que ela sobreviveu levanta questões embaraçosas para alguns.
por Bo Rothstein
A democracia é uma forma frágil de governo. A história mostrou que as democracias podem ser minadas de várias maneiras. Pode acontecer rapidamente, como em um golpe, mas as democracias também podem sofrer erosão mais lentamente, como está acontecendo agora na Polônia e na Hungria.
Com base em pesquisas sobre como as democracias entraram em colapso, a ciência política destacou o que deve ser especialmente cauteloso. Se os líderes políticos não tomarem uma posição inequívoca contra a violência política, não respeitarem os direitos democráticos de seus oponentes e se absterem de prometer respeitar um resultado eleitoral que vai contra eles, então a democracia está em perigo.
Durante sua campanha eleitoral e ainda mais durante seu tempo como presidente, Donald Trump sem dúvida violou esses três princípios. Suas muitas alegações falsas de que a eleição foi fraudada e de que ele realmente venceu, seu apoio aos esforços de seus colegas do Partido Republicano para impedir a participação da minoria e seu incitamento à multidão que invadiu o Congresso à força em 6 de janeiro foram exemplos claros.
Mas, apesar disso, a democracia americana parece ter sobrevivido. As instituições da democracia 'mantiveram sua posição'. No entanto, precisamos analisar quais princípios e instituições de fato salvaram o dia. Algumas racionalizações freqüentemente tidas como certas podem ser descartadas.
Sorte a seu lado
Não é que esta eleição democrática como tal tenha sido decisiva. É certo que o desafiante democrata, Joe Biden, venceu, mas em muitos dos estados cruciais sua vitória foi extremamente estreita. Apesar da mentira patológica de Trump e de seus muitos ataques aos princípios básicos da democracia, ele recebeu mais de 11 milhões de votos a mais do que em 2016. Aparentemente, não ouvimos uma defesa retumbante da democracia por parte do eleitorado americano. A democracia teve a sorte do seu lado desta vez, mas, como se sabe, a sorte é uma parceira pouco confiável.
Nem o princípio da liberdade da mídia salvou a democracia dos Estados Unidos. Até muito recentemente, Trump tinha acesso gratuito às 'mídias sociais' e vários canais de televisão importantes o apoiavam. E nem a liberdade de associação resolveu o problema: Trump recebeu apoio significativo de muitas organizações não governamentais - pense na National Rifle Association - e das poderosas igrejas evangélicas.
Nem se pode dizer que um sistema de partidos livres resgatou a democracia, porque as mentiras constantes de Trump sobre uma eleição manipulada foram amplamente apoiadas por muitos políticos republicanos proeminentes. A isso deve ser acrescentado que os esforços do Partido Republicano para dificultar o voto das minorias e manipular a construção de distritos eleitorais em seu favor começaram muito antes da era Trump e com toda probabilidade continuarão. Tampouco a "livre iniciativa" fez diferença: Trump e seu partido foram inundados com enormes quantias de dinheiro de grandes negócios.
Imparcialidade pública
Em vez disso, dois outros princípios menos conhecidos salvaram a democracia dos Estados Unidos. Um é a imparcialidade na implementação de políticas públicas; o outro é o realismo do conhecimento .
Em termos de imparcialidade, veja o número surpreendentemente grande de funcionários eleitorais locais e estaduais, muitos deles republicanos , que se opuseram às repetidas tentativas da Casa Branca de persuadi-los (e em alguns casos de ameaçá-los) a rejeitar resultados eleitorais que não entregaram Trump vitória. Em uma conversa telefônica gravada, agora famosa, Trump procurou persuadir a pessoa responsável pela contagem dos votos na Geórgia a "encontrar" o número de votos que o tornaria o vencedor no estado.
Um grande número de reportagens na mídia dos EUA atesta a forte vontade dos funcionários eleitorais de cumprir o princípio de imparcialidade na contagem de votos, independentemente de sua filiação partidária. A pesquisa em ciência política indica de maneira mais geral que uma administração eleitoral imparcial e profissional é uma condição para o funcionamento de uma democracia.
Além disso, os tribunais nos Estados Unidos, incluindo sua Suprema Corte - apesar de esses juízes serem em grande parte nomeados por motivos políticos - recusaram-se a cumprir as exigências de Trump para rejeitar o resultado, porque ele não conseguiu provar nenhuma irregularidade decisiva na contagem de votos .
Realismo de conhecimento
O princípio do realismo do conhecimento diz respeito ao conceito de verdade: em poucas palavras, é possível saber se algo é verdadeiro, ao invés de ser sempre determinado por relações de poder ou por noções dominantes na cultura.
Obviamente, os funcionários eleitorais, os juízes e, ainda, os jornalistas que alegaram que não houve irregularidades na eleição (pelo menos não a ponto de afetar o resultado) foram inspirados por uma visão realista da possibilidade de obtenção de garantias conhecimento do que é verdadeiro e do que não é. Sua decisão de rejeitar as alegações da administração Trump de fraude eleitoral deve ter se baseado na idéia de que o que é verdadeiro e o que é falso, em um caso como este, pode ser estabelecido por referência às evidências.
Se os tribunais e funcionários eleitorais tivessem desistido dos princípios de imparcialidade e realismo do conhecimento, de modo a rejeitar o resultado da eleição por razões político-partidárias e / ou ideológicas - ou considerado que existia 'resultados eleitorais alternativos' - a democracia americana provavelmente teria estava além do resgate.
Fortemente questionado
No entanto, esses dois princípios - de imparcialidade pública e realismo do conhecimento - são fortemente questionados, em geral e especificamente dentro de partes da comunidade de pesquisa. Com relação à imparcialidade, considere a vertente significativa em economia e ciência política geralmente chamada de 'escolha pública'. Parte-se do princípio de que todos os que ocupam cargos públicos se empenham em usá-los para servir a seus próprios interesses (econômicos ou políticos). Nesta teoria frequentemente invocada, a imparcialidade é nula e sem efeito.
O mesmo vale para a teoria da política de identidade, que se espalhou em grande parte das humanidades. Segundo essa visão, uma pessoa com certa identidade (étnica, religiosa, sexual, cultural, ideológica) nunca pode se relacionar imparcialmente com algo ou alguém com outra identidade.
Quanto ao realismo do conhecimento, aqui partes muito grandes das humanidades, mas também partes das ciências sociais, foram infundidas por visões relativistas que recebem o nome de pós-modernismo. Dentro dessa abordagem, geralmente é considerado impossível determinar com segurança por quaisquer métodos o que é verdadeiro - o que é considerado verdadeiro sendo supostamente um produto de relações de poder estabelecidas ou percepções pessoais e ideológicas.
A imparcialidade no desempenho das tarefas públicas e o realismo epistemológico constituem, portanto, os pilares de uma democracia segura e funcional. Portanto, é preocupante que setores significativos da comunidade acadêmica tenham se distanciado desses princípios democráticos fundamentais.
Uma versão sueca deste artigo apareceu no Dagens Nyheter.
Bo Rothstein é professor de ciência política na Universidade de Gotemburgo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário