O experimento da Renda Básica Universal funciona na Califórnia: ajuda os mais desfavorecidos

Derblauemond

Sobre a Renda Básica Universal já foi escrito por muito tempo e, sendo um tópico já tão banal, realmente faltou muito interesse para autores menos inclinados a “agitar debates” em vez de criá-los. Mas como sempre acaba acontecendo com a socioeconomia mais econométrica, o interesse acaba despertando quando os dados mostram novos pontos de vista e planos que antes não podiam ser valorizados.

Assim, depois de experiências de RBU mais diretas e simples, como as que vimos em vários países, finalmente houve um projeto-piloto na Califórnia que produziu resultados significativos. Independentemente do viés ideológico de cada um, à medida que esta experiência foi levantada, ela produziu o que deveriam ser realmente os objetivos de uma RBU, e que deveriam fugir como o diabo da proliferação de uma economia clientelista e improdutiva, que só faria consumir nosso sistema de bem-estar.

Mas na Califórnia, a experiência teve algumas condições muito específicas, especialmente apropriadas, e que certamente foram o que definitivamente contribuíram para fazer daquela RBU uma história de sucesso. E é que distribuir dinheiro para todos como se crescesse em árvores geralmente não é uma boa prática, mas deixar cair aqueles que passam por um momento econômico na exclusão social também não é.

A experiência da Califórnia: um teste com os ingredientes certos

Devemos começar explicando que essa experiência de RBI californiana foi promovida por um programa financiado com doações privadas, legalmente estruturado em torno de uma organização sem fins lucrativos, e que, neste caso, não usou um dólar do dinheiro dos contribuintes públicos. Embora também seja verdade que o experimento e seu ambiente têm certas conexões políticas, que podem ter seus interesses em um ou outro sinal do resultado. No entanto, e apesar disso, não se pode negar que as condições são mais do que adequadas, a experiência relevante e os resultados significativos. E, apesar de haver uma segunda fase já após o Coronavirus, além disso a primeira fase desses dados e resultados são anteriores à pandemia, portanto suas conclusões são plenamente aplicáveis ​​a um estado de “normalidade” econômica da verdade. , e não aquele "novo normal" em Novilíngua, que é tudo menos normal.

Como este artigo do Guardian explicou há alguns dias, a experiência de RBU da Califórnia que apresentamos hoje não é apenas mais uma experiência para usar, uma das muitas que se limitaram a dar dinheiro e medir os resultados com base em alguns parâmetros insuficientes, e isso, portanto, acabou levando a uma experiência incompleta e conclusões parciais. Devemos começar dizendo que essa experiência californiana não foi exatamente uma iniciativa de doar dinheiro por uma corporação municipal com um viés político intencional e pré-estabelecido., e que ele procurou pintar um mundo de balões e elefantes rosa. Não, não está longe de ser o caso e, portanto, essa experiência tem despertado o interesse de um servidor, além dos condicionantes desse experimento socioeconômico específico que eu estava contando antes.

Entrando nas condições concretas com que o UBI foi distribuído entre os destinatários com direito a ele, no município californiano de Stockton eles decidiram que entregariam o valor mensal de $ 500 entre os residentes com rendimentos abaixo da mediana ($ 46.033 de renda familiar ) E o que é realmente importante, eles fizeram isso desde o início deixando claro que o prazo seria limitado. Essa importância não é tanto porque esse período foi determinado exclusivamente pela duração do piloto, mas porque foi um período inerente ao conceito híbrido de RBU que lá se lançaram, e queDesta forma, procuraram evitar a criação de um sub-tecido socioeconômico, que se habituasse a subsistir com percepções que os tornavam ao mesmo tempo dependentes e os condenavam não a serem produtivos, mas sim clientelistas . Ao contrário, em Stockton, o UBI estava tentando ser um “empurrão” para fora do buraco. E a verdade é que este experimento socioeconômico californiano era de desenho simples (não simplista), e não havia muitas outras condições, o que resultou em uma pureza dos resultados mais diretos e simplificados, e que evita "se perder no mato" . Na verdade, por não haver condições, não havia nem mesmo condições de como os 125 moradores que foram contemplados com sua participação no programa deveriam gastar o dinheiro recebido.

De fato, com tudo o que foi dito acima, essa experiência californiana prometia desde o início, seja RBU ou seja o que for, pelo menos os objetivos são infinitamente mais ortodoxos do que um cheque mensal "presente porque você merece", em troca de absolutamente nada, e para sempre e sempre. Esses são três fatores que foram vistos no desenho de outras experiências de UBI e que foram antes uma garantia de tudo, exceto tirar os beneficiários da pobreza, que deveria ser o objetivo principal desde o início. E também deve ser apreciado que os parâmetros econométricos devem ser igualmente válidos e adequados, e que àqueles meios às vezes tão distorcidos, neste caso eles puderam agregar o grande valor socioeconômico de informações adicionais que as medianas sempre fornecem, e que já analisamos no artigo "A razão pela qual quase todos nós somos daquela classe média que está morrendo ... Ou porque nos criamos ”.

Obviamente, neste ponto do artigo, suponho que a pergunta que está presente na cabeça de muitos leitores é ... E quais foram os resultados? Não se impacientem, as respostas mais significativas e reveladoras do caso hoje analisado já estão chegando. E já adianto que esses resultados estão no auge do bom desenho do experimento, e que se afastam dos temas e debates polarizados, já muito "banais", e ideologicamente rígidos e arraigados .

Mas não foram apenas os reagentes, a reação também trouxe um produto que pode se tornar futuro com o catalisador certo

Como você deve ter lido no link do Guardian acima, os resultados não poderiam ser mais reveladores. Longe de ter visto com o programa o surgimento de redes clientelistas, a proliferação de destinatários que se estragam, ou a criação de economias de subsistência que preferem permanecer pobres mas sem ter que trabalhar, longe de tudo isso, em Stockton o que se viu é exatamente o oposto. Boa parte dos 125 moradores participantes aproveitou a ajuda que a UBU lhes deu, como ali foi pensada, para saírem de sua situação de deterioração socioeconômica.. E é que uma boa proporção desses 125 cidadãos graças ao RBU saldou dívidas, conseguiram dar o salto para conseguir empregos de tempo integral e também obtiveram estatisticamente melhorias em sua saúde emocional. Vamos lá, nada a ver com ter sido resignado a um futuro confortável, mas improdutivo, como meros "swingers".

Os dados concretos são que, após um ano de experiências, entre os destinatários, a taxa inicial de apenas 28% dos participantes com trabalho a tempo inteiro subiu para uns significativos 40%. Isso é um aumento de 12 pontos percentuais, ou um aumento de cerca de 43% . Enquanto isso, no grupo de controle , os funcionários em tempo integral passaram de apenas 32% inicialmente para 37%, um salto quase imperceptível de apenas cinco pontos percentuais, ou um aumento de cerca de escassos 16% . Claro, a diferença entre o grupo de controle e os participantes do projeto é mais do que notável.

Para análise de dados e estudos mais econométricos, o projeto envolveu especialistas acadêmicos da Universidade da Pensilvânia, que concluíram que os US $ 500 extras por mês permitiam que os beneficiários se livrassem de parte de seu horário normal de trabalho. Assim, esse tempo extra pago pela RBU poderia ser aproveitado para participação em processos seletivos , realização de entrevistas, ou mesmo para custear diretamente os custos de transporte, vestimenta e estética adequadas, ou similares, para poder comparecer ou mesmo dar um melhor imagem em entrevistas face a face.

No mesmo sentido, o percentual de beneficiários de RBU que estavam quitando suas dívidas aumentou em cerca de 20%, chegando a 62%. Finalmente, além disso, a maioria dos vencedores passou de um estado anterior de sofrimento mental que apresentava pelo menos distúrbios psíquicos leves, para um estado de bem-estar mental saudável e equilibrado. Por outro lado, como o dinheiro da RBU foi repassado aos destinatários por meio de cartão de débito, o estudo também teve rastreabilidade dos gastos incorridos pelos participantes com esse dinheiro. Embora seja totalmente verdade que pode haver um truque aqui, já que uma coisa são os gastos que esses destinatários querem fazer com um cartão que eles sabem que é monitorado,podendo deixar as despesas menos “compreensíveis” para seus gastos pessoais, que fogem ao controle dos responsáveis ​​pelo estudo . O fato é que a principal despesa com esses cartões foi destinada à compra de alimentos, e menos de 1% foi destinada à compra de bebidas alcoólicas ou fumo.

É esta a experiência cor-de-rosa definitiva ou há coisas para aprender com ela porque "nem tudo vai", e menos ainda em RBUs?

Assim, com esses novos resultados do experimento Stockton Californiano, também deve ser dito que o design do experimento foi influenciado por sua proximidade com a meca tecnológica do Vale do Silício. A tendência geral nessas latitudes é a preocupação quase onipresente dos líderes tecnológicos residentes no estado pela UBI, e principalmente dado o cenário socioeconômico que se abriu com a robotização e maciça tecnificação de empregos, e que já está exercendo sua influência sobre mercados de trabalho locais (e não tão locais). Mas vamos às conclusões mais valiosas, tentando permanecer agnósticos em todos os momentos quanto ao aspecto mais ideológico da questão, e nos esforçando para aderir o máximo possível à objetividade dos dados.

Uma das questões mais sistêmicas e intrigantes é quem vai ocupar os cargos deixados por quem ganha uma UBI e que consegue promover socioeconomicamente. Haverá sempre uma classe infra-social obrigada a aceitar ao extremo essas precárias posições, ou, pelo contrário, se a socioeconomia como um todo conseguir progredir, as condições podem melhorar para todos, e que o fundo é menos fundo, mesmo para os menos socioeconomicamente prósperos? Vai ser que a resposta correta mais provável seja a segunda, e fica claro como as economias desenvolvidas de um plano mais socioeconômico e não apenas econômico.Como as mulheres europeias, elas alcançaram padrões muito mais equilibrados de vida média (e mediana) e desenvolvimento socioeconômico. E dizemos isso sem tirar um pingo de razão de quem argumenta que o modelo europeu também tem suas desvantagens, que tem, e principalmente por sua certa ineficiência nos gastos, por apresentar alta carga tributária, por sua rigidez econômica, e pela pouca promoção inata da atividade empreendedora e empresarial, que é, em última análise, o que é produtivo e gera emprego e bem-estar para todos.

Outra das questões mais sistêmicas que poderiam tornar esse experimento menos válido é que seus resultados podem não ter nada a ver com aqueles que seriam obtidos com um programa massivo e em grande escala. Na verdade, é evidente que um piloto com 125 habitantes de um município como Stockton tem suas limitações muito grandes, pois, para começar, por exemplo, a mesma pergunta que fizemos antes sobre quem ocupa os infra-empregos deixados pelos participantes nas UBRs, o progresso torna-se uma questão crucial. Assim, o fato de algumas dezenas de trabalhadores da Stockton mudarem sua situação socioeconômica, e deixarem lacunas na base mais a base da pirâmide socioeconômica, não tem um impacto relevante no todo, pois outros virão que esses cargos irão ocupar. Se o UBI fosse massivo, este não seria o caso,Diante dessa imprevisibilidade, os dois poderiam reforçar a comodidade da implantação de uma UBI, bem como seu total inconveniente. Estaríamos simplesmente, novamente, entrando no terreno sempre perigoso do economicamente desconhecido .

Por outro lado, voltando ao assunto da UBI californiana, devemos admitir a obviedade de que é uma perda real de oportunidade e potencial de crescimento socioeconômico que os trabalhadores que, devido a uma situação infeliz e muitas vezes temporária, são obrigados a cair situação de pseudo exclusão social da qual é quase impossível sair. E isso é especialmente destrutivo em certas sociedades precisamente como os Estados Unidos, onde coexistem sem redes de apoio social ou familiar, mais típicas de países latinos ou mais social-democracias como a Europa. O sistema não se beneficia com a perda de um trabalhador que pode voltar a contribuir para o sistema, de modo que se torna um fardo na melhor das hipóteses, e também para continuar a sofrer com padrões de vida muito deteriorados. Para evitar o aspecto mais ideológico da questão, não entraremos em questões “polarizadoras” de justiça social, e nos limitaremos a insistir que em nada contribui para o sistema retirar da equação socioeconômica indivíduos produtivos que, com um pouco ajuda temporária, poderia voltar a contribuir para o sistema em uma base líquida durante o resto de suas vidas profissionais. Yaí está o cerne da questão, na temporalidade necessária da abordagem UBI, e o fato de que seu design tenta garantir que sua percepção é que é um mero “empurrão” para o trabalhador continuar contribuindo para o sistema e para o bem-estar do trabalhador. definido para o resto de sua vida profissional, em vez de ser um fardo "para todo o sempre".

Na verdade, assumindo como essencial que a temporalidade vista no estudo da Califórnia como pelo menos adequada, a UBI não é mais tanto uma renda básica universal quanto um benefício temporário devido a uma situação de deterioração econômica. Poderia ser mais parecido com o que são prestações de desemprego mais do que as europeias, mas a que se tem direito mais do que por contribuições anteriores por ter caído numa situação económica difícil. E insistimos, estabelecendo sempre um limite de tempo claro do qual o destinatário esteja ciente desde o início, para que saiba que possui um único cartucho que, se mal utilizado, terá consequências terríveis para sua saúde socioeconômica, das quais terá infinitamente menos chances de escapar. Talvez fosse necessário avaliar se a abordagem correta para a UBI como tal deveria ser essa mudança conceitual.E seria essencial que a UBI estivesse nesse tempo limitado também para evitar os maiores (e muito bem fundados) temores dos maiores detratores da UBI , que temem a proliferação desses tecidos socioeconômicos hiperdependentes e clientelistas. tão prejudicial e autodestrutivo para qualquer socioeconomia.

Se você garantir peixe de graça todos os dias, quem vai querer aprender a pescar e sair para pescar sozinho?

Com essa temporalidade, o risco de que viver com menos, mesmo que seja um viver ruim, se torne crônico e que eles se acostumem é eliminado pela raiz. E isso também me lembra o que um amigo admirado a cargo de uma excelente ONG na África sempre me disse: para ajudar mesmo os mais desfavorecidos, não é preciso dar o peixe, é preciso dar uma vara e ensinar como pescar. A RBU, como alguns propõem, é dar-lhes peixe todos os dias (desde que haja e seja sustentável para o sistema, isso tem que ser dito), enquanto dar-lhes ajuda temporária significa dar-lhes os meios para comprar uma vara e saibam que necessariamente terão que aprender a pescar, pois em um prazo razoável deixarão de pagar por novas varas, iscas e linha de náilon.

Parece uma pequena nuance, mas na verdade as diferenças que estão marcadas com ela são abismais, e podem literalmente marcar a separação entre o empurrão construtivo e o autodestrutivo dessas políticas de "dar dinheiro a todos", que sempre acabam por compartilhar miséria. E também temos o futuro e o progresso que supõe que o sistema faça um pequeno investimento adicional e temporário em alguns indivíduos que poderiam, assim, voltar a ser contribuintes líquidos para o todo, e o fazem por muito mais tempo e por montantes muito maiores do que os do percepção que receberam. E isso deixando de lado a questão que eu já estava contando a vocês, que é a questão "inominável" da justiça social, comalgumas pessoas desfavorecidas que às vezes já nasceram condenadas à sua precariedade, sem que isso afaste o fato de que há outras que não se esforçaram realmente para construir um bom futuro para si mesmas .

Mas, como diferenciar solomonicamente aqueles que caem em um campo e no outro? O que é mais justo e socioeconômico sustentável, parar de dar algum apoio a quem precisa temporariamente ou parar de apoiar quem explora o sistema? Sempre haverá um ou outro, e até o seu lance é agregar ao RBU com o tempo uma boa dose de inteligência artificial que permita separar os necessitados dos gangsters (e que não traz nada como o escândalo holandês que o fez renunciar na íntegra ao governo daquele país) Enquanto esta possibilidade técnica e socioeconômica está se tornando realidade, algo terá que ser feito nos primeiros atos deste trabalho, e este conceito híbrido de uma UBI “temporária” é uma opção muito melhor do que apenas uma UBI. E, em qualquer caso, os resultados médios que forneceu em Stockton são, no mínimo, geradores de riqueza para o sistema como um todo a longo prazo, mas ... Longo prazo? Quem se preocupa com o longo prazo em tempos de ditadura e os resultados trimestrais ?Da mesma forma, o curto prazo raivoso também faz parte desse problema, e assim como não é aconselhável definir o horizonte de tempo da UBI em "até o infinito e além", também não é aconselhável definir o limite da vida produtiva de um trabalhador na carambola de não sofrer nenhum revés intransponível no curto e médio prazo , que já o tira do sistema pelo resto de seus dias.

Isso não tem que acontecer necessariamente também no momento de cair no desemprego, mas pode surgir mesmo em situações de precariedade econômica que ocorrem de forma sustentada e quase permanente para trabalhadores que, com um pequeno empurrão, também podem dar um salto socioeconômico que os permita sair da precariedade e contribuam mais com o sistema. E isso pode trazer benefícios mesmo em situações não conjunturais e crônicas, pois quem nelas cai não tem mais recursos econômicos que lhe deem a opção de sair do poço. Por que limitar as opções do sistema para progredir na vida e conseguir um emprego melhor apenas aos jovens e apenas no plano meramente educacional? Por que não dar uma segunda chance de maturidade temporária convenientemente projetada para trabalhadores que, não direi mais que veem sua renda simplesmente abaixo da mediana, mas mesmo abaixo de um limite de 1% dela a ser definido? E esse já é um híbrido que entra no que está mais próximo de um conceito de RBU sem ser um, e que paradoxalmente poderia evitar o mais perigoso disso.Mas a outra questão crucial aqui é o clássico de qualquer iniciativa socioeconômica: como, por quanto tempo e, principalmente, quem paga pela festa?