Sheri Berman argumenta que a democracia hoje enfrenta uma ameaça mais insidiosa do que golpes de estado - lento estrangulamento por autocratas eleitos.
Nos últimos anos, a democracia tem estado sob cerco: desde 2015, o número de países em retrocesso democrático ultrapassou o número de democratização. Varieties of Democracy, uma organização que acompanha o desenvolvimento global da democracia, descreve isso como ' uma era de autocratização'.
Embora essa tendência deva ser triste, de uma perspectiva histórica provavelmente não deve surpreender. A história de fundo para o retrocesso contemporâneo é a 'terceira onda de democracia' no final do século 20 - uma onda que deixou em seu rastro mais democracias do que nunca. As ondas são caracterizadas por sua força e extensão quando ascendentes, mas também pela inevitável ressaca que vem depois. Como sabe quem já estudou as ondas anteriores de democratização, por exemplo, aquelas que varreram a Europa em 1848 e no final da Primeira Guerra Mundial, essas ressacas podem de fato ser formidáveis.
No entanto, como diz o conhecido aforismo muitas vezes atribuído a Mark Twain, "A história não se repete, mas muitas vezes rima". O fato de uma ressaca ter seguido a terceira onda de democracia realmente repete o padrão histórico, mas isso não significa que seja um mero fac-símile de seus predecessores.
Ao contrário de ressacas anteriores, durante os últimos anos as democracias não morreram - como diz um tratamento influente - rápida ou violentamente "nas mãos de homens armados". Em vez disso, elas são corroídas gradualmente, nas 'mãos de líderes eleitos' que usaram seu poder para minar a democracia ao longo do tempo.
'Autocracia eleitoral'
Outra diferença relacionada está no tipo de regime autoritário deixado para trás. Durante grande parte do século XX, o colapso da democracia quase sempre deu lugar a ditaduras repressivas fechadas, como as da Europa entre as guerras ou os regimes militares estabelecidos na Ásia e na América Latina durante os anos 1960 e 1970. Em contraste, o produto autoritário mais comum da ressaca da terceira onda foi a "autocracia eleitoral".
A Hungria de Viktor Orbán, a Turquia de Recep Tayyip Erdoğan e a Índia de Narendra Modi se enquadram nesta categoria. Esses regimes são menos autoritários do que seus predecessores, permitindo eleições erradas e algum espaço para a sociedade civil. Dessa forma, eles oferecem oportunidades potenciais para que as oposições se mobilizem e transformem pacificamente suas sociedades. Mas, como o sistema é manipulado em autocracias eleitorais - como gerrymandering, controle da imprensa e corrupção - as oposições devem ser unificadas para aproveitar as oportunidades potenciais disponíveis para elas, priorizando a derrota dos líderes em exercício sobre seus próprios objetivos díspares.
As recentes eleições na República Tcheca, onde coalizões de vários partidos uniram forças em um 'bloco democrático' para derrotar o oligarca populista Andrej Babiš, são um exemplo dessa dinâmica. Assim foi a eleição para prefeito de Istambul em 2019, onde Ekrem Imamoğlu uniu eleitores em divisões religiosas, de classe e étnicas e reuniu partidos islâmicos, nacionalistas e curdos em um apelo à luta pela democracia turca. Mas o teste mais direto e consequente para saber se as oposições podem usar as oportunidades limitadas disponíveis para derrotar um autocrata populista virá com as eleições de abril de 2022 na Hungria.
Diferenças postas de lado
Após sua eleição em 2010, Orbán minou gradualmente a democracia húngara, criando uma autocracia eleitoral que posteriormente vendeu como modelo para populistas e supostos autocratas em todo o mundo. Sua capacidade de fazer isso foi o resultado de muitos fatores, mas a incapacidade dos grupos de oposição de se unirem contra ele facilitou o processo. Finalmente reconhecendo o quanto suas divisões custaram caro a eles e a seu país, os oponentes de Orbán finalmente puseram de lado suas diferenças e formaram uma coalizão dedicada a derrotá-lo.
Em meados de outubro, os oponentes de Orbán realizaram uma primária para escolher um único candidato a primeiro-ministro para se opor a ele nas próximas eleições. A vitória foi de Péter Márki-Zay, um conservador católico praticante que venceu uma disputa para prefeito no reduto do Fidesz de Hódmezővásárhely em 2018, mostrando que com o candidato certo o partido de Orbán poderia ser derrotado.
Reconhecendo que alguém com o perfil de Márki-Zay tinha a melhor chance de ganhar votos fora da relativamente liberal Budapeste, e embotando o medo de Orbán sobre 'elites fora de alcance' e 'liberais traidores', até mesmo grupos de esquerda unidos por trás de Márki-Zay candidatura. Klára Dobrev, candidata derrotada da Coalizão Democrática, pediu que seus eleitores o apoiassem: 'Só precisamos nos preocupar com uma coisa.' Derrotar Orbán, disse ela, era "a responsabilidade e tarefa comum de todos nós".
Gergely Karácsony, prefeito de Budapeste, havia se retirado das primárias após o primeiro turno e instou seus partidários liberais a apoiar Márki-Zay: 'Temos que aceitar a realidade política. Não são os liberais ou os verdes que podem derrotar os populistas de direita ... [O] importante é escolher um candidato que possa vencer Orbán. ' Ele disse que o populismo nacionalista teve mais sucesso em pequenas cidades e áreas rurais, onde as pessoas estavam com medo. 'Márki-Zay é prefeito de um desses lugares e entende os medos e os problemas dessas pessoas.'
Lições importantes
Não se sabe se Márki-Zay será capaz de triunfar no campo de jogo extremamente desigual criado por mais de uma década de governo de Orbán. Mas para aqueles que estão tentando descobrir como lutar contra o retrocesso democrático, os casos húngaro, bem como tcheco, turco e outros oferecem lições importantes.
Uma vez que o retrocesso contemporâneo é mais gradual do que repentino, as oposições costumam ter oportunidades de interromper esse processo. Oposições divididas, cujos componentes individuais colocam a realização de seus próprios objetivos em detrimento da preservação da democracia, tornam mais fácil o sucesso para os pretensos autocratas. Se os autocratas prevalecem, as oposições enfrentam imensas desvantagens, mas, mesmo assim, nem tudo está perdido.
As autocracias eleitorais permitem algum espaço para as oposições manobrarem. E esses regimes são propensos à esclerose e ineficiência: Babiš, Erdoğan e Orbán foram todos enfraquecidos por escândalos de corrupção. Tirar proveito das oportunidades oferecidas por eleições mesmo falhas e os erros dos autocratas requer oposições unidas focadas em restaurar a democracia acima de tudo.
Fragilidade da democracia
É muito fácil considerar a democracia e as liberdades e oportunidades que ela oferece como garantidas. Nos bons tempos, a fragilidade da democracia é prontamente esquecida. Durante tempos difíceis, como os que estamos enfrentando, os democratas devem lembrar-se de que a sobrevivência da democracia - e, portanto, a capacidade de um dia realizar quaisquer que sejam seus objetivos distintos - depende de suas escolhas e comportamento.
Para que a democracia prospere, os democratas devem reconhecer o quão perigoso é comprometer suas normas e instituições para ganho partidário. Quando confrontados com aqueles que pretendem destruí-la, aqueles que estão comprometidos com a democracia devem deixar de lado suas diferenças e preferências políticas e fazer o que for necessário para protegê-la - e lembrar a seus concidadãos que o destino de seu país depende de que façam o mesmo.
Esta é uma publicação conjunta da Social Europe e IPS-Journal
Sheri Berman é professora de ciência política no Barnard College e autora de Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day (Oxford University Press).
Nenhum comentário:
Postar um comentário