Dívida pública mais alta = crescimento mais baixo?

A crise induzida pela pandemia viu a política fiscal relaxada. Não se deve permitir que a ortodoxia mal evidenciada restabeleça a austeridade.

por Philipp Heimberger

Poucos estudos econômicos tiveram um impacto tão grande na vida de milhões de pessoas como ' Crescimento em tempos de dívida ', publicado em 2010 por Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff. O artigo dos dois professores chegou à conclusão, baseando-se em séries de dados históricos sobre dívida governamental e crescimento econômico, que uma proporção da dívida pública em relação ao produto interno bruto maior que 90 por cento estava associada a taxas de crescimento significativamente reduzidas. Isso gerava uma interpretação causal: altos índices de dívida pública / PIB são ruins para o crescimento.

Não demorou muito para que isso tivesse um impacto político. Especialmente na Europa, legisladores influentes se referiram a Reinhart e Rogoff para defender a austeridade estrita.

"Uma pesquisa empírica séria mostrou que, em níveis tão elevados, a dívida pública atua como um obstáculo permanente ao crescimento", disse Olli Rehn , então comissário europeu para a economia. No Reino Unido, o ministro das finanças, George Osborne, declarou : 'Como Reinhart e Rogoff demonstram de maneira convincente, todas as crises financeiras têm, em última análise, suas origens em uma coisa' - a alta dívida pública. E nos Estados Unidos, o influente congressista Paul Ryan alardeava :

Um conhecido estudo realizado pelos economistas Ken Rogoff e Carmen Reinhart confirma uma conclusão de bom senso. O estudo encontrou evidências empíricas conclusivas de que a dívida bruta ... superior a 90 por cento da economia tem um efeito negativo significativo sobre o crescimento econômico.

Sem 'limite mágico'

Reinhart e Rogoff rapidamente foram criticados, no entanto. Um estudante de pós-graduação, Thomas Herndon, mostrou que seus resultados foram influenciados pela escolha seletiva dos dados, erros de codificação no arquivo Excel que os contém e decisões não convencionais na ponderação das estatísticas resumidas. Depois de fazer correções, Herndon e dois co-autores descobriram que os dados de Reinhart e Rogoff não associavam mais relações dívida / PIB de mais de 90 por cento de forma consistente com o crescimento mais baixo do PIB - não havia 'limiar mágico' além do qual o crescimento caía drasticamente.

A crítica de Herndon foi amplamente divulgada , instigando um debate ao qual Reinhart e Rogoff foram obrigados a responder . Durante a década seguinte, muitos grupos de pesquisadores usaram os dados (corrigidos), bem como seus próprios conjuntos de dados, para conduzir testes empíricos extensos da hipótese.

Influentes estudos encontraram evidências de um limiar na relação dívida / PIB de cerca de 90 por cento, além de que o crescimento cai signific antly , apoiando Reinhart e Rogoff. Outros estudos , usando conjuntos de dados iguais ou semelhantes, mas métodos parcialmente diferentes, concluem, no entanto, que a evidência de um efeito causal negativo, que vai do aumento da dívida pública à redução do crescimento econômico, simplesmente não existe . E vários estudos apontam para diferenças sistemáticas nos efeitos não lineares da dívida sobre o crescimento em diferentes países - o que implicaria em nenhum limite uniforme além do qual o crescimento declina.

Meta-análise

Então, o que é correto? E por que estudos diferentes às vezes relatam resultados contraditórios?

Em um novo artigo , apresento uma síntese quantitativa da literatura empírica sobre o impacto de maiores razões dívida pública / PIB sobre o crescimento, usando as ferramentas de meta-análise . A ideia básica é compilar todas as estimativas relevantes da literatura e torná-las diretamente comparáveis. Diferentes dados e opções de modelagem são levados em consideração.

Meu artigo analisa 826 estimativas de 48 estudos primários. Eu os avalio sistematicamente usando métodos estatísticos, reunindo-os em um quadro maior. Quatro descobertas principais emergem:

• Níveis mais elevados de dívida pública estão associados a um menor crescimento. A média não ponderada dos resultados reportados indica que um aumento do rácio da dívida de dez pontos percentuais está associado a uma diminuição do crescimento anual de cerca de 0,15 pontos percentuais. Pelo valor de face, isso implicaria que o aumento significativo nos índices da dívida em meio à pandemia atuaria como um freio ao crescimento subsequente.
• Ainda assim, a literatura relata menos estimativas de crescimento zero e crescimento positivo associadas a uma dívida governamental mais alta do que a difusão dos resultados sugere que deveria ser o caso. Isso implica um viés de publicação em favor de estudos que mostram efeitos negativos no crescimento decorrentes do aumento da dívida pública, que os editores de periódicos estão abertamente inclinados a publicar. Depois de corrigir esse viés, não podemos descartar um efeito nulo médio.
• Além disso, as correlações negativas entre a dívida pública e o crescimento podem ser devidas a outros fatores que influenciam conjuntamente as duas variáveis ​​- por exemplo, se uma crise bancária causou uma desaceleração do crescimento e um aumento da dívida ao mesmo tempo. Os estudos que abordam esse problema de 'endogeneidade' chegam a resultados que tendem a ser menos negativos e, em vez disso, são consistentes com os efeitos de crescimento zero de índices de dívida mais elevados .
• Mesmo que o efeito linear médio de um aumento de um ponto percentual no rácio da dívida sobre o crescimento fosse indistinguível de zero, poderia haver efeitos não lineares. Isso é o que Reinhart e Rogoff afirmavam: abaixo de uma relação dívida / PIB de 90 por cento, o efeito do crescimento pode ser (próximo de) zero, mas acima desse limite pode ser claramente negativo. No entanto, a evidência empírica em geral refuta um limite uniforme no índice da dívida, além do qual o crescimento necessariamente cai. As estimativas de limite de cerca de 90 por cento são devidas a determinados dados e escolhas de especificações, vistas como problemáticas na literatura.

O debate sobre a dívida pública, o crescimento e a postura fiscal apropriada ganhará impulso após a crise da Covid-19. Nesse contexto, os decisores europeus devem evitar a repetição dos erros do passado recente.

Austeridade contraproducente

Como devemos saber com base na experiência da crise da zona do euro, reduzir os coeficientes da dívida pública por meio de austeridade 'a qualquer custo' seria um tiro pela culatra. As políticas de austeridade na época prejudicaram a recuperação em grandes partes da Europa e, portanto, não permitiram que vários países reduzissem seus picos de dívida induzidos pela crise. Um foco político excessivo na redução da dívida pública pode, portanto, ser contraproducente em termos de sustentabilidade da dívida.

A falta de evidências robustas de um efeito consistentemente negativo de altos índices dívida / PIB não significa, entretanto, que os países sejam capazes de sustentar qualquer nível de dívida pública. Os governos ainda podem ser confrontados com dívidas insustentáveis ​​(específicas de cada país), em particular se os pagamentos de juros aumentarem fortemente.

Em níveis mais altos de dívida governamental, existe um risco maior de que os governos sejam empurrados para uma situação ruim, onde a venda de títulos do governo induzida pelo pânico por investidores aumenta os rendimentos exigidos. Isso é especialmente verdadeiro na zona do euro quando, como durante a crise de uma década atrás, há dúvidas sobre se o Banco Central Europeu apoiará os mercados de títulos do governo . Isso sugere, porém, que a capacidade e a disposição de um governo de usar a política fiscal de maneira adequada dependem mais dos arranjos de política monetária e da estrutura da dívida pública do que de seu nível real.

Faz diferença para as taxas de crescimento futuras se o país A da zona do euro tiver uma relação dívida / PIB de 100 por cento após a crise da Covid-19, enquanto no país B for de apenas 70 por cento? Meus resultados sugerem que esse não é o caso - e, portanto, não há urgência geral para reduzir os coeficientes da dívida na Europa. Uma leitura cuidadosa das evidências empíricas exige cautela quanto às prescrições de austeridade que se adaptam a todos os casos em resposta ao aumento da dívida pública.

Os formuladores de políticas da Europa, como também muitos economistas, devem reconsiderar sua recente fixação nas implicações de crescimento negativo do aumento dos índices de dívida - e evitar retornar a ela após a pandemia.

Philipp Heimberger é economista do Instituto de Estudos Econômicos Internacionais de Viena (wiiw) e do Instituto de Análise Abrangente da Economia (Johannes Kepler University Linz).