Ao atacar outro país europeu, Putin cruzou uma linha traçada após a Segunda Guerra Mundial. Mas ele também mudou a Rússia.
Nina L Khrushcheva
Uma velha e sombria piada soviética provavelmente soa muito verdadeira para os ucranianos de hoje. Um francês diz: 'Vou de ônibus para o trabalho, mas quando viajo pela Europa, uso meu Peugeot'. Um russo responde: 'Nós também temos um sistema de transporte público maravilhoso, mas quando vamos para a Europa, usamos um tanque.'
Essa piada surgiu em 1956, quando o então líder da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, Nikita Khrushchev, ordenou que tanques entrassem em Budapeste para esmagar a revolução húngara anti-soviética. Reapareceu em 1968, quando seu sucessor, Leonid Brezhnev, enviou tanques à Tchecoslováquia para esmagar a "primavera de Praga". Mas em 1989, quando a última figura desse tipo, Mikhail Gorbachev, optou por não enviar tanques ou tropas para a Alemanha para preservar o muro de Berlim, a piada parecia destinada a se tornar coisa do passado. Se o presidente russo de hoje, Vladimir Putin, nos mostrou alguma coisa, é que não podemos acreditar no presente, e tudo o que importa para o futuro da Rússia é o seu passado.
Visão pan-eslava
Para Putin, o passado que mais importa é aquele que o autor dissidente e ganhador do Prêmio Nobel Aleksandr Solzhenitsyn exaltou – a época em que os povos eslavos estavam unidos dentro do reino cristão ortodoxo da Rússia de Kiev. Kiev formou seu coração, tornando a Ucrânia central para a visão pan-eslava de Putin.
Mas, para Putin, a guerra na Ucrânia tem a ver com preservar a Rússia, não apenas expandi-la. Como seu ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, recentemente deixou claro , os líderes da Rússia acreditam que seu país está preso em uma "batalha de vida ou morte para existir no mapa geopolítico do mundo". Essa visão de mundo reflete a obsessão de longa data de Putin por obras de outros filósofos emigrantes russos, como Ivan Ilyin e Nikolai Berdyaev, que descreveram uma luta pela alma eurasiana (russa) contra os atlanticistas (ocidente) que a destruiriam.
No entanto, Putin e seus neo-eurasianistas parecem acreditar que a chave para a vitória é criar o tipo de regime que os filósofos antibolcheviques mais detestavam, um regime dirigido pelas forças de segurança. Um estado policial cumpriria a visão de outro dos heróis de Putin – o chefe da KGB que se tornou secretário-geral do Partido Comunista, Yuri Andropov.
Em 1956 e 1968, Andropov foi o principal defensor do envio dos tanques. Ele acreditava que a oposição esmagadora ao domínio soviético era essencial para evitar a destruição da URSS nas mãos da Organização do Tratado do Atlântico Norte e da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos. É praticamente a mesma lógica que está sendo aplicada na Ucrânia hoje – se é que se pode chamar de lógica. Hoje, a batalha para 'salvar a Rússia' parece ser pouco mais do que o produto da imaginação fervorosa de um homem.
Explicações conflitantes
Há boas razões para acreditar que nem mesmo as autoridades russas de mais alto escalão tiveram muito a dizer na guerra da Ucrânia. Lavrov apresentou explicações e objetivos conflitantes . A chefe do banco central da Rússia, Elvira Nabiullina, tentou renunciar logo após a invasão, mas Putin se recusou a permitir .
Quanto ao Serviço de Segurança Federal da Rússia (FSB), parece que seu Departamento de Informações Operacionais foi responsável por alimentar Putin com a narrativa ucraniana que ele queria ouvir: os irmãos eslavos da Rússia estavam prontos para serem libertados dos colaboradores nazistas e marionetes ocidentais que lideravam seu governo. Provavelmente nunca passou pela cabeça deles que Putin ordenaria uma invasão da Ucrânia – um movimento claramente contrário aos interesses da Rússia – com base nessas informações. Mas ele o fez, e cerca de 1.000 funcionários perderam seus empregos devido ao fracasso da operação.
Essas perdas de empregos se estendem além do FSB para os militares, que também parecem ter sido mantidos principalmente no escuro sobre se, quando e por que uma invasão ocorreria. O ministro da Defesa, Sergei Shoigu - o membro mais antigo do governo - desapareceu em grande parte dos olhos do público, levando a especulações de que Putin pode ter planejado a guerra com seus colegas ex-oficiais da KGB, e não com os militares.
Quatro finais
Independentemente de como começou, a guerra provavelmente terminará de quatro maneiras. A Rússia poderia assumir o controle de parte ou de toda a Ucrânia, mas apenas brevemente. A luta dos militares russos para ganhar o controle sobre as cidades ucranianas e manter o controle sobre a única grande cidade que conquistou sugere fortemente que não pode sustentar uma ocupação de longo prazo. A desastrosa guerra soviética no Afeganistão , que acelerou o colapso da URSS, vem à mente.
No segundo cenário, a Ucrânia concorda em reconhecer a Crimeia, Donetsk e Luhansk como territórios russos, permitindo que a máquina de propaganda do Kremlin produza histórias de ucranianos 'libertados'. Mas, mesmo que o regime de Putin reivindicasse a vitória, a Rússia permaneceria um pária global, com sua economia permanentemente marcada por sanções, abandonada por centenas de empresas globais e cada vez mais desprovida de jovens.
No terceiro cenário, um Putin cada vez mais frustrado implanta armas nucleares táticas na Ucrânia. Como Dmitry Medvedev, ex-presidente e vice-presidente do conselho de segurança da Rússia, alertou recentemente , a Rússia está preparada para atacar um inimigo que usou apenas armas convencionais. A propaganda do Kremlin certamente apresentaria isso como uma vitória, provavelmente citando o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki pelos Estados Unidos em 1945 como precedente para o uso de armas nucleares para acabar com uma guerra – e prova de que qualquer crítica ocidental era pura hipocrisia.
No cenário final, o presidente dos EUA, Joe Biden, realiza seu desejo : Putin é afastado do poder. Dado que a Rússia não tem tradição de golpes militares, isso é altamente improvável . Mesmo que isso acontecesse, o sistema que Putin construiu permaneceria em vigor , sustentado pela coorte de ex-colegas da KGB e outros capangas de segurança ( siloviki ) que ele vem preparando há duas décadas. Embora o aventureirismo estrangeiro pudesse diminuir, os russos permaneceriam isolados e oprimidos. Afinal, o FSB pode não ter acreditado que a guerra estava chegando, mas explorou avidamente a 'operação militar especial' de Putin como uma oportunidade para implementar medidas restritivas e assegurar controle total sobre a sociedade.
Ditadura stalinista
Ao atacar outro país europeu, Putin cruzou uma linha traçada após a Segunda Guerra Mundial – e mudou o mundo. Mas ele também mudou a Rússia , de uma autocracia funcional para uma ditadura stalinista, um país caracterizado por repressão violenta, arbitrariedade inescrutável e uma fuga maciça de cérebros .
Embora as fortunas da Ucrânia, da Europa e do resto do mundo após o fim do tiroteio continuem a ser vistas, o resultado para a Rússia é óbvio demais – um futuro tão sombrio quanto seu passado mais sombrio.
Nina L Khrushcheva é professora de assuntos internacionais na New School em Nova York e coautora de In Putin's Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia's Onze Time Zones (St Martin's Press).
Nenhum comentário:
Postar um comentário