As Nações Unidas ainda existem?

Branko Milanovic traça o declínio e a queda da organização encarregada de preservar a paz mundial.

A Assembleia Geral das Nações Unidas encerrou sua sessão anual há apenas uma semana em Nova York. Havia mais chefes de estado e de governo do que nunca. Todos fizeram um discurso (para a maioria das delegações limitado a 15 minutos). O trânsito em Nova York foi intenso durante uma semana inteira, enquanto os delegados circulavam entre os hotéis e restaurantes.

Então a ONU parece bem viva. Mas no maior problema do planeta, uma guerra que entrou em seu oitavo mês entre dois países com uma população combinada de 200 milhões – um dos quais possui o maior arsenal de armas nucleares e ameaça usá-lo – a ONU tem sido um espectador .

O secretário-geral da ONU, António Guterres, raramente foi ouvido. Sobre o assunto mais importante para o qual a Liga das Nações e mais tarde as Nações Unidas foram criadas — a manutenção da paz mundial — ele não tem nada a dizer além de chavões. Ele conseguiu, no final do conflito, efetuar uma viagem a Kyiv e outra a Moscou. Isso é tudo.

Muitos argumentam que o secretário-geral e o secretariado são prejudicados pelas grandes potências. Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança podem vetar qualquer decisão que não gostem. Isso é verdade. Mas o secretário-geral possui agência. Ele tem uma autoridade moral, se decidir usá-la.

Independentemente das grandes potências, ele pode tentar trazer os lados em conflito para a mesa. Ele pode se estabelecer em Genebra, indicar a data em que deseja que os 'interessados' enviem seus delegados e esperar. Se alguns não aparecerem, ou o ignorarem, pelo menos saberemos quem quer continuar a guerra e quem não quer. Ele é o único ator não estatal no mundo com esse tipo de autoridade moral. Tecnicamente, o mundo confiou a ele a tarefa de preservar a paz – ou pelo menos a tentativa de preservar a paz. Ele parece ter falhado singularmente.

No entanto, não é apenas culpa de Guterres. As origens do recente declínio da ONU remontam 30 anos ao fim da Guerra Fria. Três fatores tornaram a atual ONU possivelmente pior do que a extinta Liga das Nações.

Violado abertamente

A primeira é que, após o fim da guerra fria, os Estados Unidos, encontrando-se na posição de hiperpotência, não quiseram ser tolhidos por nenhuma regra global desnecessária. Nenhuma nova organização regional – muito menos global – foi criada, exceto o bastante inconsequente Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento. Isso contrasta com o que aconteceu após a primeira e a segunda guerras mundiais, como com a fundação da Liga das Nações e da ONU, respectivamente.

Além disso, as regras da ONU foram abertamente violadas. Após o fim da guerra fria, os EUA e seus aliados atacaram cinco países em quatro continentes sem autorização da ONU: Panamá, Sérvia, Afeganistão, Iraque (a segunda guerra) e Líbia. (Para a Líbia, houve uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, mas seu mandato de proteção civil foi superado pela derrubada do regime.) A França e o Reino Unido, também membros do Conselho de Segurança com poder de veto, participaram da maioria dessas violações do a Carta da ONU, mesmo que a França se recusasse a ir à guerra contra o Iraque. E a Rússia atacou a Geórgia e a Ucrânia (esta última duas vezes).

Assim, esses quatro membros permanentes quebraram a carta oito vezes. Entre os membros permanentes, apenas a China não o fez. A ONU como organização de segurança coletiva, cujo principal dever é proteger a integridade territorial de seus membros, falhou nesse papel – simplesmente por ser ignorada pelos estados mais poderosos.

Esses estados devem ser unânimes na escolha do secretário-geral, tendo em vista seus vetos individuais sobre a recomendação do Conselho de Segurança à Assembléia Geral nesse sentido. Eles conspiraram na seleção de figuras cada vez mais parecidas com marionetes para essa posição. Boutros Boutros-Ghali nunca recebeu um segundo mandato. Kofi Annan, Ban Ki-moon e agora Guterres eram muito mais flexíveis: eles simplesmente desapareceram quando questões de guerra e paz estavam em jogo.

Talvez nada ilustre melhor – embora ridiculamente – o tipo de pessoa que veio para ocupar o cargo de secretário-geral do que o incidente no Iraque em 2007, quando uma bomba explodiu perto do local onde Ban Ki-moon e o primeiro-ministro iraquiano, Nouri al -Maliki, estavam dando uma coletiva de imprensa. Enquanto Maliki não se perturbou com o som da explosão, Ban Ki-moon quase se escondeu sob o púlpito e rapidamente correu para a saída.

Ao contrário de Dag Hammarskjold, que morreu tentando mediar o conflito no Congo em 1961, os secretários-gerais recentes parecem ter imaginado que seu dever consiste principalmente em ir de um coquetel a outro. Eles não percebem que ao concorrer a tal cargo, onde a presença em zonas de guerra é necessária, eles também aceitaram os riscos que vêm com isso.

Não está mais pressionando

A segunda razão para o declínio da ONU e da organização internacional é ideológica. De acordo com as ideologias do neoliberalismo e do 'fim da história' que dominaram tão fortemente a década de 1990 e a primeira década do século XXI, lidar com a paz e a segurança mundiais não era mais a tarefa mais premente da ONU. Ajudados pela proliferação de organizações não-governamentais (e falsas ONGs), os novos ideólogos ampliaram a missão da ONU para muitas questões subsidiárias com as quais ela nunca deveria ter se envolvido, mas deixada para outros órgãos governamentais e não governamentais.

Muitos desses novos mandatos são totalmente sem sentido. Pediram-me para aconselhar sobre o Objetivo de Desenvolvimento Sustentável número dez, redução da desigualdade. Eu não fiz isso. Achei que não fazia sentido, era impossível de monitorar e consistia em desejos piedosos, muitos mutuamente contraditórios – como qualquer leitor dos dez alvos da desigualdade pode facilmente se convencer.

A terceira razão relacionada é financeira. À medida que o mandato da ONU, do Banco Mundial e de outras instituições internacionais foi ampliado para incluir praticamente tudo que se possa imaginar, tornou-se óbvio que os recursos fornecidos pelos governos eram insuficientes. Aqui as ONGs encontraram bilionários e doadores do setor privado. Em uma série de ações impensáveis ​​quando a ONU foi criada, os interesses privados simplesmente se infiltraram nas organizações criadas pelos Estados e passaram a ditar a nova agenda.

Vi isso em primeira mão no departamento de pesquisa do Banco Mundial, quando a Fundação Gates e outros doadores de repente começaram a decidir sobre as prioridades e a implementá-las. Talvez seus objetivos como tais fossem louváveis, mas eles deveriam tê-los realizado independentemente. Ter uma organização interestadual dependente dos caprichos e fantasias dos bilionários é como terceirizar a educação pública para a lista das 500 maiores empresas americanas da Fortune.

Teve mais um efeito negativo. Pesquisadores ou economistas de países em instituições como o Banco Mundial passaram a maior parte do tempo perseguindo doadores privados. Ser bom em angariação de fundos deu-lhes uma base de poder dentro da instituição. Assim, em vez de serem bons pesquisadores ou bons economistas do país, tornaram-se gestores de fundos que então contrataram pesquisadores externos para fazerem seus trabalhos primários. O conhecimento institucional que existia foi dissipado. A única instituição internacional, que eu saiba, que não sucumbiu a essa tendência devastadora internamente é o Fundo Monetário Internacional.

Foi assim que todo o sistema da ONU entrou em declínio e acabamos em uma posição em que o chefe da única instituição internacional já criada pela humanidade, cujo papel é a preservação da paz mundial, tornou-se um espectador - com tanta influência em questões de guerra e paz como qualquer outro dos 7,7 bilhões de habitantes do nosso planeta.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor presidencial visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York e acadêmico sênior afiliado no Luxembourg Income Study. Ele foi anteriormente economista-chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.