Israel e Hamas: a degradação do discurso

Em meio à escalada de mortes, reivindicações e contra-alegações, Robert Misik limpa a fumaça da dissimulação hipócrita.

Quando a esperança vacilou: o então primeiro-ministro israelita, Yitzhak Rabin, reuniu-se com o presidente da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, em Casablanca, em Outubro de 1994 – um ano depois foi morto por um ultranacionalista que se opunha aos acordos de paz de Oslo (Governo de Israel assessoria de imprensa, CC BY-SA 3.0)

por Robert Misik

O mundo está em chamas e tudo está certo e errado ao mesmo tempo. Lendo e assistindo às notícias, a maioria das frases soa vazia, como se não houvesse palavras para o que é certo, nenhuma linguagem para descrever a realidade com precisão.

O horrível massacre perpetrado pelo Hamas de mais de 1.400 pessoas, a grande maioria civis judeus-israelenses, foi imensurável até mesmo pelos padrões dos crimes de guerra. Foi incomparável na sua escala, na crueldade e na crueldade e no terror que espalhou – o pânico em que mergulhou uma sociedade inteira, com medo e com um sentimento omnipresente de ameaça. Nenhum Estado poderia abster-se de uma resposta militar massiva após tal evento.

É totalmente errado “contextualizar” (para não dizer justificar) um acto tão monstruoso, reduzindo-o à injustiça, ao sofrimento, à opressão e à estigmatização dos palestinianos em 75 anos de conflito. No entanto, é igualmente errado não mencionar a história da ocupação, da injustiça e da resistência – a espiral de violência no meio da transição do antagonismo para o ódio, as sementes de esperança pisoteadas – nem as recentes provocações do governo de direita radical de Benjamin Netanyahu , incluindo na margem oeste.

Mantendo uma bússola moral

Sentimo-nos constantemente tentados a gritar “sim” e “não” ao mesmo tempo. Mas as atrocidades do Hamas não tornam erradas as críticas à ocupação, ao estrangulamento socioeconómico e ao radicalismo dos colonos, tal como este último não torna as acções do Hamas menos repugnantes. Qualquer pessoa que comece a fazer compensações mútuas aqui já perdeu a bússola moral.

Nem o assassínio em massa faz de Netanyahu – espírito maligno da política interna israelita durante 20 anos e uma força nacional destrutiva – um cordeiro angelical, como ele gosta de se retratar, manipulando a opinião. A sua deslegitimação de qualquer crítica como “anti-semita” é uma ferramenta barata de policiamento da língua. Desvaloriza o ódio real e a sensação de perigo que o povo judeu enfrenta em muitas partes do mundo.

Ainda mais abstruso, porém, é utilizar a retórica do “anti-imperialismo” para transformar as orgias de sangue do Hamas em actos compreensíveis de resistência. A propósito, isto mostra mais uma vez quão problemático é o jargão da teoria “pós-colonial” contraposto ao cânone científico-social clássico, quando pode ser apropriado por toda a gente – desde o presidente russo, Vladimir Putin, até aos islamitas. assassinos – que se apresentariam como lutadores pela liberdade contra o “ocidente”.

A censura ao norte global por vozes do mundo árabe e muçulmano – que as vítimas palestinianas da política israelita ou as vítimas árabes da política ocidental em geral, do Iraque ao Afeganistão, mal chegam a ser notícia, ao contrário das “nossas” vítimas da violência islâmica – é uma acusação de duplicidade de critérios que permanece. O rescaldo de um horrível assassinato em massa de seres humanos israelitas é, no entanto, provavelmente o momento mais inapropriado para o fazer.

Não há vale-tudo

Com tanta coisa dita com tanta força e tanta certeza, o pouco de certo é muitas vezes esmagado pelo errado, pelo malicioso e até pelo estúpido. Verdades objectivas interpõem-se umas às outras: os nomes e rostos dados às vítimas do Hamas significam que não se tornam meras estatísticas anónimas, mas as vítimas das acções militares ocidentais merecem a mesma dignidade.

Tal como tem sido sublinhado há décadas pelo combativo movimento de paz israelita, a ocupação e a violência colonial brutalizam tanto os ocupantes como os ocupados. No entanto, isto não implica um vale-tudo moral em que aqueles que são brutalizados pelas circunstâncias sejam sempre absolvidos, como se estivessem isentos de qualquer julgamento ou agência.

Retratar o fanatismo islâmico do Hamas – as suas leis de “pureza” conservadoras radicais, o seu mundo maniqueísta de amigos e inimigos – e os seus consequentes crimes de guerra como de alguma forma comparáveis ​​aos movimentos de libertação nacional dos tempos passados ​​é, além de tudo o resto, um insulto à grande maioria desses movimentos de libertação. Nada remotamente semelhante foi feito por qualquer movimento anticolonial, tipicamente secular e de orientação esquerdista, com objectivos legítimos de libertação. A retórica de confronto que incita à guerra – de que Israel merece apoio incondicional, sem quaisquer ses, mas ou talvez – é de facto errada, mas também o é negar a Israel qualquer apoio desse tipo.

Ao reagir a um crime de guerra, Israel não está isento da obrigação de não cometer crimes de guerra contra a própria população civil e, na verdade, deve cumprir o direito humanitário internacional. Ao mesmo tempo, como o Hamas percebeu com esta provocação, é muito provável que uma operação militar contra uma milícia entrincheirada num território densamente povoado traga consigo mais crimes de guerra – reforçando assim o apoio a uma organização que não enfrentou o eleitorado em Gaza. desde 2006.

Simbiose desastrosa

Originário de um islamismo popular de “bem-estar”, o Hamas transformou-se ao longo das décadas numa seita fundamentalista cujos combatentes, já não restringidos por qualquer impulso humanitário, não se esquivam da execução bestial dos indefesos. A democracia de Israel, por sua vez, tornou-se disfuncional devido à polarização e aos conflitos, minados (embora não sozinhos) pelo egocêntrico Netanyahu.

Durante anos ele não buscou outro objetivo senão permanecer no poder. Ele enfrenta acusações de corrupção , que nega, e uma pena de prisão caso seja condenado. A oposição, unida por nada mais, só pode invocar maiorias efémeras contra si.

Para manter o poder, no final do ano passado Netanyahu formou uma coligação com fascistas declarados. Ele radicalizou a actividade de colonização na Cisjordânia porque é a obsessão dos seus parceiros. Os colonos radicais, por sua vez, precisavam da protecção dos militares. Razão pela qual, mais uma vez, o exército esteve ausente da fronteira de Gaza – um desmantelamento da arquitectura de segurança de Israel que tornou possível o massacre do Hamas.

O Hamas também prospera com a radicalização, razão pela qual Netanyahu tem sido o seu melhor sargento de recrutamento. No entanto, ele tornou o Hamas grande, descaradamente, porque prefere um inimigo diabólico a uma autoridade autónoma que possa estar disposta a fazer as acomodações que ele está determinado a impedir. Esta simbiose desastrosa levou à confusão que Netanyahu agora gerou, enquanto o Hamas está a fazer tudo o que pode para atrair o maior número possível de actores regionais para uma guerra – um culto de morte da jihad e do martírio comprometido com um mundo em chamas .

Guerra e terror

A guerra e o terror, é um padrão da história, muitas vezes fortalecem precisamente aqueles que estão mais à vontade com o antagonismo, ao mesmo tempo que marginalizam convenientemente aqueles que salvam as forças políticas com maior valor. Esta é uma lógica facilmente compreensível, muitas vezes comprovada, embora - e esta é a única fresta de luz - tenha ocasionalmente se revelado errada (veja-se a trajectória relativamente benigna da Macedónia do Norte, devido a figuras moderadoras importantes, do acordo de Ohrid naquele país). após o conflito com a minoria étnica albanesa).

Só uma solução política para Israel-Palestina, promovida internacionalmente por humanitários e amantes da paz, e apoiada pelo bom senso prático e pela racionalidade dos crentes na Realpolitik , pode oferecer uma saída. Mas isto é um truísmo que parece obsoleto: sabemos quão desesperador é depois de décadas de acontecimentos que nos afastaram mais do que nunca de tal solução.

Assim, neste discurso desvalorizado, até a coisa certa parece uma frase vazia. Porque a esperança parece ingênua, refugiamo-nos na linguagem da guerra ou no desânimo silencioso.

Não é sempre que choro pela morte de um estadista. A última vez que fiz isso foi quando fiquei de boca aberta assistindo às notícias e imagens do assassinato em 1995 de Yitzhak Rabin, o primeiro-ministro israelense que assinou os acordos de Oslo com o líder da (secular e de esquerda) Organização para a Libertação da Palestina. Yasser Arafat.

Isso foi há quase três décadas. Chegando lentamente à idade de testemunha de uma época desaparecida, o que me distingue de qualquer pessoa mais jovem é que nem sequer tem a memória de uma esperança que uma vez poderia ser destruída.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Robert Misik é escritor e ensaísta em Viena. Seu último livro é  Politik von unten: Gelingt das Comeback der Sozialdemokratie? (Picus Verlag). Ele publica em vários veículos, incluindo Die Zeit e Die Tageszeitung . Os prêmios incluem o prêmio John Maynard Keynes Society para jornalismo econômico.