Israel, Hamas e a guerra de Gaza: ilusão e realidade

Robert Misik traça um caminho entre os alemães que caçam “anti-semitas” em todo o lado e são vistos como cúmplices de um “genocídio israelita”.

O chanceler alemão, Olaf Scholz, e o presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, durante a reunião do conselho em meados de dezembro – não foi possível chegar a acordo sobre o Médio Oriente (União Europeia)

por Robert Misik

Está a ocorrer um banho de sangue no Médio Oriente e, no entanto, o mundo está envolvido em debates absurdos. Ficamos tentados a dizer, parafraseando Marx: aqui a tragédia, ali a farsa. O mundo de língua alemã – e a Alemanha em particular – assume uma posição decididamente pró-israelense, enquanto noutras sociedades prevalece uma posição anti-israelense igualmente duvidosa.

No início de Outubro, o Hamas e outros grupos islâmicos não só lançaram um ataque a partir da Faixa de Gaza, mas também levaram a cabo um massacre cruel. Mais de 1.200 pessoas foram mortas, a maioria delas civis, jovens partidários, incluindo muitos activistas pela paz: a maioria dos habitantes dos kibutzim afectados pertencia à esquerda israelita. Foram cometidos crimes de guerra horríveis que não podem ser justificados como “danos colaterais” da resistência legítima. Também não podemos ignorar a ideologia fanática do islamismo radical, que elimina a empatia e justifica actos de derramamento de sangue.

No entanto, devido à história sangrenta de pelo menos 75 anos de conflito, e à história recente das políticas de ocupação e às estratégias irresponsáveis ​​de escalada dos governos radicais de direita de Benjamin Netanyahu, o ataque obteve muita aprovação no seio da população palestiniana. A Fatah e a Autoridade Palestiniana estão enfraquecidas há anos e o seu apoio está a diminuir.

O governo israelense respondeu com ações militares massivas e ataques retaliatórios. Isto, por um lado, era de esperar – nenhuma nação no mundo poderia ter reagido a tal ataque – mas, por outro lado, a guerra escalou imediatamente de uma forma horrível, o que, infelizmente, também era de esperar. Cerca de 25 mil pessoas já perderam a vida em Gaza. Famílias inteiras foram exterminadas pelos bombardeios.

Crimes de guerra

Ao abrigo do direito internacional, Israel tem o direito de responder a tal ataque, mas cada país também tem o dever de agir “proporcionalmente”. O que é proporcional – em relação a ameaças ou a objectivos de guerra legítimos e definidos – é um debate jurídico complicado. Mas é amplamente indiscutível que a aceitação de dezenas de milhares de vítimas civis não pode ser justificada , mesmo na luta contra uma organização “terrorista”. E a força excessiva que literalmente arrasa Gaza, que destrói os meios de subsistência da população civil, o abastecimento de alimentos e o sistema de cuidados médicos, é em si um crime de guerra.

Dito de forma muito simples : a um crime de guerra bestial cometido pelo Hamas, o próprio Israel respondeu com crimes de guerra. E a situação é agravada pelo facto de os principais membros do governo de Israel se terem envolvido numa retórica terrível , desde a linguagem maniqueísta de guerra religiosa até fantasias vis de expulsões em massa e “limpeza étnica”.

Tal como a história do conflito forneceu durante décadas a ambos os lados argumentos para considerarem o outro como o perpetrador e o seu próprio lado apenas como a vítima, o mesmo tem acontecido nestes últimos meses. As figuras palestinianas vêem as acções do Hamas como uma reacção justificada à opressão, enquanto os seus homólogos israelitas vêem a acção militar excessiva (e criminosa) como uma resposta legítima ao terror.

No entanto, esse é precisamente o problema. Aqueles que pintam um quadro maniqueísta a preto e branco ficam muito aquém das terríveis complexidades deste conflito. Há pogroms horríveis na Cisjordânia perpetrados por colonos extremistas de direita e membros do exército, e expulsões violentas de palestinianos e uma expropriação das suas terras. E há actos terríveis de violência que envolvem uma crueldade indescritível por parte das milícias palestinianas.

Mas o mundo está cada vez mais se classificando em grupos de fãs e seguidores. Em muitas sociedades, isto tem obviamente a ver com a sua própria história e identidade. Para ser mais preciso: uma realidade complexa está a ser acomodada às aparentes exigências das suas políticas internas de memória – e se não se ajusta, está a ser obrigada a fazê-lo.

Estratégia de manipulação

A Alemanha e a Áustria adoptaram uma posição decididamente pró-Israelense. Em primeiro lugar, isto pode ser explicado pela sua própria história, o passado fatal de anti-semitismo genocida que escalou sob o regime nazi até à Shoah contra os judeus europeus.

É por isso que a Alemanha é aliada de Israel há décadas: a antiga chanceler, Angela Merkel, declarou-a um elemento importante da Staatsräson (razão de Estado) alemã. É por isso que existe, propriamente, uma forte sensibilidade na Alemanha em relação ao anti-semitismo e à ameaça aos Judeus e é por isso que a identidade de Israel como um “lar” seguro para todos os Judeus é apoiada. A extrema-direita tanto na Alemanha como na Áustria apoia Israel hoje, por um lado porque os adversários de Israel são os muçulmanos (a quem odeia ainda mais do que os judeus contemporâneos) e por outro porque esta é a melhor forma de se imunizar contra a acusação de ser ' Nazista'. 

Além disso, porém, a direita israelita – sobretudo o primeiro-ministro, Benjami Netanyahu, e o seu partido, em aliança com grupos de pressão judeus de direita no estrangeiro – tem procurado nas últimas décadas denunciar quase todas as críticas à política israelita como “anti- Semítico' e assim eliminá-lo moralmente. Nos países de língua alemã e em algumas outras sociedades com um sentimento de culpa muito fundado, esta estratégia de manipulação funcionou: ninguém quer expor-se à suspeita de ser visto como uma pessoa com opiniões moralmente repreensíveis – por outras palavras, como um anti semita.

Susan Neiman, uma intelectual judia-alemã-americana que é diretora do Centro Einstein de Berlim, escreveu recentemente um importante ensaio na New York Review of Books no qual falava de um “macarthismo filosemítico” que havia assumido as características da “histeria '. As coisas tinham ido tão longe que “alemães não-judeus acusam publicamente escritores, artistas e activistas judeus de anti-semitismo”. Tal como na campanha inicial de denúncia do “antiamericanismo” do pós-guerra, liderada pelo Senador Joseph McCarthy, as opiniões divergentes são silenciadas.

'Ponto de gatilho'

Em casos extremos, isto teve consequências bizarras. Foram proibidas conferências nas quais um grande número de pessoas com os mais diversos pontos de vista deveriam trocá-las. Em Kassel, um crítico de arte e curador indiano perdeu o seu cargo porque tinha assinado uma petição (bastante estúpida) de boicote a Israel há anos, apesar de ter condenado inequivocamente “o terror desencadeado pelo Hamas em 7 de Outubro” como um “massacre terrível”. Um teatro de Berlim retirou da sua programação uma peça humorística ( A Situação ) sobre o conflito de narrativas do dramaturgo austro-israelense Yael Ronen – agora que a situação “nos coloca do lado de Israel”.

“Israel” tornou-se um “ ponto de gatilho ” nas guerras culturais, tal como acontece com o “despertar” ou temas semelhantes noutros lugares. “Parte de uma guerra cultural adequada é… querer interpretar mal o outro lado a todo custo”, escreveu recentemente o crítico Hanno Rautenberg no semanário de Hamburgo Die Zeit , sobre os debates alemães sobre Israel: “Uma palavra errada ou mesmo apenas uma não dita palavra e você é ameaçado de excomunhão discursiva.'

Não há dúvida de que existem formas de crítica às políticas específicas de Israel que carregam mais do que apenas conotações anti-semitas, mas na maioria dos casos isto está longe da realidade. Como resultado, a opinião pública alemã é estranhamente muitas vezes mais “pró-israelense” do que a própria opinião pública israelita.

Se existe uma unilateralidade no discurso no mundo de língua alemã, isso certamente também existe noutras partes do mundo, e não apenas em países muçulmanos ou árabes como a Turquia, o Irão, a Jordânia ou a Indonésia. Nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e noutras sociedades, sectores significativos do público e da esquerda académica cultivam a sua própria unilateralidade. O conflito israelo-palestiniano é descrito em categorias de imperialismo e colonialismo, nas quais dificilmente se enquadra.

Esquerda 'pós-colonial'

A esquerda “pós-colonial” adoptou teorias, algumas das quais são bastante inspiradoras e abriram novos horizontes intelectuais produtivos, mas radicalizou-as em ilusões maniqueístas. O mundo está dividido entre opressores e oprimidos – e, nesta visão simplória do mundo, a pessoa identificada como o “oprimido” tem sempre razão. Como os opressores nunca conseguem sequer compreender as experiências dos oprimidos, deve-se sempre provar que os oprimidos estão certos.

A partir daí, é apenas um pequeno passo até ao encaixe final: os palestinianos são negros/'pessoas de cor', os judeus são brancos e em Israel são faróis do 'imperialismo norte-americano'. Mesmo que não se consiga considerar que tudo o que o Hamas faz é certo, como expressão autêntica da resistência dos oprimidos contra o sistema de opressão, é “certo” num sentido mais elevado. Israel, por outro lado, é um projecto “colonizador-colonialista”.

Dado que nesta perspectiva a ideia de debate livre é uma “ideologia burguesa” inventada apenas para apoiar o poder dominante, as opiniões divergentes devem ser deslegitimadas ou, se necessário, reprimidas, porque o que é considerado “dizível” e o que é “não dizível” é apenas um efeito do poder. Tal como na Alemanha qualquer crítica a Israel é rotulada de “anti-semita” e, portanto, considerada moralmente culpável, também a defesa do direito de existência de Israel é rejeitada como uma expressão de “racismo”.

Adereços em uma peça

No meio de todo este dogmatismo, tem-se a impressão de que o mundo inteiro enlouqueceu. Enquanto a Alemanha apoia incondicionalmente Israel, como um imperativo da sua própria culpa e do anti-semitismo exterminacionista, os discursos americano, britânico e outros também são caracterizados pelos imperativos da sua própria história: o racismo, o genocídio das populações indígenas, a escravização dos negros, exploração imperial, opressão e exploração colonial. Fragmentos do real são usados ​​arbitrariamente e inseridos no esquema da própria política de memória de cada um, para a qual a “política de identidade” é então, na verdade, a descrição apropriada.

Na maioria das vezes, tudo isto tem menos a ver com os verdadeiros palestinianos e os verdadeiros israelitas do que com quem e o que se quer ser – como se quer ver o mundo e a si mesmo nele. Alguém se apresenta como um lutador heróico contra o anti-semitismo, ou contra o racismo e o colonialismo, enquanto os acessórios externos da realidade tornam-se, no máximo, o cenário para esta demonstração de si mesmo, como adereços numa peça – a cujo guião a realidade deve ser conformada. .

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Robert Misik é escritor e ensaísta em Viena. Seu último livro é  Politik von unten: Gelingt das Comeback der Sozialdemokratie? (Picus Verlag). Ele publica em vários veículos, incluindo Die Zeit e Die Tageszeitung. Os prêmios incluem o prêmio John Maynard Keynes Society para jornalismo econômico.