por Slavoj Žižek
A suposta liberal "consciência" e cultura do cancelamento têm pouco a ver com despertar para o que está acontecendo no mundo e tentar mudá-lo - é apenas barulho por causa do barulho, enquanto o status quo é cuidadosamente preservado.
A habitual reprovação liberal-conservadora à chamada cultura do cancelamento "woke" é que ela é muito radical: seus partidários querem destruir todas as estátuas, limpar nossos museus, reescrever todo o nosso passado... em resumo, eles querem nos privar de toda a nossa memória coletiva e purificar nossa linguagem cotidiana em uma jargão plano e altamente censurado. No entanto, penso que Ben Burgis está certo em sua afirmação de que os agentes "woke" da cultura do cancelamento estão "Cancelando Comediantes Enquanto o Mundo Queima": Longe de serem "muito radicais", sua imposição de novas proibições e regras é um dos casos exemplares de pseudo-atividade, de como garantir que nada realmente mude ao fingir agir freneticamente. Não é de admirar que novas formas de capital, em particular os capitalistas anti-Trump da tecnologia (Google, Apple, Facebook), apoiem apaixonadamente as lutas antirracistas e pró-feministas - o "capitalismo woke" é nossa realidade. Não se muda realmente as coisas prescrevendo medidas que visam estabelecer um "equilíbrio justo" superficial sem atacar as causas subjacentes do desequilíbrio.
Aqui está um caso recente da luta politicamente correta contra o privilégio: o Departamento de Educação da Califórnia propôs que o fosso entre os alunos com bom desempenho e seus colegas menos capazes deve desaparecer. Os professores devem segurar os alunos com bom desempenho e impulsionar seus colegas menos intelectuais para a frente, como se todos fossem iguais em habilidades. Justificativa? "Rejeitamos ideias de dons e talentos naturais", pois "não há um limite determinante para quando uma criança é 'talentosa' e outra não é". O objetivo é, portanto, "substituir ideias de 'talento' e 'dons' matemáticos inatos pelo reconhecimento de que todo aluno está em um caminho de crescimento".
Este é um exemplo de falsa igualdade destinada a apenas alimentar inveja e ódio. Precisamos de bons matemáticos para fazer ciência séria, e as medidas propostas certamente não ajudam nesse sentido. A solução? Por que não mais acesso à boa educação para todos, melhores condições de vida para os pobres? E é fácil imaginar o próximo passo nesta direção da falsa igualdade: Não é o fato de que algumas pessoas são muito mais sexualmente atraentes do que outras também um caso de suprema injustiça? Então, não deveríamos inventar algum tipo de impulso em direção à equidade no prazer também, uma forma de segurar os mais atraentes para trás, já que não há um limite determinante para quando uma pessoa é sexualmente atraente e outra não é? A sexualidade é efetivamente um domínio de injustiça e desequilíbrio aterrorizantes... A equidade no prazer é o sonho máximo da falsa igualdade.
Há vozes raras de autêntica oposição de Esquerda a esse impulso em direção à falsa justiça - além de Burgis, deve-se mencionar Angela Nagle e Katherine Angel. O único problema que tenho com o livro "Tomorrow Sex Will Be Good Again" de Angel é o título, que parece implicar que o sexo já foi bom (não-antagônico) e será novamente. Raramente li um livro com cuja premissa básica concordasse tão plenamente - uma vez que esta premissa é formulada sucintamente no parágrafo de publicidade do livro, vou citá-la sem vergonha:
"As mulheres estão em um impasse. Em nome do consentimento e do empoderamento, elas devem proclamar seus desejos de forma clara e confiante. No entanto, pesquisadores sexuais sugerem que o desejo das mulheres muitas vezes demora a surgir. E os homens estão ansiosos para insistir que sabem o que as mulheres - e seus corpos - querem. Enquanto isso, a violência sexual abunda. Como as mulheres, neste ambiente, podem possivelmente saber o que querem? E por que esperamos que elas saibam? Katherine Angel desafia nossas suposições sobre o desejo das mulheres. Por que, ela pergunta, elas deveriam ser esperadas para saber seus desejos? E como levamos a violência sexual a sério, quando não saber o que queremos é fundamental tanto para o erotismo quanto para a pessoa?"
As partes em itálico (por mim) são cruciais: Qualquer teoria feminista deve levar em consideração o não-saber como uma característica-chave da sexualidade e fundamentar sua oposição à violência nas relações sexuais não nos termos usuais de 'sim significa sim', mas evocando esse não-saber. É por isso que o lema de que as mulheres "devem proclamar seus desejos de forma clara e confiante" não é apenas uma imposição violenta sobre a sexualidade, mas literalmente dessexualizante, uma promoção de 'sexo sem sexo'. É por isso que o feminismo, em algumas instâncias, impõe precisamente o mesmo 'envergonhar e silenciar' a sexualidade das mulheres que ele busca combater. O que está por trás da violência física (ou psicológica) direta de avanços sexuais masculinos indesejados é a presunção paternalista de que ele sabe o que a mulher 'confusa' não sabe (e, portanto, é legitimado a agir com base nesse conhecimento). Pode-se argumentar que um homem é violento mesmo se tratar uma mulher com respeito - desde que isso seja feito sob a presunção de saber mais sobre seus desejos do que ela mesma.
Isso de forma alguma implica que o desejo das mulheres seja de alguma forma deficiente em comparação com o dos homens (que supostamente sabem o que querem): A lição da psicanálise é que sempre há uma lacuna entre o que queremos e o que desejamos. Pode acontecer que eu não apenas deseje algo, mas queira obtê-lo sem pedir explicitamente, fingindo que foi imposto a mim - exigir diretamente arruinaria a satisfação de obtê-lo. E inversamente, posso querer algo, sonhar com isso, mas não desejar obtê-lo - toda a minha consistência subjetiva depende disso: Obtê-lo diretamente levaria a um colapso da minha subjetividade. Devemos sempre ter em mente que uma das formas mais brutais de violência ocorre quando algo que secretamente desejamos ou fantasiamos (mas não estamos prontos para fazer na vida real) nos é imposto de fora.
A única forma de sexo que se encaixa totalmente nos critérios politicamente corretos é um contrato sado-masoquista.
Os partidários de esquerda da correção política frequentemente repreendem seus críticos por seu foco nos 'excessos' da PC, no aspecto proibitivo da cultura do cancelamento e do despertar, ignorando uma ameaça muito mais grave de censura. Apenas no Reino Unido, temos a polícia infiltrando sindicatos, regulamentação do que é publicado na mídia e aparece na TV, crianças menores de idade de famílias muçulmanas questionadas por ligações terroristas, até eventos únicos como a contínua prisão ilegal de Julian Assange... Embora concorde que a censura seja muito pior do que os 'pecados' da cultura do cancelamento, penso que ela fornece o argumento final contra a cultura do despertar e as regulamentações da PC: Por que a Esquerda da PC se concentra em regular detalhes de como falamos, etc. em vez de trazer à tona as coisas muito maiores mencionadas acima? Não é de admirar que Assange também tenha sido atacado por algumas feministas da PC (não apenas) da Suécia que não o apoiaram porque levaram a sério as acusações sobre seu comportamento sexual inadequado (que foram posteriormente descartadas pelas autoridades suecas). Uma infração não comprovada das regras da PC superou o fato de ser vítima do terrorismo de Estado...
No entanto, quando a postura do despertar toca em um aspecto realmente importante da reprodução da ideologia hegemônica, a reação do establishment muda de ridicularizar o oponente por seus excessos para uma tentativa frenética de supressão legal violenta. Frequentemente lemos em nossa mídia reclamações sobre os 'excessos' dos estudos críticos de gênero e raça que tentam reavaliar a narrativa hegemônica do passado americano. Mas agora estamos no meio de uma contra-ofensiva reacionária em curso para reafirmar um mito americano branqueado. Novas leis são propostas em pelo menos 15 estados em todo os EUA que proibiriam o ensino da 'teoria crítica da raça', do Projeto 1619 do New York Times e, eufemisticamente, 'conceitos divisivos'.
As teorias proibidas são realmente divisivas? Sim, mas apenas no sentido preciso de que se opõem (dividem-se) do mito oficial hegemônico, que já é divisivo por si só: ele exclui alguns grupos ou posturas, colocando-os em uma posição subordinada. Além disso, fica claro que para os partidários do mito oficial, a verdade não importa aqui, mas apenas a 'estabilidade' dos mitos fundadores - esses partidários, não aqueles que são desprezados por eles como 'relativistas historicistas', estão efetivamente praticando a postura 'pós-verdade': eles gostam de evocar 'fatos alternativos', mas excluem mitos fundadores alternativos.
Ao criticar a cultura do cancelamento da PC, devemos sempre ter em mente que compartilhamos seus objetivos (para o feminismo, contra o racismo, etc.) e que criticamos sua ineficácia em alcançar esses objetivos. Com os defensores dos mitos fundadores, a história é diferente: seus objetivos são inaceitáveis, e esperamos que falhem em alcançá-los.
Slavoj Žižek é um filósofo cultural. Ele é pesquisador sênior no Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Liubliana, Professor Distinto Global de Alemão na Universidade de Nova York e diretor internacional do Instituto Birkbeck para as Humanidades da Universidade de Londres.
Nenhum comentário:
Postar um comentário