Empresas americanas vão se arrepender de descartar a democracia

Ao apoiar a candidatura de Donald Trump à presidência dos EUA, os líderes empresariais estão a abraçar um homem que apenas despreza a lei.

Jamie Dimon, do JP Morgan Chase – as opiniões de Trump são 'meio certas' ( lev radin / shutterstock.com)

por Katharina Pistor*

As grandes empresas americanas estão em processo de anulação da democracia, ou pelo menos é o que parece. Stephen Schwarzman, do Blackstone, o conglomerado de investimento imobiliário/private equity, é apenas o mais recente líder empresarial a endossar a candidatura de Donald Trump à presidência dos Estados Unidos. Os principais executivos das principais empresas petrolíferas fizeram o mesmo e Jamie Dimon, presidente e diretor executivo do JP Morgan Chase, observou recentemente que as opiniões de Trump sobre a Organização do Tratado do Atlântico Norte, a imigração e muitas outras questões críticas eram “mais ou menos corretas”.

Muita coisa mudou desde janeiro de 2021, quando os seguidores de Trump invadiram o Capitólio para impedir a certificação das eleições presidenciais de 2020. Nas semanas que se seguiram à insurreição, muitas empresas prometeram solenemente não financiar candidatos que negassem que Joe Biden tivesse vencido de forma justa. Mas estes compromissos acabaram por não passar de ar quente.

Preferindo a autocracia

É claro que o mundo empresarial nunca demonstrou uma verdadeira propensão para a governação democrática. Quando se trata das suas próprias operações, prefere a autocracia à autogovernação. Os principais executivos exigem a obediência dos gestores e dos trabalhadores, e os acionistas, que deveriam estar no comando, são facilmente apaziguados com recompensas financeiras e raramente realizam o tipo de ação coletiva que seria necessária para responsabilizar os executivos.

O que torna esses líderes empresariais tão poderosos? A resposta padrão é que eles controlam os ativos da empresa. Isto é o que Karl Marx quis dizer quando argumentou que o controlo sobre os meios de produção permitia aos capitalistas extrair “mais-valia” do trabalho. Desde então, os modelos econômicos têm-no justificado, demonstrando que o controlo sobre os ativos se traduz de facto em controlo sobre o trabalho.

Mas as coisas são um pouco mais complicadas. Afinal de contas, Schwarzman e Dimon não são proprietários das máquinas das suas empresas ou dos edifícios que albergam os comerciantes, investidores ou funcionários bancários que empregam. Podem possuir ações nos seus impérios empresariais ou opções para comprar mais ações nas suas empresas, mas essas participações normalmente representam apenas uma fração de todas as ações em circulação. E embora os acionistas, coletivamente, sejam frequentemente retratados como proprietários, o capital próprio não lhes dá controlo sobre as operações da empresa ou os seus ativos. Pelo contrário, confere o direito de voto aos administradores, de negociar as próprias ações e de receber dividendos.

Mas embora os principais executivos governem como se fossem verdadeiros senhores, fazem-no através de um poder que está consagrado nas ferramentas legais que utilizam para construir os seus impérios. Podem confiar em leis empresariais e laborais que privilegiam os acionistas em detrimento do trabalho, em regulamentos financeiros que protegem a estabilidade dos mercados financeiros e na generosidade dos bancos centrais e dos contribuintes, que não raramente salvam os seus negócios quando exageram.

Ofertas de corte confortáveis

Estas dependências raramente são reconhecidas e o papel crucial que a democracia desempenha no estabelecimento da legitimidade e da autoridade da lei é ainda menos reconhecido. Os líderes empresariais sentem-se mais confortáveis ​​em fechar acordos consigo próprios do que em submeter-se à autogovernação coletiva, mas também dependem profundamente da lei e do sistema político que a sustenta.

Ao negociarem consigo mesmos, estão a repetir a história inicial da construção do Estado, que o falecido sociólogo Charles Tilly comparou ao “crime organizado”. Na Europa moderna, os líderes políticos permaneciam no poder, fechando regularmente acordos com os seus amigos, que depois faziam mais acordos com clientes de quem precisavam do seu lado. O resto da sociedade serviu como soldados de infantaria – um recurso a ser explorado pelos poderosos para financiar a manutenção da paz interna e externa.

Mas aqui está o problema. Ao contrário dos acordos codificados na lei, tais acordos não são executáveis. Nada impede que um futuro presidente viole as promessas que faz aos líderes empresariais durante a campanha, e Trump deixou bem claro que tem pouca paciência com a lei e com as restrições que ela lhe impõe como líder empresarial, presidente ou líder. cidadão privado. Isso faz dele um parceiro de negócios pouco confiável e um candidato totalmente perigoso à presidência.

No entanto, muitos líderes empresariais estão a fechar os olhos a tudo isto. Apostam em mais capacitação, impostos mais baixos e menos restrições legais e regulamentares. Alguns tentarão fechar acordos para evitar que Trump se vingue deles por deslealdade ou desrespeito do passado. Mas o que todos irão obter, em última análise, é a incerteza jurídica – o que é mau para os negócios.

Síndrome de Hong Kong

Chame isso de síndrome de Hong Kong. Quando os defensores da democracia e do Estado de direito saíram às ruas em Hong Kong para resistir ao controlo central do governo da China continental, a maioria dos líderes empresariais (e os chefes das grandes empresas jurídicas e de contabilidade) permaneceram em silêncio e depois abraçaram a lei de segurança que acabou com a autonomia relativa de Hong Kong. Presumivelmente, temiam mais o povo do que o Estado chinês e, por isso, saudaram a restauração da ordem depois de as manifestações terem sido esmagadas.

Mas esta estratégia saiu pela culatra. O controlo estatal aumentou não só sobre os defensores da democracia, mas também sobre as empresas. As empresas recorreram à auto-ajuda, transferindo centros de dados para outras jurisdições, dando aos seus funcionários em Hong Kong telefones de uso único e reduzindo a sua presença numa cidade que outrora brilhou como um mercado global e um centro financeiro.

Não compreenderam que a autodefesa individual é mais dispendiosa e menos eficaz do que a autodefesa coletiva. Este último requer uma democracia constitucional vibrante, em que o Estado de direito reflicta um compromisso genuíno com uma autogovernação robusta, em vez de servir como uma folha de parreira para o governo das grandes empresas. Quando Schwarzman, Dimon e outros titãs empresariais dos EUA descobrirem os custos de anular a democracia ao abraçar Trump, será tarde demais.

*Katharina Pistor é professora de direito comparado na Columbia Law School. Ela é autora de O Código do Capital: Como a Lei Cria Riqueza e Desigualdade.