Os Estados apoiarão a captura corporativa do futuro?

A Cúpula do Futuro das Nações Unidas corre o risco de perder oportunidades de dar valor aos bens públicos.

por Magdalena Sepúlveda*

Em 2021, o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, publicou um relatório denominado Nossa Agenda Comum. O documento, preparado após ouvir uma miríade de partes interessadas, foi concebido para acelerar a implementação dos acordos da ONU, incluindo os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável definidos para serem alcançados até 2030.

O relatório reconheceu um contrato social desgastado, causado por uma crescente desconexão entre o público e as instituições que o servem, sustentada por uma crise de confiança. Propôs a melhoria das experiências dos cidadãos com as instituições públicas e os serviços básicos, como um meio concreto para construir confiança no futuro. O texto propunha a organização de uma Cimeira do Futuro para forjar um novo consenso global sobre como isso deveria ser e o que poderia ser feito hoje para garanti-lo.

A cúpula terá lugar na sede da ONU em Setembro, mas afastou-se muito da intenção de Guterres. O projeto de um Pacto para o Futuro (entre outros documentos), a ser acordado em Nova Iorque, e a Conferência da Sociedade Civil das Nações Unidas em Nairóbi, no mês passado, pouco fizeram para colocar em primeiro plano a garantia e a sustentabilidade dos bens públicos.

'Coligações ImPACT'

A concepção do processo conducente à cimeira funcionou insistentemente no âmbito da “terceira ONU”. Esta referência aos intervenientes não estatais que interagem com a máquina intergovernamental da organização (a 'primeira ONU') e os seus funcionários públicos (a 'segunda') equipara as empresas com fins lucrativos e as organizações sem fins lucrativos sob a rubrica de ' coligações imPACT '. Num mundo onde as instituições públicas e os serviços básicos destinados a cumprir os direitos humanos e alcançar o desenvolvimento sustentável estão em constante risco de comercialização ou redução a meras “indústrias lucrativas”, proporcionar o mesmo espaço a estes intervenientes muito diferentes é profundamente problemático. 

Em primeiro lugar, ignora o diferencial de poder entre as grandes multinacionais e as organizações não governamentais nacionais ou locais e reduz o espaço para a participação das organizações que estão mais próximas dos interesses e exigências dos cidadãos, aumentando assim a margem para a captura corporativa. Se o objetivo era melhorar as experiências dos cidadãos em relação às instituições e serviços públicos, não deveria ser oferecido às organizações criadas para trabalhar ao lado deles e defender os seus interesses um caminho mais amplo para a participação?

Em segundo lugar, isto é problemático em termos de responsabilização. Geralmente, as empresas têm uma responsabilidade muito limitada pelos impactos das suas ações nos direitos humanos. Embora os Estados tenham de proteger as pessoas de violações dos direitos humanos cometidas por terceiros, os mecanismos legais e políticos à sua disposição para agir contra uma empresa – especialmente se for uma transnacional poderosa – e contra uma ONG local são diametralmente diferentes. Quando as grandes empresas violam ou ameaçam os direitos das pessoas, as soluções eficazes para acabar com esses abusos são escassas e podem levar décadas a garantir.

Finalmente, atribuir um papel proeminente às empresas impede que a pobreza, a desigualdade e os direitos humanos sejam plenamente abordados. Estas instituições estão focadas no seu interesse privado de obter lucros e não no interesse público. Em contrapartida, o principal objetivo dos serviços públicos é melhorar a qualidade de vida das populações. Os serviços públicos são fundamentais para a construção de sociedades mais justas, mais inclusivas e mais resilientes, que estejam equipadas para enfrentar crises como as emergências climáticas, a crise do custo de vida e as pandemias. O reforço, a melhoria e o desenvolvimento dos serviços públicos universais devem, portanto, estar no centro das operações dos Estados.

Um futuro público

Melhorar as experiências dos cidadãos com as instituições públicas e os serviços básicos significa construir um futuro que seja público, nos resultados e nos meios para os alcançar. Mas para concretizar um futuro público, que possa reduzir as desigualdades historicamente elevadas no mundo, são necessárias várias reformas imediatas no processo de elaboração do Pacto para o Futuro.

No mínimo, o pacto deveria:

• reafirmar os compromissos dos Estados com todos os direitos humanos, incluindo os direitos económicos, sociais, culturais e ambientais;
• apelam a um maior investimento nos serviços públicos, com especial destaque para chegar a todas as mulheres e raparigas e capacitar os mais desfavorecidos;
• reiterar a responsabilidade dos Estados de garantir o acesso universal à educação pública, à cobertura universal de saúde, aos serviços de cuidados e de energia, entre outros serviços públicos básicos;
• reforçar o dever de criar um ambiente mais propício para os estados mobilizarem recursos internos, inclusive através da tributação das pessoas e empresas mais ricas, e
• amplificar as vozes das pessoas e comunidades em todo o mundo, melhorando os fluxos de participação pública, nomeadamente através da promoção e apoio a organizações da sociedade civil.

Perante um ponto de viragem para decidir o futuro das pessoas e do planeta, a questão é: irão os Estados apoiar a captura corporativa do futuro ou optarão por responder às exigências dos cidadãos com serviços públicos de qualidade?

Neste Dia Internacional do Serviço Público, essa questão paira no ar.

*Magdalena Sepúlveda é diretora executiva da Iniciativa Global para os Direitos Económicos, Sociais e Culturais e membro da Comissão Independente sobre a Reforma Fiscal Corporativa Internacional. De 2008 a 2014 foi relatora das Nações Unidas sobre pobreza extrema e direitos humanos.