Desde a República de Platão, há 2.300 anos, os filósofos entenderam o processo pelo qual os demagogos chegam ao poder em eleições livres e justas, apenas para derrubar a democracia e estabelecer um governo tirânico. O processo é direto, e nós agora o assistimos se desenrolar.
por Jason Stanley
Como outros, desde a noite de terça-feira, meu telefone está cheio de mensagens de texto perguntando como isso pôde acontecer (como alguns dos meus amigos, colegas e conhecidos sabem, eu estava totalmente convencido de que Donald Trump venceria esta eleição facilmente). Em vez de responder em detalhes a cada mensagem, vou oferecer minha explicação aqui.
Por 2.300 anos, pelo menos desde a República de Platão, os filósofos sabem como demagogos e aspirantes a tiranos vencem eleições democráticas. O processo é direto, e nós apenas o assistimos se desenrolar.
Em uma democracia, qualquer um é livre para concorrer a um cargo, incluindo pessoas que são completamente inadequadas para liderar ou presidir as instituições do governo. Um sinal revelador de inadequação é a disposição de mentir com abandono, especificamente ao se representar como um defensor contra os inimigos percebidos do povo, tanto externos quanto internos. Platão considerava as pessoas comuns como sendo facilmente controladas por suas emoções e, portanto, suscetíveis a tais mensagens – um argumento que forma a verdadeira fundação da filosofia política democrática (como argumentei em trabalhos anteriores ).
Os filósofos também sempre souberam que esse tipo de política não está necessariamente destinado a ter sucesso. Como Jean-Jacques Rousseau argumentou, a democracia é mais vulnerável quando a desigualdade em uma sociedade se torna arraigada e se torna muito gritante. Profundas disparidades sociais e econômicas criam as condições para que os demagogos se aproveitem dos ressentimentos das pessoas e para que a democracia, em última análise, caia da maneira que Platão descreveu. Rousseau concluiu, portanto, que a democracia requer igualdade generalizada; somente então os ressentimentos das pessoas não podem ser explorados tão facilmente.
No meu próprio trabalho, tentei descrever, em detalhes minuciosos, por que e como as pessoas que se sentem desprezadas (material ou socialmente) passam a aceitar patologias – racismo, homofobia, misoginia, nacionalismo étnico e intolerância religiosa – que, em condições de maior igualdade, elas rejeitariam.
E são precisamente essas condições materiais para uma democracia saudável e estável que os Estados Unidos não têm hoje. No mínimo, a América passou a ser singularmente definida por sua enorme desigualdade de riqueza , um fenômeno que não pode deixar de minar a coesão social e gerar ressentimento. Com 2.300 anos de filosofia política democrática sugerindo que a democracia não é sustentável sob tais condições, ninguém deveria se surpreender com o resultado da eleição de 2024.
Mas por que, alguém pode perguntar, isso ainda não aconteceu nos EUA? A principal razão é que houve um acordo tácito entre os políticos para não se envolverem em uma forma de política tão extraordinariamente divisiva e violenta. Lembre-se da eleição de 2008. John McCain, o republicano, poderia ter apelado para estereótipos racistas ou teorias da conspiração sobre o nascimento de Barack Obama, mas ele se recusou a seguir esse caminho, corrigindo uma de suas próprias apoiadoras quando ela sugeriu que o candidato democrata era um "árabe" nascido no exterior. McCain perdeu, mas é lembrado como um estadista americano de integridade incontestável.
Claro, os políticos americanos regularmente apelam mais sutilmente ao racismo e à homofobia para vencer eleições; é, afinal, uma estratégia bem-sucedida. Mas o acordo tácito de não conduzir tal política explicitamente – o que a teórica política Tali Mendelberg chama de norma da igualdade – descartou apelar muito abertamente ao racismo. Em vez disso, isso teve que ser feito por meio de mensagens ocultas, apitos de cachorro e estereótipos (como falar sobre “preguiça e crime no centro da cidade”).
Mas sob condições de profunda desigualdade, essa marca codificada de política eventualmente se torna menos eficaz do que o tipo explícito. O que Trump fez desde 2016 foi jogar fora o antigo acordo tácito, rotulando imigrantes como vermes e seus oponentes políticos como “ os inimigos internos ”. Uma política tão explícita de “nós contra eles”, como os filósofos sempre souberam, pode ser altamente eficaz.
A filosofia política democrática, então, tem estado correta em sua análise do fenômeno Trump. Tragicamente, ela também oferece uma previsão clara do que virá a seguir. De acordo com Platão, o tipo de pessoa que faz campanha dessa forma governará como um tirano.
De tudo o que Trump disse e fez durante esta campanha e em seu primeiro mandato, podemos esperar que Platão seja justificado mais uma vez. O domínio do Partido Republicano sobre todos os ramos do governo tornaria os EUA um estado de partido único. O futuro pode oferecer oportunidades ocasionais para outros disputarem o poder, mas quaisquer disputas políticas que estejam por vir provavelmente não se qualificarão como eleições livres e justas.
Jason Stanley, professor de filosofia na Universidade de Yale, é o autor de Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future (Editora Atria/One Signal, 2024).
Nenhum comentário:
Postar um comentário