Fundamentalistas pervertidos

Mikhail Svetlov/Getty Images

por Slavoj Žižek

A interpretação habitual da guerra entre a Rússia e a Ucrânia considera-a um “choque de culturas” que opõe o liberalismo ocidental ao autoritarismo tradicional russo. Mas é profundamente equivocado. Vladimir Putin não é um tradicionalista, mas apenas o mais recente de uma série de modernizadores sedentos de sangue que vai de Ivan, o Terrível e Pedro, o Grande, a Catarina, a Grande e Stálin.

Quando pediram a Stalin que definisse o bolchevismo no final da década de 1920, ele o descreveu como uma combinação da dedicação russa a uma causa e do pragmatismo americano. Ao chegar ao poder, tentou imitar as conquistas do empresário americano Henry Ford na União Soviética e decidiu eliminar brutalmente todos os vestígios da tradição russa, especialmente através da coletivização violenta da agricultura.

Stalin também era um grande admirador de Pedro, o Grande, que construiu para a Rússia uma nova capital no Mar Báltico (São Petersburgo) para estabelecer uma ligação direta com a Europa Ocidental. As reformas de Pedro enfrentaram resistência dos "Velhos Crentes", cristãos ortodoxos orientais cujas práticas litúrgicas e rituais datavam de antes das reformas implementadas pelo Patriarca Nikon de Moscou entre 1652 e 1666. Muitos preferiram morrer a renunciar à sua fé, e entre o século XVII. e nos séculos XIX, milhares deles sacrificaram-se.

As coisas não mudaram até a Revolução de Outubro e, mesmo então, o primeiro governo soviético incluiu várias figuras proeminentes ligadas ao movimento dos Velhos Crentes. Os bolcheviques viam, com razão, nestes sectários representantes de um protesto social de longa data contra o regime czarista. Os Velhos Crentes sempre desconfiaram da unidade entre a Igreja e o Estado (o que na realidade significava subordinar a primeira ao último) e insistiram que a comunidade religiosa permanecesse uma organização independente de pessoas comuns.

Não é de surpreender que a perseguição estatal à religião tenha se intensificado sob Stalin , e a subordinação da Igreja Ortodoxa ao Estado continue até hoje. Putin, de facto, mobilizou a Igreja para os seus próprios fins políticos.

Segundo o Patriarca Kirill de Moscou, os russos não têm de ter medo da guerra nuclear, porque os cristãos devem acolher o fim do mundo. No final do ano passado ele declarou : “Esperamos pelo Senhor Jesus Cristo, que virá em toda a glória, destruirá o Mal e julgará todas as nações”. Assim, o que parece ser um movimento reacionário (um retorno à velha ortodoxia) pode na verdade ser uma expressão perversa da rejeição da dominação e da exploração que no mundo temporal passa por “modernização”.

Um exemplo bem diferente, mas ilustrativo, dessa resistência é Canudos, a comunidade de marginalizados que no século XIX, no interior do território brasileiro no estado da Bahia, tornou-se lar de prostitutas, mendigos, bandidos, exilados e pobres , sob a liderança do profeta apocalíptico Antônio Conselheiro. Segundo Eduardo Matarazzo Suplicy, do Partido dos Trabalhadores Brasileiro:

«Esta comunidade desenvolveu um “conceito de trabalho mútuo, cooperativo e solidário”… uma espécie de poder sócio-místico, religioso, assistencial, comunitário, inspirado na “irmandade igualitária do comunismo cristão primitivo”, onde não havia fome. “Todos trabalharam juntos. Ninguém era dono de nada. Todos trabalhavam na terra, todos cultivavam. Eles colheram... Aqui está... Aqui está. Ninguém recebeu mais ou menos.” Conselheiro leu Thomas More e as suas experiências foram semelhantes às dos socialistas utópicos Charles Fourier e Robert Owen. O exército brasileiro devastou Canudos; Em 1897, Conselheiro foi decapitado. (Ele já havia morrido de doença).

Este local de refúgio do dinheiro, da propriedade, dos impostos e do casamento não foi desintegrado pelas tensões internas, mas foi destruído pelas forças armadas do governo "progressista" e secular do Brasil. Canudos foi um lugar onde as vítimas do progresso histórico encontraram seu espaço. Durante um breve período, a utopia realmente existiu, e isso foi demais para os modernizadores. De que outra forma explicar o massacre de todos os habitantes de Canudos, incluindo mulheres e crianças? A própria memória da liberdade teve que ser apagada.

O contra-argumento óbvio à defesa de Canudos é que eles não são diferentes de projectos religiosos fundamentalistas como o Estado Islâmico. Mas uma linha clara os separa. Canudos acolheu abertamente o Outro, mas o Estado Islâmico (como todos os fundamentalistas religiosos) não faz o mesmo.

Se os “fundamentalistas” de hoje realmente acreditam que encontraram o caminho para a Verdade, por que têm tanto medo daqueles que não acreditam? Quando um budista encontra hedonistas ocidentais, ele não fica nervoso nem sente necessidade de condená-los; Ele apenas faz um gesto de compaixão diante de sua busca contraproducente pela felicidade.

Mas os pseudo-fundamentalistas ficam obcecados com as vidas pecaminosas dos não-crentes, porque os seus pecados são um reflexo das suas próprias tentações. Ao contrário dos verdadeiramente fiéis, eles invejam aqueles que satisfazem os seus apetites, e não têm pena deles.

Para os monges tibetanos, o Tibete é “o centro do mundo, o coração da civilização”; A civilização europeia é decididamente excêntrica . Nosso desejo central é recuperar algum pilar de Sabedoria, um ídolo secreto ou tesouro espiritual que perdemos há muito tempo. A colonização nunca se reduziu à imposição dos valores ocidentais ao resto; foi também uma busca pela pureza espiritual perdida. É uma história tão antiga quanto a civilização ocidental: para os antigos gregos, o Egito era o repositório mítico da sabedoria antiga.

Nas nossas sociedades, a diferença entre fundamentalistas autênticos e fundamentalistas pervertidos é que os primeiros (por exemplo, os Amish americanos) dão-se bem com os seus vizinhos, porque estão ocupados com o seu próprio mundo, e não com o que os outros estão a fazer. Os fundamentalistas pervertidos, por outro lado, são atormentados pela ambivalência; Eles são movidos por uma mistura maligna de horror e inveja dos pecadores, que os leva a cometer atos de violência, sejam ataques terroristas ou invasões brutais.

O regime de Putin nada tem em comum com uma autêntica espiritualidade russa que rejeita a modernização europeia. A sua “Eurásia” imaginária nada mais é do que um termo para legitimar o seu próprio projeto de modernização equivocado. É por isso que a Rússia não deve ser descartada como um país profundamente conservador e tradicionalista, perdido para sempre para a modernidade. Afinal, a espiritualidade russa encarnada pelos Velhos Crentes rejeita o poder autoritário do Estado. Para derrotar os pervertidos que hoje governam o Kremlin, este terá de ser redespertado.

Slavoj Žižek, professor de filosofia na European Graduate School, é diretor internacional do Instituto Birkbeck de Humanidades da Universidade de Londres e autor, mais recentemente, de Christian Atheism: How to Be a Real Materialist (Bloomsbury Academic, 2024).