Geonomics é um novo termo para teorias e políticas econômicas internacionais. De acordo com Gillian Tett, do Financial Times , no passado, “ presumia-se geralmente que o interesse econômico racional e próprio dominava, e não a política suja. A política parecia ser derivada da economia — e não o contrário. Não mais. A guerra comercial desencadeada pelo presidente dos EUA, Donald Trump, chocou muitos investidores, por parecer tão irracional para os padrões da economia neoliberal. Mas, “racional” ou não, ela reflete uma mudança para um mundo onde a economia ficou em segundo plano em relação aos jogos políticos, não apenas nos Estados Unidos, mas em muitos outros lugares também”.
Lênin disse certa vez que "a política é a expressão mais concentrada da economia". Ele argumentava que as políticas de Estado e de guerra (política por outros meios) eram movidas, em última análise, por interesses econômicos, ou seja, os interesses de classe do capital e as rivalidades entre "muitos capitais". Mas, aparentemente, a visão de Lênin foi invertida por Donald Trump. Agora, a economia deve ser governada por jogos políticos; os interesses de classe do capital foram substituídos pelos interesses políticos separados de grupos. Portanto, aparentemente, precisamos de teorias econômicas que possam modelar isso, ou seja, a geonomia.
Agora, aparentemente, a geonomia surgiu para tornar essa política de poder hegemônica respeitável e "realista". A democracia liberal e o "internacionalismo", juntamente com a economia liberal, ou seja, livre comércio e livre mercado, não são mais relevantes para economistas, treinados anteriormente para promover um mundo econômico de equilíbrio, igualdade, competição e "vantagem comparativa" para todos. Isso já era: agora, a economia se resume a disputas de poder conduzidas por Estados em prol de seus próprios interesses nacionais.
Um artigo recente argumentou que os economistas devem agora considerar que a política de poder prevalecerá sobre a vantagem econômica; em particular, uma potência hegemônica como os EUA tentará melhorar sua vantagem econômica não por meio de maior crescimento da produtividade ou investimento interno, mas por meio da intimidação e da força sobre outros países: “ Países hegemônicos, no entanto, frequentemente buscam influenciar entidades estrangeiras sobre as quais não têm controle direto. Fazem isso ameaçando com consequências negativas se o alvo não realizar as ações desejadas, reduzindo assim a opção externa da restrição de participação; ou prometendo benefícios positivos se o alvo realizar as ações desejadas.”
Segundo esses autores do Banco Mundial, essa "economia de poder" pode, na verdade, ser benéfica tanto para a potência hegemônica quanto para o alvo de suas ameaças: "a hegemonia pode ser modelada de forma favorável à macroeconomia". Sério? Diga isso à China, que enfrenta o estrangulamento de sua economia por sanções, proibições, tarifas altíssimas sobre suas exportações e o bloqueio de seus investimentos e empresas globalmente – tudo iniciado pela atual potência hegemônica, os EUA, temerosos de perder seu status e determinados a enfraquecer e paralisar qualquer oposição por meio da política, por quaisquer meios (incluindo a guerra). Diga isso aos países pobres do mundo que enfrentam tarifas significativas sobre suas exportações para os EUA.
É claro que a cooperação internacional entre iguais para aumentar o comércio e os mercados sempre foi uma ilusão. Nunca houve comércio entre iguais; nunca houve competição "justa" entre capitais de tamanho amplamente igual dentro das economias ou entre economias nacionais na arena internacional. Os grandes e fortes sempre devoraram os fracos e os pequenos, especialmente em crises econômicas. E o núcleo imperialista no Norte Global extraiu trilhões de valor e recursos das economias periféricas ao longo de dois séculos.
No entanto, é verdade que há uma mudança de perspectiva entre parte da elite em relação à política econômica, particularmente desde a Crise Financeira Global de 2008 e a subsequente Longa Depressão, no que diz respeito ao crescimento econômico, ao investimento e à produtividade. No período imediatamente posterior à Segunda Guerra Mundial, agências financeiras e de comércio internacional foram criadas sob o controle principalmente dos EUA. A lucratividade do capital nas principais economias era alta, o que permitiu a expansão do comércio internacional, juntamente com o renascimento do poder industrial europeu e japonês. Este foi também o período de predominância da economia keynesiana, ou seja, o Estado atuou para "gerenciar" o ciclo econômico e apoiar a indústria com incentivos e até mesmo alguma estratégia industrial.
Esta "era de ouro" chegou ao fim na década de 1970, quando a lucratividade do capital caiu drasticamente (de acordo com a lei de Marx) e as principais economias sofreram a primeira recessão simultânea em 1974-75, seguida em 1980-2 por uma profunda recessão industrial. A economia keynesiana foi desmascarada como um fracasso e a economia retornou à ideia neoclássica de livre mercado, livre fluxo de comércio e capital, desregulamentação da interferência estatal e da propriedade da indústria e das finanças, e o esmagamento das organizações trabalhistas. A lucratividade foi (modestamente) restaurada nas principais economias e a globalização tornou-se o mantra; na prática, a expansão da exploração imperialista da periferia sob o disfarce do comércio internacional e dos fluxos de capital.
Mas, mais uma vez, a lei da lucratividade de Marx exerceu sua força gravitacional e, a partir da virada do milênio, as principais economias experimentaram uma queda na lucratividade de seus setores produtivos. Somente um boom impulsionado pelo crédito nas finanças, no mercado imobiliário e em outros setores improdutivos disfarçou por algum tempo essa crise subjacente de lucratividade (a linha azul abaixo mostra a lucratividade dos setores produtivos dos EUA e a linha vermelha, a lucratividade geral).
Fonte: tabelas BEA NIPA, cálculo do autor
Mas, eventualmente, isso culminou no colapso financeiro global, na crise da dívida do euro e na Longa Depressão; agravado ainda mais pelo impacto da crise pandêmica de 2020. O capital europeu ficou em frangalhos. E a hegemonia dos EUA agora enfrentava um novo rival econômico, a China, após sua ascensão estupenda na indústria, no comércio e, mais recentemente, na tecnologia, sem ser afetada pelas crises econômicas no Ocidente.
Assim, na década de 2020, como disse Gillian Tett: “o pêndulo intelectual está oscilando novamente, em direção a um protecionismo mais nacionalista (com uma dose de keynesianismo militar), o que se encaixa em um padrão histórico. Nos Estados Unidos, o trumpismo é uma forma extrema e instável de nacionalismo, agora aparentemente a ser estudada seriamente pela nova escola de 'geonomia'. A intervenção/apoio governamental ao estilo keynesiano para proteger e revitalizar os setores produtivos enfraquecidos dos Estados Unidos foi lançada por Biden com uma 'estratégia industrial' de incentivos e financiamento governamentais para os gigantes da tecnologia dos EUA, juntamente com tarifas e sanções a rivais, como a China. Trump agora redobrou essa 'estratégia'.”
O protecionismo internacional está sendo combinado com a intervenção governamental internamente para dizimar serviços governamentais, acabar com gastos de mitigação de mudanças climáticas, desregulamentar as finanças e o meio ambiente e fortalecer as forças militares e de segurança nacional (particularmente para aumentar deportações e intimidação).
Essa política de poder hegemônica e rudimentar está agora sendo tornada lógica e até vantajosa para todos os americanos por economistas de direita. Em um novo livro intitulado Política Industrial para os Estados Unidos, Marc Fasteau e Ian Fletcher, dois economistas adorados pela turma da Maga, fazem parte do chamado Conselho para uma América Próspera, financiado por um grupo de pequenas empresas dedicadas principalmente à produção e ao comércio nacionais. "Somos uma coalizão incomparável de fabricantes, trabalhadores, agricultores e pecuaristas trabalhando juntos para reconstruir a América para nós mesmos, nossos filhos e netos. Valorizamos empregos de qualidade, segurança nacional e autossuficiência doméstica em detrimento do consumo barato." É um órgão baseado na unidade de classe entre capital e trabalho para "tornar a América grande novamente".
Fasteau e Fletcher argumentam que os Estados Unidos perderam sua posição hegemônica na indústria e tecnologia globais devido à economia liberal neoclássica de livre mercado: “As ideias de laissez-faire fracassaram e uma política industrial robusta é a melhor maneira de os Estados Unidos permanecerem prósperos e seguros. Trump e Biden promulgaram alguns elementos, mas os Estados Unidos agora precisam de algo sistemático e abrangente, incluindo tarifas, uma taxa de câmbio competitiva e apoio federal para a comercialização — não apenas para a invenção — de novas tecnologias.”
A "política industrial" da F&F tem três "pilares": reconstruir as principais indústrias nacionais; proteger essas indústrias da concorrência estrangeira por meio de tarifas de importação e sanções às economias estrangeiras onde o governo coloca obstáculos no caminho das exportações dos EUA; e "administrar" o câmbio do dólar até o ponto em que o déficit comercial dos EUA desapareça, ou seja, a desvalorização do dólar.
F&F rejeitam a teoria ricardiana de vantagem comparativa do comércio, uma teoria que ainda é a base para a economia convencional argumentar que o comércio internacional "livre" beneficiará todos os países, ceteris paribus. Eles consideram que o "livre comércio" pode, na verdade, reduzir a produção e a renda de um país como os EUA devido às importações baratas de países com baixos salários, destruindo os produtores domésticos e enfraquecendo a capacidade dos produtores nacionais de ganhar participação no mercado de exportação globalmente. Em vez disso, eles argumentam que políticas protecionistas de tarifas de importação podem aumentar a produtividade e a renda na economia doméstica. "A política de livre comércio dos Estados Unidos, forjada em uma era há muito desaparecida de domínio econômico global, fracassou tanto na teoria quanto na prática. Modelagens econômicas inovadoras mostraram como tarifas bem elaboradas, para dar apenas um exemplo de política industrial, poderiam nos dar melhores empregos, rendas mais altas e crescimento do PIB." Sim, de acordo com os autores, as tarifas proporcionarão rendas mais altas para todos.
F&F expressam os interesses do capital americano sediado internamente, incapaz de competir em muitos mercados mundiais. Como Engels argumentou no século XIX , o livre comércio é apoiado pela potência econômica hegemônica enquanto esta dominar os mercados internacionais com seus produtos; mas, quando perde o domínio, adota políticas protecionistas (veja meu livro, Engels, pp. 125-127). Foi o que aconteceu no final do século XIX com a política do Reino Unido. Agora é a vez dos EUA.
Ricardo (e os economistas neoclássicos de hoje) estão errados ao afirmar que todos os países ganham com o comércio internacional se se especializarem na exportação de produtos onde possuem "vantagem comparativa". O livre comércio e a especialização com base na vantagem comparativa não produzem uma tendência ao benefício mútuo. Criam ainda mais desequilíbrio e conflito. Isso ocorre porque a natureza dos processos de produção capitalistas cria uma tendência à crescente centralização e concentração da produção, o que leva a um desenvolvimento desigual e a crises.
Por outro lado, os protecionistas estão errados ao afirmar que tarifas de importação e outras medidas restaurarão a participação de mercado anterior de um país. Mas a F&F não se baseia apenas em tarifas para sua estratégia industrial. Eles definem política industrial como "apoio governamental deliberado às indústrias, que se divide em duas categorias. A primeira são políticas amplas que auxiliam todas as indústrias, como a gestão da taxa de câmbio e incentivos fiscais para P&D. A segunda são políticas que visam indústrias ou tecnologias específicas, como tarifas, subsídios, compras governamentais, controles de exportação e pesquisa tecnológica realizada ou financiada pelo governo".
A estratégia industrial da F&F não funcionará. Nas economias, o crescimento da produtividade e a redução de custos dependem do aumento do investimento em setores que aumentam a produtividade. Mas, nas economias capitalistas, isso depende da disposição das empresas com fins lucrativos de investir mais. Se a lucratividade for baixa e/ou estiver em queda, elas não o farão. Essa é a experiência das últimas duas décadas, em particular. A F&F quer um retorno às políticas de guerra e à estratégia da Guerra Fria para desenvolver a indústria, a ciência e as forças militares nacionais. Mas isso só funcionaria se houvesse uma mudança massiva para o investimento público direto por meio de empresas de capital aberto com um plano industrial nacional. A F&F não quer isso, e Trump também não.
F&F afirmam que sua política econômica não é nem de esquerda nem de direita. E, em certo sentido, isso é verdade. A estratégia industrial é proclamada por keynesianos de esquerda na Grã-Bretanha, por Elizabeth Warren e Sanders nos Estados Unidos e até mesmo por Mario Draghi na Europa. E a "estratégia industrial" foi adotada como política econômica na maioria das economias do Leste Asiático na segunda metade do século XX ( embora cada vez mais não seja).
Mas é claro que a estratégia industrial aparentemente "neutra" da F&F não é nada disso quando se trata da China, porque, como eles dizem, a China é "a primeira ameaça militar e econômica combinada que a América enfrentou em mais de 200 anos". Eles são diretos: "Um número crescente de indústrias chinesas está em forte rivalidade com indústrias americanas de alto valor, e os ganhos da China são nossas perdas. Os EUA não podem permanecer uma superpotência militar sem serem uma superpotência industrial". Isso resume a motivação para a mudança do laissez-faire neoclássico, da economia de livre comércio que dominou as torres de marfim acadêmicas dos departamentos econômicos e agências econômicas internacionais até agora. O domínio econômico da América (e da Europa) foi enfraquecido a ponto de haver um risco significativo de que a China domine o mundo dentro de uma geração. Então, as luvas estão fora.
Acabar com o conceito de livre concorrência, mercados e comércio – que, de fato, nunca existiu. Trazer o realismo de vencer a batalha pelo poder político e econômico por todos os meios necessários. Essa é a natureza da nova geonomia, que presumivelmente em breve estará nos departamentos de economia das universidades do Norte Global, apesar da oposição de retaguarda dos professores neoclássicos e neoliberais atualmente dominantes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário