O Alto Preço da Paranoia Política

Quanto mais centralizado for um sistema político, maior a probabilidade de que os interesses e objetivos nacionais sejam relegados a segundo plano em relação aos caprichos, desejos e inseguranças pessoais do líder. Versões dessa dinâmica estão se desenrolando atualmente na Rússia, na China e nos Estados Unidos.

Ina Fassbender/AFP via Getty Images

por Nina L. Khrushcheva

Em sistemas autoritários, os interesses e objetivos nacionais frequentemente entram em conflito com as crenças, desejos e inseguranças do líder. Quanto mais centralizado o poder, maior a probabilidade de que estas últimas prevaleçam. Versões dessa dinâmica estão se desenrolando atualmente na China – onde os expurgos paranoicos do presidente Xi Jinping recentemente levaram à demissão dos dois oficiais de mais alta patente do Exército de Libertação Popular (ELP) – e também na Rússia e nos Estados Unidos.

A decisão do presidente russo Vladimir Putin de lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia em 2022 ilustra perfeitamente essa tensão. Apenas alguns anos antes, a Rússia emergia como uma potência global em tecnologia financeira, com o ranking Brand Finance Banking 500 classificando o Sberbank, banco estatal, como a marca bancária mais forte do mundo. Em 2019, o Fundo Russo de Investimento Direto teria captado US$ 2 bilhões de investidores estrangeiros para apoiar empresas nacionais que desenvolvem soluções de IA – parte de um esforço mais amplo da Rússia para fortalecer seu ecossistema de startups.

Como Putin afirmou em 2020, a “tecnologia de ponta” era vital para garantir o futuro da “civilização singular” da Rússia. Mas a inovação tecnológica não pode florescer sem liberdade intelectual e acesso ao conhecimento global. A guerra na Ucrânia – produto das fantasias de grande potência de Putin – levou à destruição de ambos. Também expôs a corrupção das indústrias militares e do corpo de oficiais russos: os primeiros meses da guerra foram marcados por equipamentos de má qualidade e planos de batalha incompetentes. Isso incitou uma onda de expurgos de oficiais militares e chefes de empresas, algo sem precedentes na Rússia desde a queda do comunismo.

Hoje, a Rússia permanece presa em uma guerra de desgaste implacável. E embora Putin ainda enfatize a importância da liderança tecnológica, a Rússia está passando por uma " industrialização reversa ", com as indústrias de alta tecnologia em grande parte relegadas a segundo plano em relação aos setores mais intensivos em mão de obra do complexo militar-industrial.

Assim como Putin, Xi deixa que seus caprichos e fraquezas pessoais — incluindo um ressentimento histórico e sonhos de um legado imperial — moldem suas políticas, principalmente seu plano “imparável” de concretizar a “reunificação” com Taiwan. Mas sua aparente obsessão em eliminar ameaças ao seu próprio poder, sejam elas de generais poderosos ou de magnatas corporativos como Jack Ma, do Alibaba, pode ser seu calcanhar de Aquiles.

Desde que chegou ao poder em 2012, Xi Jinping expurgou mais de 200 mil funcionários , incluindo muitos oficiais do Exército Popular de Libertação (EPL), sob o pretexto de uma campanha anticorrupção. Em outubro passado, nove generais foram destituídos por “violações disciplinares” e “crimes relacionados ao dever”. Cerca de 29 dos 42 líderes militares de mais alta patente do país foram demitidos, e alguns desapareceram, desde 2023. Some-se a isso a recente destituição de Zhang Youxia e Liu Zhenli, que agora estão sendo investigados por “graves violações da disciplina e da lei”, e o EPL está praticamente desprovido de oficiais superiores com experiência real em combate.

A China poderá pagar caro pela paranoia de Xi – assim como o próprio Xi – porque criar um vácuo de poder nas forças armadas é um negócio arriscado. Josef Stalin aprendeu isso após o Grande Terror de 1936-38, quando 80 dos 100 principais almirantes e generais do Exército Vermelho, e até 30.000 de seus membros, foram executados . Os oficiais expurgados – incluindo o Marechal Mikhail Tukhachevsky, o modernizador do Exército Vermelho, bem como Vasily Blyukher e Alexander Yegorov – foram acusados ​​de conspirar com a Alemanha para derrubar Stalin.

O Exército Vermelho estava tão desesperado por uma liderança militar competente quando a guerra eclodiu na Europa que um comandante expurgado, o Marechal Konstantin Rokossovsky, foi libertado do gulag em 1940 e posteriormente retornou ao alto comando. Ele lideraria um dos braços de pinça do Exército Vermelho na marcha de 1945 para Berlim. Quando Nikita Khrushchev proferiu seu bombástico "discurso secreto" aos comunistas soviéticos de mais alto escalão em 1956, ele disse em voz alta a parte que todos pensavam: o desespero de Stalin em proteger seu próprio poder havia deixado a União Soviética vulnerável à invasão nazista e provavelmente prolongaria a Segunda Guerra Mundial.

Essa lição passou despercebida pelo presidente dos EUA, Donald Trump. Houve um tempo em que Trump (que evitou servir no Vietnã) se deleitava em se cercar de generais respeitados. Durante seu primeiro mandato, nomeou James Mattis como secretário de Defesa, John Kelly como secretário de Segurança Interna e, posteriormente, chefe de gabinete, e H.R. McMaster como conselheiro de segurança nacional, frequentemente se referindo a eles como "meus generais". Mas Trump logo se frustrou com o comprometimento deles em manter as alianças dos EUA e defender as normas apolíticas das Forças Armadas, e os demitiu .

Quando Trump retornou à Casa Branca no ano passado, estava determinado a não cometer o mesmo “erro”. Ele escolheu um secretário de Defesa, Pete Hegseth, totalmente comprometido com a causa MAGA, incluindo a eliminação de iniciativas de diversidade , a demissão de muitos líderes militares de alta patente (muitos deles negros ou mulheres) e a criação de novas barreiras para mulheres e minorias raciais. Não importa que Hegseth, um ex-comentarista da Fox News, seja lamentavelmente despreparado. A devoção a Trump absolve erros que levariam um estagiário à demissão – como adicionar acidentalmente um jornalista a um chat do Signal no qual altos funcionários discutem os detalhes de um iminente ataque militar.

Colocar um bajulador lealista no comando das Forças Armadas dos EUA significa que não há ninguém para alertar Trump sobre sua busca por uma política externa cada vez mais agressiva, incluindo um ataque à Venezuela, ameaças de anexação da Groenlândia, um bloqueio a Cuba e preparativos para um ataque ao Irã. O governo Trump agora se refere ao Departamento de Defesa como Departamento de Guerra (embora o Congresso ainda não tenha aprovado a mudança de nome).

Mas, como qualquer bom autoritário, Trump está tão preocupado em projetar poder internamente quanto externamente. Por isso, enviou agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) mal treinados e trajados com uniformes militares para semear o terror nas cidades americanas. Os manifestantes pacíficos que foram espancados, atingidos com spray de pimenta e mortos a tiros pelos agentes do ICE foram rotulados de terroristas domésticos, e cidadãos que sequer reclamam das ações do ICE online estão sendo colocados em listas de vigilância. O MAGA é uma ideologia de dominação, implementada por lealistas de competência variável.

Isso mal arranha a superfície de todas as maneiras pelas quais os testes de lealdade e a insegurança de Trump estão minando os interesses dos Estados Unidos. A diferença entre ele e seus homólogos autoritários é que as eleições de meio de mandato estão se aproximando rapidamente nos EUA e, com sua taxa de aprovação em apenas 37% , ele pode ainda não ter a capacidade de expurgar o país da maioria dos eleitores.

Nina L. Khrushcheva, professora de Relações Internacionais na The New School, é coautora (com Jeffrey Tayler), mais recentemente, de In Putin's Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia's Eleven Time Zones (St. Martin's Press, 2019).