O ataque ao Irã destruiu a própria visão não intervencionista que o documento de segurança nacional de Trump havia consagrado apenas algumas semanas antes.
James K Galbraith
A Estratégia de Segurança Nacional que o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, publicou em novembro passado foi notável, abrangente e diferente de qualquer outra Estratégia de Segurança Nacional surgida desde que George H.W. Bush "superou a síndrome do Vietnã" no início da década de 1990. Na carta de apresentação que leva sua assinatura, Trump descreveu o documento como um "roteiro para garantir que os Estados Unidos continuem sendo a maior e mais bem-sucedida nação da história da humanidade".
A Estratégia de Segurança Nacional de Trump ancora a grandeza e o sucesso dos Estados Unidos em seus ideais fundadores. “Na Declaração de Independência, os fundadores da América estabeleceram uma clara preferência pelo não intervencionismo nos assuntos de outras nações.” Mas, infelizmente, “nossas elites calcularam mal a disposição dos Estados Unidos em arcar para sempre com fardos globais com os quais o povo americano não via nenhuma conexão com o interesse nacional.” Elas “permitiram que aliados e parceiros transferissem o custo de sua defesa para o povo americano” e “às vezes nos arrastassem para conflitos e controvérsias centrais para seus interesses, mas periféricos ou irrelevantes para os nossos.”
Até o mês passado, as políticas de Trump pareciam caminhar para o desengajamento do Oriente Médio. A Estratégia de Segurança Nacional (NSS) havia deixado isso claro: “À medida que esta Administração revoga ou flexibiliza as políticas energéticas restritivas e a produção energética americana aumenta, a razão histórica pela qual os Estados Unidos se concentram no Oriente Médio diminuirá”.
Havia, naturalmente, ressalvas: "Os Estados Unidos sempre terão interesse fundamental em garantir que o fornecimento de energia do Golfo não caia nas mãos de um inimigo declarado, e que o Estreito de Ormuz permaneça aberto." Mas "podemos e devemos enfrentar essa ameaça ideológica e militarmente, sem décadas de guerras infrutíferas de 'construção de nações'."
Além disso, a era em que o “Oriente Médio dominava a política externa americana tanto no planejamento de longo prazo quanto na execução cotidiana” chegou ao fim, em parte porque a região “não é mais o incômodo constante e a potencial fonte de catástrofe iminente que já foi”. A segurança de Israel foi mencionada, é claro, mas apenas de passagem. Em vez disso, proclamaram os autores, o Oriente Médio está “emergindo como um lugar de parceria, amizade e investimento – uma tendência que deve ser bem-vinda e incentivada”.
Apesar dessas palavras inspiradoras, os Estados Unidos atacaram o Irã em 28 de fevereiro, um país 4,6 vezes maior que a Alemanha, com mais de 90 milhões de habitantes. As duas guerras do Iraque podem ter sido maiores (até então), mas foram contra um adversário relativamente insignificante. O Irã, por outro lado, é um Estado civilizado com um vasto arsenal de mísseis, drones e um forte compromisso patriótico e religioso. Atacá-lo é dar início à mãe de todas as guerras intermináveis.
É claro que se poderia descartar a Estratégia de Segurança Nacional de Trump como mais uma declaração desonesta, arquitetada para enganar o público americano – e muitos comentaristas fizeram exatamente isso. Mas qual seria o propósito disso? Se o objetivo era passar pelas eleições de meio de mandato de 2026 reafirmando o compromisso de Trump com as promessas feitas durante sua última campanha, não faz sentido expor a fraude apenas três meses após a divulgação do documento e oito meses antes de os americanos irem às urnas.
Além disso, a qualidade do documento sugere que seus autores eram pessoas sérias. Não se trata de um discurso típico de campanha de Trump ou de uma coletiva de imprensa informal. Como tais documentos precisam ser elaborados, revisados, escritos e reescritos, sua importância reside justamente no fato de que devem superar a oposição interna antes de receberem a assinatura do presidente. Esta Estratégia de Segurança Nacional foi uma articulação amplamente coerente de uma visão de mundo distinta e importante: estabeleceu uma nova direção para os Estados Unidos, renunciando à retórica centrada na OTAN, na polícia global e na Pax Americana, tão presente em todos os governos desde o colapso da União Soviética.
E aqui estamos nós, novamente em guerra no Oriente Médio. Não está indo conforme o planejado, se é que houve algum plano. O Estreito de Ormuz está fechado para a navegação americana, europeia, japonesa, sul-coreana e israelense. Os estoques mundiais de petróleo caíram e haverá grave escassez de gás, fertilizantes e, em breve, de alimentos. As bases americanas na região do Golfo Pérsico foram parcialmente destruídas ou tornadas inutilizáveis.
Na situação atual, os Estados Unidos jamais poderão retornar a essas bases, pois o Irã não demonstra qualquer intenção de ceder diante dos bombardeios, nem ficará sem drones e mísseis. Tampouco há qualquer chance de que alguns milhares de fuzileiros navais consigam reverter o cenário. Em outras palavras, os EUA já foram expulsos, de uma vez por todas, do Golfo – embora isso talvez ainda não tenha ficado claro para as autoridades americanas ou para o público em geral.
Como podemos explicar a enorme discrepância entre estratégia e política? Uma possibilidade é que o governo dos EUA não seja mais realmente um governo, sendo incapaz de conceber, anunciar, implementar e executar uma estratégia – algo que governos de verdade deveriam fazer. Uma segunda interpretação é que o governo que os EUA tinham até três meses atrás foi substituído, por meio de um golpe de Estado silencioso , por um regime diferente que usa Trump como figura decorativa. Algo como a Venezuela, sem os helicópteros.
A terceira possibilidade é que os EUA acabem onde a Estratégia de Segurança Nacional de novembro de 2025 previa. Ou seja, serão forçados a sair do Oriente Médio, obrigados a reconhecer os limites e a obsolescência do poder americano e a respeitar a soberania e a autonomia de outros Estados-nação. Esse não seria o pior resultado. Mas teria sido muito mais fácil chegar a ele diretamente, sem a humilhação de uma derrota militar brutal, a eliminação de aliados e os danos duradouros à economia global.
James K. Galbraith é professor de ciência política e catedrático de relações governo/empresas na Universidade do Texas em Austin. Ele é autor de "Desigualdade: O Que Todos Precisam Saber" e "Bem-vindos ao Cálice Envenenado: A Destruição da Grécia e o Futuro da Europa" .
Nenhum comentário:
Postar um comentário