O ataque conjunto de Israel e dos EUA ao Irã não é um evento isolado, mas sim o mais recente passo em direção a um colapso sistêmico da ordem internacional — e o mundo precisa reagir.
Erwin van Veen
Em certo sentido, o ataque israelense-americano ao Irã apenas dá continuidade a uma trajetória já conhecida: a invasão russa da Ucrânia em 2022; a anexação de Nagorno-Karabakh pelo Azerbaijão em 2023; a destruição de Gaza por Israel e seus ataques à Síria e ao Líbano entre 2024 e 2025; o sequestro do presidente Nicolás Maduro pelos EUA na Venezuela e suas ameaças de anexação da Groenlândia pela força, ambos em 2026. Cada episódio é um exemplo de como Estados poderosos ameaçam ou usam a coerção sem qualquer pudor para adquirir território ou outras vantagens estratégicas. Os interesses e convicções privados — até mesmo pessoais — de cada governante desempenham um papel importante, juntamente com os cálculos de segurança nacional e as narrativas civilizacionais. Considere o evidente interesse do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu em evitar processos judiciais como um dos fatores que motivaram a ação militar israelense, ou a busca por riqueza e prestígio por parte do presidente Donald Trump no caso dos Estados Unidos.
As elites governantes desses países compartilham um forte senso de superioridade em relação à sua vizinhança e, em alguns casos, em relação ao resto do mundo — demonstrando pouca responsabilidade ou mesmo reflexão sobre as consequências de suas decisões militares. Essas decisões são rotineiramente disfarçadas como servindo a interesses nacionais essenciais. Os casos também representam violações flagrantes do direito internacional, pelas quais seus perpetradores não sofreram, até o momento, nenhuma sanção significativa. A maioria dos ataques resultou em destruição em larga escala, deslocamento de pessoas e mortes. Nada de novo aqui, alguém poderia dizer, apontando para inúmeros precedentes históricos.
Mas algo genuinamente novo também está em curso: a ascensão a um maior destaque de estados justos e ultranacionalistas com ambições de estilo imperial. As elites governantes desses estados operam sob a premissa de que a singularidade que reivindicam para si, combinada com a força militar que possuem, simplesmente lhes dá o direito de realizar qualquer futuro que almejem. Se para isso for necessário subjugar outros, instaurar um medo permanente ou espalhar a morte, que assim seja. Em alguns casos, a própria subjugação é o objetivo.
O consequente aventureirismo militar trata as vidas de milhares de pessoas como facilmente descartáveis — assim como as de seus próprios cidadãos, que são naturalmente transformados em “heróis” após serem sacrificados. Rússia, Israel, Estados Unidos e, em menor grau, Azerbaijão, se encaixam nessa lógica. A China aguarda nos bastidores, juntamente com alguns outros candidatos. A maioria desses estados mantém reivindicações territoriais desproporcionais — do “mundo russo” à doutrina Monroe/Trump, ao Grande Israel, à linha de nove traços e a Taiwan — e se consideram os principais expoentes de uma civilização ou outra.
Ao mesmo tempo, a capacidade de outros países se unirem e deterem a destruição causada por esses estados ultranacionalistas é menor do que já foi. Isso é resultado de uma convergência de divisão, competição, dependência e multipolaridade.
A divisão é especialmente acentuada na América Latina, onde governos de esquerda e de direita permanecem profundamente em desacordo; na União Europeia (UE), onde culturas políticas divergentes, percepções conflitantes de ameaças e a visão nacionalista restrita de muitos Estados-membros fragmentam qualquer resposta coletiva; e em toda a Ásia, onde alguns países buscam acomodar a China, enquanto outros buscam contê-la. A competição é acirrada no Golfo — Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Catar disputam posições — e é igualmente evidente nas rivalidades entre a Índia e o Paquistão e a China, ou entre os Estados do Chifre da África.
As dependências, por sua vez, são normalmente produto de má governança — as economias políticas do Egito e da Jordânia, por exemplo, geram déficits fiscais que os Estados do Golfo ou o Fundo Monetário Internacional (FMI) são chamados a cobrir — de trajetórias históricas, como a dependência da Europa em relação aos Estados Unidos em questões de segurança, e de interesses geoeconômicos, como ilustrado pela proposta da chanceler alemã de excluir o Irã do direito internacional para preservar as entregas de gás natural liquefeito (GNL) dos EUA.
A multipolaridade, por fim, significa que os Estados diversificam suas apostas e constroem alianças sobrepostas, calibradas para não ofender nenhuma grande potência. Os Emirados Árabes Unidos oferecem um exemplo revelador: simultaneamente ajudam a Rússia a burlar as sanções, trabalham com Israel e os Estados Unidos em inteligência artificial e atuam como um “parceiro estratégico abrangente” da China, enquanto continuam a exportar petróleo para o país.
A ofensiva militar promovida por ultranacionalistas americanos, russos e israelenses acarreta sérias consequências, não apenas para as regiões que estão incendiando, mas para toda a comunidade das nações.
Para começar, esses Estados estão desmantelando o direito internacional como uma barreira de segurança frágil, porém vital, que rege a conduta dos Estados e, em particular, o uso da força. Se conseguirem fazê-lo de forma permanente, o diálogo de Melos de Tucídides se repetirá indefinidamente, e a proliferação nuclear se tornará praticamente inevitável. Os países podem concluir racionalmente que somente as armas nucleares oferecem uma defesa viável contra a superioridade militar convencional. É uma questão em aberto por que o Irã e Taiwan ainda não chegaram a essa conclusão. A aniquilação nuclear, portanto, se aproxima cada vez mais.
Os ultranacionalistas e imperialistas também estão levando instituições-chave à irrelevância — instituições que outrora funcionavam razoavelmente bem como salvaguardas contra más condutas internacionais, ainda que de forma imperfeita e desigual. O Conselho de Segurança da ONU obteve poucos resultados significativos em qualquer grande crise geopolítica desde as revoltas da Primavera Árabe de 2011. A OMC está praticamente extinta. A OTAN, como aliança defensiva, encontra-se em lento declínio — um processo acelerado pela tentativa dos EUA de incorporar a Groenlândia. Essas instituições persistirão, mas governos responsáveis já terão iniciado o planejamento de contingência.
Onde isso nos deixa? O cenário apocalíptico é um mundo fechado, presidido por redes de indivíduos privilegiados que comandam estados militarmente capazes e dominam populações mais pobres e sem voz como se fosse um direito adquirido. Conflitos, mudanças climáticas e migrações provavelmente acabarão por sobrecarregar até mesmo essas "comunidades fechadas", gerando ainda mais sofrimento para todos.
Alternativamente, essas redes ultranacionalistas-imperialistas podem encontrar crescente resistência: dentro de suas próprias coalizões, à medida que a questão de quem está dentro e quem está fora se acirra; devido aos efeitos colaterais de seu próprio aventureirismo militar; e devido a uma repulsa global pela destruição que deixam para trás.
Essa resistência pode abrir caminho para uma reconfiguração radical da governança global. No médio prazo, isso poderia ser alcançado aproveitando o início cauteloso do Grupo de Haia na responsabilização de Israel, ou seguindo a via oferecida pelo Artigo 109 da Carta da ONU, que permite a reforma institucional sem a possibilidade de veto pelos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (P5). Tal processo poderia tornar a tomada de decisões globais mais equitativa e representativa, ao mesmo tempo que fortaleceria a aplicação da lei por meio de tribunais internacionais que operam com base nos princípios da primazia, do efeito direto e indireto — análogos à arquitetura do direito da UE — juntamente com maiores poderes de sanção e uma força militar internacional independente. Essa força poderia ser modelada a partir das tropas permanentes originalmente previstas nos Artigos 43 a 47 da atual Carta da ONU .
No curto prazo, porém, nada substitui a coragem de Estados e líderes que se posicionem firmemente contra o sofrimento humano infligido pelo aventureirismo militar ultranacionalista e imperialista. Nesse nível, nossos próprios compromissos morais e ações importam mais do que processos e políticas.
É perfeitamente possível — e até necessário — considerar duas coisas como verdadeiras simultaneamente: que o ataque israelense-americano ao Irã é um aventureirismo ilegal e imprudente, com pouca probabilidade de produzir algo de bom, e que o governo iraniano é um regime altamente repressivo e brutal, comparável ao próprio Israel, dada a sua conduta em Gaza .
De qualquer forma, o ataque EUA-Israel ao Irã deixa inequivocamente claro que reverter a maré do ultranacionalismo de estilo imperial não pode esperar.
Erwin van Veen é pesquisador sênior do Instituto Clingendael em Haia, onde lidera o grupo de pesquisa sobre o Oriente Médio dentro da Unidade de Pesquisa de Conflitos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário