No primeiro dia de conversações durante a recente visita de Estado do presidente dos EUA, Donald Trump, à China, o anfitrião chinês, Xi Jinping, invocou a chamada "armadilha de Tucídides" para alertar contra qualquer guerra entre as duas superpotências que atualmente dominam o cenário econômico e político mundial.
Xi estava se referindo ao historiador grego Tucídides, do século V a.C., que (segundo consta) argumentou que a ameaça representada pelo então crescente poder da cidade-estado marítima de Atenas assustou tanto a antiga potência hegemônica terrestre, Esparta, que esta entrou em guerra para esmagar Atenas. Xi alertou que, se os EUA tivessem ambições semelhantes em relação à China, isso seria uma armadilha para os EUA.
O conceito da Armadilha de Tucídides foi desenvolvido inicialmente por Herman Wouk , romancista e veterano da Segunda Guerra Mundial, em 1980. Wouk comparou a Guerra Fria entre EUA e União Soviética à "Guerra Fria" que se desenvolveu entre Atenas e Esparta após a derrota da Pérsia, seu inimigo comum, em meados do século V a.C. Em 2015, o cientista político americano Graham Allison utilizou as lições da Guerra do Peloponeso (uma península grega continental) entre Atenas e Esparta como uma analogia para o crescente conflito entre os EUA e a China. Allison afirmou que, em uma amostra de 16 casos históricos de uma potência emergente rivalizando com uma potência dominante, 12 terminaram em guerra. Ele citou a Primeira Guerra Mundial, na qual a Alemanha, potência europeia em ascensão, entrou em guerra contra as potências hegemônicas em declínio da Grã-Bretanha e da França. Depois, houve a ascensão do poder econômico do Japão na Segunda Guerra Mundial, que lançou um ataque contra os EUA em 1940. Allison argumentou que Tucídides mostrou que, quando uma potência emergente (como Atenas) desafia o status de uma potência dominante (como Esparta), a guerra se torna difícil de evitar. Essa era a "armadilha" que os EUA deveriam evitar, disse Xi, o que não surpreende. Ironicamente, na Guerra do Peloponeso, foi a potência emergente (Atenas) que perdeu e a potência dominante que venceu (Esparta), e o mesmo ocorreu nas guerras mundiais do século XX . Portanto, a Armadilha de Tucídides não é uma analogia adequada para Xi usar.
Mas, de qualquer forma, a Armadilha de Tucídides da Grécia Antiga é relevante para a crescente rivalidade entre os EUA e a China no século XXI ? Os exemplos citados por Allison são pouco convincentes. Por exemplo, os EUA não eram uma potência em declínio na década de 1930 – pelo contrário. E a Primeira Guerra Mundial começou porque uma potência muito mais fraca, a Áustria-Hungria, lançou um ataque aos estados balcânicos, o que levou a Rússia a entrar no conflito, que então se alastrou e envolveu o mundo todo.
Além disso, a principal lição da Guerra do Peloponeso, segundo o próprio Tucídides, não foi a inevitabilidade da guerra entre potências rivais, mas sim as decisões tomadas pelas elites governantes dos dois estados. No caso de Atenas, sua crescente força econômica levou à arrogância por parte de seus líderes. Eles pensaram que poderiam invadir a Sicília, que na época contava com o apoio de Esparta, e assim conquistar vastas e prósperas terras. Mas Atenas foi duramente derrotada na invasão, o que a enfraqueceu a tal ponto que, eventualmente, Esparta triunfou. Historiadores e estrategistas militares dos EUA gostam, naturalmente, de usar essa perspectiva da Armadilha de Tucídides para argumentar que, se a China decidir invadir Taiwan, sofrerá o mesmo destino que Atenas na Sicília. Eles concluem, com satisfação, que foi a potência "em declínio", Esparta, que acabou por esmagar a potência "em ascensão", Atenas. Assim, os EUA vencerão sua batalha pela hegemonia se a China tentar ocupar Taiwan.
Mas a China não é tão temerária. Sim, Taiwan é vista como parte da China e deve ser devolvida ao continente, mas Taiwan não é a Sicília do século V a.C. Os EUA não podem realmente defender o pequeno estado taiwanês da China sem uma guerra declarada, que provavelmente não são capazes de sustentar, ao contrário do que Esparta conseguiu com a Sicília. Além disso, no século XXI , as potências rivais possuem armas nucleares de destruição em massa que representam a possibilidade de aniquilação para ambas (e para o resto de nós) em qualquer guerra. Por trás do comentário de Xi está a intenção da China de jogar o jogo da espera. Seu alerta sobre a "armadilha" visa neutralizar quaisquer ideias que os EUA possam ter sobre um conflito militar com a China por Taiwan.
Na minha opinião, a analogia da armadilha em T não se aplica muito bem à luta pelo poder global do século XXI . Uma analogia melhor não seriam as Guerras do Peloponeso, mas sim as Guerras Púnicas entre Roma e Cartago, cerca de 200 anos depois. Por volta de 250 a.C., a República Romana havia dominado a maior parte do Mediterrâneo por meio de sua força militar e de uma economia escravista em desenvolvimento. Mas havia uma grande potência rival que se interpunha ao domínio total de Roma: a cidade-estado norte-africana de Cartago. Cartago controlava a Sicília, assim como Esparta. Roma lançou uma invasão à Sicília, que acabou conquistando dos cartagineses após 25 anos de conflito. Cartago, porém, não estava derrotada, e foram necessárias uma série de guerras (incluindo a famosa invasão de Roma pelo líder militar cartaginês Aníbal) para que Roma conseguisse derrotar sua rival e destruir completamente a cidade e seu povo. Roma então se tornou a única potência hegemônica no Mediterrâneo e expandiu ainda mais seu império por meio de conquistas militares que forneceram milhões de escravos para sua economia interna. Mas isso não durou. O fornecimento de escravos para Roma secou e o Estado romano acabou perdendo qualquer forma de democracia civil, mergulhando em uma ditadura militar corrupta sob uma sucessão de imperadores (às vezes insanos).
Essa analogia se encaixa melhor na ascensão dos EUA como potência dominante no século XX, enfrentando apenas um rival, a União Soviética. Com o colapso da União Soviética no início da década de 1990, os EUA alcançaram o domínio completo, assim como Roma em 200 a.C. Mas, assim como em Roma naquela época, as contradições econômicas internas da economia capitalista americana começaram a corroer seu poder por dentro. Os "globalistas" à frente da máquina estatal americana ainda tentam controlar o mundo com repressão financeira e aventuras militares, assim como Roma fez sob seus imperadores; mas as instituições políticas americanas sob Trump assumiram uma forma cada vez mais corrupta e autocrática (monárquica).
O império americano está agora em declínio. Isso é claramente demonstrado pelo aumento do passivo líquido da economia dos EUA para com o resto do mundo, ou seja, os estrangeiros detêm mais ativos americanos do que os investidores americanos detêm ativos estrangeiros. É significativo que a posição líquida de investimento internacional dos EUA tenha se tornado negativa justamente quando os EUA se consolidaram como a única potência hegemônica no início da década de 1990.
O imperialismo estadunidense conseguiu levar ao colapso da União Soviética, mas estava perdendo terreno em termos de comércio e produção para outras grandes economias, principalmente a China. A Europa havia se integrado ainda mais à zona do euro e se expandido em direção à Europa Oriental, aproveitando a mão de obra barata disponível na região. E os tigres asiáticos avançaram rapidamente com novas tecnologias. Mas foi a China, em particular, que se consolidou como potência global na indústria e no comércio (em parte impulsionada por multinacionais americanas que se instalaram lá na década de 1990).
A situação negativa dos investimentos nos EUA reflete a incapacidade da indústria americana de competir nos mercados globais de bens . A reação do governo Trump ao elevado déficit comercial americano foi a imposição de tarifas e outras medidas para "proteger" a indústria americana e reduzir as importações, mas sem sucesso perceptível. Assim, os EUA têm dependido cada vez mais de investidores estrangeiros comprando mais empresas e ações americanas ("a generosidade de estranhos") para financiar seu déficit comercial.
Ainda há um longo caminho a percorrer antes que a poderosa economia dos EUA esteja de joelhos. Ela pode ter o maior passivo líquido global, mas consegue lidar com isso porque também é o único país que pode emitir dólares – e o dólar ainda é a moeda internacional para comércio, investimento e reservas. Nações com superávit comercial, como Alemanha, Japão e China, precisam usar a maior parte de seus ganhos em dólares para comprar ativos em dólares na economia americana. Assim, o "privilégio exorbitante" do dólar mantém o império americano funcionando.
Além disso, os investimentos americanos no exterior podem ter um valor inferior ao dos investimentos estrangeiros nos EUA, criando uma posição de investimento negativa, mas os estrangeiros obtêm menos rendimentos com esses ativos americanos do que os investidores americanos com seus ativos estrangeiros. Portanto, há um excedente líquido de renda para os EUA de pelo menos 0,5% do PIB em média desde 2008, que contribui para a sua economia doméstica.
Os EUA ainda não atingiram um "ponto de inflexão" em que o tamanho de seus passivos líquidos para com estrangeiros seja tão alto que seu superávit líquido desapareça.
Do auge de seu poder econômico e militar no Mediterrâneo em 200 a.C., Roma levou vários séculos para declinar e cair. No mundo capitalista moderno, isso não demorará tanto. Talvez, no futuro, os líderes dos EUA fiquem mais desesperados e tentem provocar a China para um conflito. Mas é improvável que a China dê a Trump e aos globalistas americanos uma desculpa para uma guerra declarada. Como diz Xi, a China não cairá na armadilha do "T".
Nenhum comentário:
Postar um comentário