O candidato presidencial de extrema-direita Flávio Bolsonaro apresenta o programa econômico do presidente argentino Javier Milei como um modelo para o Brasil. Mas o experimento econômico de Milei fracassou, deixando milhões de argentinos em situação pior e transformando, na prática, seu país, já bastante endividado, em um cliente dos Estados Unidos.
Nelson Almedia/AFP via Getty Images
por Laura Carvalho, Martín Guzmán e Joseph E. Stiglitz
A eleição presidencial brasileira vai para o segundo turno. Flávio Bolsonaro — filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que caiu em desgraça — ficou à frente do atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, no primeiro turno, mas nenhum dos dois obteve a maioria necessária para vencer no primeiro turno.
A equipe de Bolsonaro apresenta o programa econômico do presidente argentino Javier Milei como um modelo para o Brasil. Mas isso ignora as circunstâncias em que Milei chegou ao poder e o que suas políticas alcançaram.
Quando os argentinos elegeram Milei, o problema mais urgente da Argentina era a inflação, que atingiu 211% em 2023. A inflação do Brasil, por outro lado, está em torno de 4,2% , embora as taxas de juros extremamente altas estejam alimentando pressões fiscais. O mandato imediato da política econômica para o governo brasileiro é aumentar a renda real dos trabalhadores e criar empregos de melhor qualidade, além de reduzir as taxas de juros o suficiente para estabilizar a relação dívida/PIB e abrir espaço para um aumento sustentado do investimento, o que expandiria a capacidade produtiva e permitiria que o crescimento continuasse ou acelerasse sem alimentar a inflação.
Então, o que Milei realmente fez? Seu programa econômico se baseava em três pilares. O primeiro era a rápida eliminação do déficit fiscal primário, para acabar com o financiamento inflacionário do Tesouro pelo banco central. Isso foi alcançado principalmente por meio de cortes nos gastos com infraestrutura pública, ciência e universidades públicas, e permitindo que a inflação corroesse o valor real das pensões e dos salários do setor público. O governo também reduziu os impostos para os mais ricos e ofereceu generosos incentivos fiscais para grandes investimentos, principalmente no setor de commodities.
A estratégia de Milei de deixar a inflação corroer o valor real dos gastos públicos não é replicável nem mesmo em um país com baixa inflação como o Brasil. Diferentemente da Argentina, a falta de espaço fiscal no Brasil decorre quase que inteiramente do alto custo do serviço da dívida, equivalente a 8% do PIB, e não do seu saldo fiscal primário.
Em seguida, veio a taxa de câmbio, que o governo administrou como sua principal arma contra a inflação. E, finalmente, houve a promessa de Milei de desmantelar o Estado por meio da redução de gastos e de uma ampla desregulamentação. Como costuma acontecer com Milei, a retórica superou em muito a realidade.
Essas políticas tinham como objetivo erradicar a inflação. Milei prometeu que a taxa de inflação mensal "começaria em zero em meados de 2026", o que significava que cairia abaixo de 1%. O investimento, por sua vez, deveria aumentar vertiginosamente e "tornar a Argentina grande novamente". Esse slogan se baseia em um mito nostálgico de que as exportações de grãos e carne bovina da Argentina do final do século XIX a transformaram em uma potência econômica.
Mas o governo de Milei superestimou a rapidez com que a inflação cairia e subestimou os danos que suas políticas causariam à economia e ao mercado de trabalho. A inflação diminuiu, embora longe de zero: a taxa anual mais recente é de 33,5%, e é duvidoso que o modelo atual de desinflação possa ser sustentado no médio prazo.
A inflação mais baixa foi possível, em parte, graças a uma taxa de câmbio mais forte, sustentada por financiamento externo, incluindo um novo empréstimo do Fundo Monetário Internacional obtido sem amplo apoio político. Somado ao montante recorde que a Argentina tomou emprestado do FMI em 2018-19, o país agora deve US$ 57 bilhões , que não conseguirá pagar no cronograma atual, tornando-se dependente do Fundo por muitos anos.
Os argentinos pagaram um preço alto pelo experimento de Milei. Os salários reais caíram 8% desde que ele assumiu o cargo, enquanto o desemprego subiu de 5,7% para 7,9%. O emprego informal aumentou, à medida que os trabalhadores desempregados assumem empregos de baixa remuneração no setor de serviços.
A queda na renda real tem deixado um número cada vez maior de famílias com dificuldades para pagar suas dívidas. A inadimplência atingiu níveis recordes, com 12,8% dos empréstimos bancários para famílias agora em atraso, contra 4,5% no ano anterior. Isso representa seis milhões de argentinos — mais de um quarto de todos os mutuários e, de longe, o maior nível de dificuldades financeiras das famílias desde que o Banco Central começou a coletar esses dados.
O consumo e o investimento também estão em queda. O investimento caiu 11,1% em relação ao ano anterior no segundo trimestre — um presságio nada bom para o futuro do país. Com o crédito real em rápida queda, o setor financeiro está se contraindo. E tudo isso está acontecendo apesar de termos de troca excepcionalmente favoráveis.
Não é de surpreender, portanto, que a economia tenha começado a encolher. O PIB contraiu 0,6% no segundo trimestre e a atividade econômica caiu 2,9% em julho em relação ao mês anterior, levando o JPMorgan a revisar para baixo sua previsão de crescimento para o país. Espera-se que o PIB encolha ainda mais no terceiro trimestre, colocando a Argentina, apesar das promessas de Milei, em recessão técnica.
A fragilidade do modelo Milei ficou exposta em 2025, quando a Argentina sofreu duas corridas ao mercado com o peso. Ambas exigiram o resgate do governo. Durante a primeira corrida, em abril de 2025, o FMI interveio com um novo empréstimo de US$ 20 bilhões, dos quais US$ 15 bilhões já foram desembolsados. A segunda ocorreu nas semanas que antecederam as eleições legislativas de outubro de 2025, quando o Tesouro dos EUA interveio para sustentar a taxa de câmbio.
Sem resgates externos, o peso teria se desvalorizado e a inflação teria voltado a subir. Essas intervenções foram custosas tanto em termos de novos compromissos financeiros externos quanto em termos de política externa. Agora dependente do apoio americano para evitar a disparada da inflação, a Argentina tornou-se efetivamente um estado cliente dos Estados Unidos, que, sob a presidência de Donald Trump, tem usado regularmente seu poderio econômico para promover seus próprios interesses, sem levar em consideração o direito ou as normas internacionais.
A experiência de Milei fracassou. Seu único sucesso parcial, a redução da inflação, teve um custo enorme: o sistema produtivo da Argentina está mais pobre, seus trabalhadores têm menos oportunidades e o setor público, ainda mais endividado com o FMI do que quando Milei assumiu o cargo, está perigosamente dependente de apoio externo para manter a moeda estável.
O Brasil não recorreu ao FMI desde que quitou integralmente sua dívida em 2005. Isso conferiu ao país uma considerável independência econômica, que seria prudente manter e fortalecer.
Como os dois maiores membros do Mercosul, Brasil e Argentina deveriam almejar algo maior do que o modelo proposto por Milei. A eleição presidencial brasileira coloca frente a frente dois futuros econômicos muito distintos. Um busca uma economia mais desenvolvida, com uma base produtiva diversificada, inovadora e mais robusta. O outro aponta para uma maior dependência de commodities, um mercado interno em retração e o status de Estado cliente dos Estados Unidos. No segundo turno entre Lula e Bolsonaro, está em jogo não apenas a democracia brasileira, mas também a prosperidade econômica que o país tanto se esforçou para conquistar.
Autores:
Laura Carvalho é Diretora de Prosperidade Econômica e Climática da Open Society Foundations e Professora Associada de Economia da Universidade de São Paulo. Sua pesquisa concentra-se na interseção entre macroeconomia e economia do desenvolvimento, particularmente na relação entre crescimento econômico e desigualdade de renda. Ela escrevia uma coluna semanal para a Folha de S.Paulo , o maior jornal do Brasil, e é autora de Valsa Brasileira: do boom ao caos econômico (Todavia, 2018).
Martín Guzmán, ex-ministro da Economia da Argentina, é professor na Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Columbia e membro da Pontifícia Academia de Ciências Sociais e da Comissão Jubileu do Vaticano.
Joseph E. Stiglitz, laureado com o Prêmio Nobel de Economia e professor universitário na Universidade de Columbia, foi economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Econômicos do Presidente dos EUA, copresidente da Comissão de Alto Nível sobre Preços de Carbono e autor principal do Relatório de Avaliação Climática do IPCC de 1995. É copresidente da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e autor, mais recentemente, deO Caminho para a Liberdade: Economia e a Boa Sociedade ( WW Norton & Company , Allen Lane , 2024).
Nenhum comentário:
Postar um comentário