Em Tempos de vigilância governamental, qual 'segurança' está em jogo? - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

sábado, 8 de março de 2014

Em Tempos de vigilância governamental, qual 'segurança' está em jogo?

Funcionários afirmam que a política de estado atual é necessária para preservar o bem-estar do público.
POR NOAM CHOMSKY
Um princípio orientador da teoria das relações internacionais é que a maior prioridade do Estado é garantir a segurança. Como estrategista da Guerra Fria, George F. Kennan formulou o modo de exibição padrão, o governo é criado "para garantir a ordem e a justiça interna e para prover a defesa comum."
A proposição parece plausível, quase evidente, até que olhamos mais de perto e perguntamos: Segurança para quem? Para a população em geral? Para  só o poder do Estado? Para setores internos dominantes?
Dependendo do que queremos dizer, a credibilidade da proposta varia de pouco desprezível a muito.
Segurança para o poder do Estado está no alto extremo, como ilustram os esforços que os Estados exercem para se proteger do escrutínio de suas próprias populações.
Em uma entrevista na TV alemã, Edward J. Snowden disse que o seu "ponto de ruptura" foi "ver o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, estar diretamente sob juramento ao Congresso", negando a existência de um programa de espionagem interna conduzida pela National Security Agência .
Snowden pensou, então, que "O público tinha o direito de saber sobre esses programas.O público tinha o direito de saber o que o governo está fazendo em seu nome, e que o governo está fazendo contra o público".
O mesmo poderia ser dito justamente por Daniel Ellsberg, Chelsea Manning e outras figuras corajosas que atuaram no mesmo princípio democrático.
A posição do governo é bem diferente: O público não tem o direito de saber porque a segurança assim é prejudicada severamente, como os funcionários afirmam.
Existem várias boas razões para ser cético sobre tal resposta. O primeiro é que é quase totalmente previsível: Quando atos de um governo são expostos, o governo implora pela segurança. Por conseguinte, a resposta previsível exerce pouca informação.
Uma segunda razão para o ceticismo é a natureza das provas apresentadas. O estudioso de relações internacionais, John Mearsheimer, escreve que "A administração Obama, não surpreendentemente, inicialmente alegou que a espionagem da NSA teve um papel fundamental em frustrar 54 planos terroristas contra os Estados Unidos, o que implica que violou a Quarta Emenda por uma boa razão.
"Esta foi uma mentira, no entanto. O general Keith Alexander, o diretor da NSA, eventualmente admitiu ao Congresso que ele poderia reivindicar apenas um sucesso, e que envolveu a captura de um imigrante somali e três coortes que vivem em San Diego, que tinham enviado $ 8,500 a um grupo terrorista na Somália. "
Uma conclusão similar foi alcançada pela  Privacy and Civil Liberties Oversight Board, criada pelo governo para investigar os programas da NSA e, portanto, concedido amplo acesso a materiais classificados e aos funcionários de segurança. Há, naturalmente, um sentido em que a segurança é ameaçada pela consciência, ou seja pública, a segurança do poder do Estado a partir de exposição.
A visão básica foi expressa bem pelo cientista político Samuel P. Huntington de Harvard: "Os arquitetos do poder nos Estados Unidos, devem criar uma força que possa ser sentida, mas não ser vista. A potência permanece forte quando permanece no escuro; exposta à luz do sol começa a evaporar-se".
Nos Estados Unidos, como em outros lugares, os arquitetos do poder compreendem isso muito bem. Aqueles que trabalharam com a enorme massa de documentos desclassificados em, por exemplo, a história oficial do Departamento de Estado "Relações Exteriores dos Estados Unidos," dificilmente pode deixar de notar a freqüência com que é a segurança do poder do Estado, que é a principal preocupação, não a por parte do público interno, segurança nacional em qualquer sentido.
Muitas vezes, a tentativa de manter o sigilo é motivada pela necessidade de garantir a segurança dos poderosos setores domésticos. Um exemplo é a persistente rotulação de forma errada "acordos de livre comércio", rotuladas de forma errada, porque eles violam os princípios radicalmente do livre comércio e substancialmente não são sobre o comércio de todo, mas sim sobre os direitos dos investidores.
Estes instrumentos são regularmente negociados em segredo, como o atual Trans-Pacific Partnership - não totalmente em segredo, é claro. Eles não são segredos das centenas de lobistas corporativos e advogados que estão escrevendo as disposições detalhadas, com um impacto revelado pelas poucas peças que atingiram o público através de WikiLeaks.
Como o economista Joseph E. Stiglitz razoavelmente conclui, com o representante de Comércio dos EUA, "representando os interesses corporativos", não os do público: "A probabilidade de que o que emerge das próximas palestras servirão a americanos comuns"  é baixa, as perspectivas para os cidadãos comuns em outros países é ainda mais sombrio."
Do setor da segurança corporativa é uma preocupação comum de políticas de governo que não é surpreendente, dado o seu papel na formulação das políticas, em primeiro lugar.
Em contraste, há provas substanciais de que a segurança da população, "segurança nacional", doméstica como o termo é suposto ser entendido - não é uma alta prioridade para a política estadual.
Por exemplo, o programa de assassinato mundial  por Drones do Presidente Obama, de longe, a maior campanha terrorista do mundo, é também uma campanha de terror de geração. O general Stanley A. McChrystal, comandante das forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão, até que ele ficou aliviado do dever, falou de "matemática insurgente": Para cada pessoa inocente que você matar, você cria 10 novos inimigos.
Este conceito de "pessoa inocente" diz-nos o quão pouco nós progredimos nos últimos 800 anos, desde a Magna Carta, que estabelece o princípio da presunção de inocência que já foi pensado para ser o fundamento do direito anglo-americano.
Hoje, a palavra "culpado" significa "alvo de assassinato por Obama" e "inocente" significa "ainda não atribuído esse estatuto."
Brookings Institution acaba de publicar “The Thistle and the Drone,”, um estudo antropológico altamente elogiado de sociedades tribais por Akbar Ahmed, com o subtítulo" Como  a Guerra dos EUA contra o terror se tornou uma guerra global contra o Islã Tribal".
Este pressões da guerra global dos governos centrais repressivas para realizar ataques contra os inimigos tribais de Washington. A guerra, Ahmed adverte, pode dirigir algumas tribos "a extinção", com custos graves para as próprias sociedades, como se vê agora no Afeganistão, Paquistão, Somália e Iêmen. E, finalmente, para os americanos.
As culturas tribais, Ahmed aponta, baseiam-se em honra e vingança: "Todo ato de violência nessas sociedades tribais provoca um contra-ataque: Quanto mais difíceis os ataques contra os homens da tribo, mais cruéis e sangrentos os contra-ataques"
A segmentação do terror pode bater em casa. No Jornal britânico r International Affairs, David Hastings Dunn descreve como cada vez mais sofisticados drones são uma arma perfeita para grupos terroristas. Drones são baratos, facilmente adquiridos e "possuem muitas qualidades que, quando combinados, tornam potencialmente o meio ideal para o ataque terrorista no século 21", explica Dunn.
O senador Adlai Stevenson, referindo-se a seus muitos anos de serviço na Comissão de Inteligência do Senado dos EUA , escreve que "a vigilância cibernética e coleta de dados fazem parte da meta de reação contínua a 11/9, com poucos ou nenhuns terroristas para mostrar para ele e perto de condenação universal. Nos EUA é amplamente percebido como uma guerra contra o Islã, contra os xiitas, bem como os sunitas, no chão, com drones, e por procuração, na Palestina, desde o Golfo Pérsico para a Ásia Central. A Alemanha e o Brasil se ressentem com nossas invasões, e o que eles têm feito? "
A resposta é que tem feito crescer a ameaça de terror, bem como o isolamento internacional.
As campanhas zangão de assassinato são um dispositivo pelo qual a política do estado põe em risco a segurança com conhecimento de causa. O mesmo é verdadeiro para as assassinas operações de forças especiais. E, a invasão do Iraque, o que aumentou acentuadamente o terror no Ocidente, confirmando as previsões da inteligência britânica e americana.
Estes atos de agressão foram, mais uma vez, uma questão de pouco interesse para planejadores, que são guiados pelos completamente diferentes conceitos de segurança. Mesmo a destruição instantânea por armas nucleares nunca foi classificada de alta para as autoridades, um estado de tema para discussão na próxima coluna.
NOAM CHOMSKY
Noam Chomsky é professor do Instituto e Professor de Linguística (Emérito), no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e autor de dezenas de livros sobre a política externa dos EUA. Ele escreve uma coluna mensal para The New York Times News Service / Syndicate.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages