Žižek: A necessidade urgente de uma vitória do Syriza na Grécia

Apenas uma divisão da União Europeia por parte da Grécia pode salvar o que vale a pena salvar no legado europeu: a democracia, a confiança nas pessoas e a solidariedade igualitária.

POR SLAVOJ ŽIŽEK

(Die Linke / Flickr)

Os críticos da nossa democracia institucional, muitas vezes se queixam de que, via de regra, as eleições não oferecem uma verdadeira escolha. O que a maioria recebe é a escolha entre a centro-direita e um partido de centro-esquerda cujos programas são quase indistinguíveis. No próximo domingo, 25 de janeiro este não será o caso, como em 17 de junho de 2012, os eleitores gregos enfrentam uma escolha real: o establishment de um lado; e o Syriza, a coligação de esquerda radical, do outro.

E, como é principalmente o caso, tais momentos de verdadeira escolha jogam o establishment em pânico . Eles pintam a imagem de caos social, pobreza e violência, se a escolha errada ganhar. A mera possibilidade de uma vitória do Syriza enviou ondas de medo através dos mercados de todo o mundo, e, como é habitual nestes casos, prosopopeia ideológica tem seu auge: os mercados começaram a "conversa", como se as pessoas estão vivendo, expressando sua "preocupação" com o que vai acontecer se as eleições não conseguem produzir um governo com um mandato para continuar com o programa de austeridade fiscal.

Um ideal está emergindo gradualmente da reação do establishment Europeu diante da ameaça da vitória do Syriza na Grécia, o ideal melhor proferido pelo título do comentário de Gideon Rachman no Financial Times: "o elo mais fraco da Zona do Euro são os eleitores . "No mundo ideal do establishment, a Europa se livra deste "elo mais fraco" e os especialistas ganham o poder de impor diretamente medidas econômicas necessárias; se as eleições têm lugar em tudo, a sua função é apenas para confirmar o consenso de especialistas.

A partir dessa perspectiva, as eleições gregas não podem deixar de aparecer como um pesadelo. Então, como pode esta catástrofe ser evitada? A maneira óbvia seria a de devolver o susto-para assustar os eleitores gregos até a morte com a mensagem: "Vocês acham que estão sofrendo agora? Vocês não viram nada ainda sem esperar pela vitória do Syriza e vocês irão muito para a felicidade dos últimos anos!"

A alternativa é ou o Syriza saindo (ou jogando fora) o projeto europeu, com consequências imprevisíveis, ou um "compromisso bagunçado", quando ambos os lados moderam suas reivindicações. O que levanta um outro medo: não o medo de o Syriza ter um irracional comportamento após a sua vitória, mas, pelo contrário, o medo que o Syriza aceite um racional compromisso bagunçado que vai decepcionar os eleitores, de modo que o descontentamento vai continuar, mas desta vez não regulado e moderado pelo Syriza.

Que espaço de manobra terá o eventual governo liderado pelo Syriza? Parafraseando o presidente Bush, não se deve definitivamente subestimar o poder destrutivo do capital internacional, especialmente quando ele é combinado com a sabotagem da burocracia grega corrompida e clientelista do Estado.

Em tais condições, pode um novo governo efetivamente impor mudanças radicais? A armadilha que se esconde aqui é claramente perceptível em Thomas Piketty no Capital no Século XXI. Para Piketty, o capitalismo tem de ser aceito como o único jogo na cidade, então a única alternativa viável é permitir que a máquina capitalista faça seu trabalho em sua esfera apropriada, e para impor a justiça igualitária politicamente, por um poder democrático que regule o sistema econômico e imponha a redistribuição.

Tal solução é utópica no sentido mais estrito do termo. Piketty está bem ciente de que o modelo que ele propõe só funcionaria se aplicado a nível mundial, para além dos limites do Estado-nação (de outra forma de capital iria fugir para os estados com impostos mais baixos); uma medida tão global exige uma potência global já existente com a força e autoridade para aplicá-la. No entanto, um poder tão global é inimaginável dentro dos limites do capitalismo global de hoje e os mecanismos políticos que ela implica. Em suma, se esse poder existisse, o problema básico já teria sido resolvido .

Além disso, quais medidas exigiria a imposição global de altos impostos propostos por Piketty? É claro que a única maneira de sair deste ciclo vicioso é simplesmente cortar o nó górdio e agir. Nunca há condições perfeitas para um ato- cada ato, por definição, vem muito cedo. Mas é preciso começar em algum lugar, com uma especial intervenção; Um só tem que ter em mente as mais complicações a que tal ato vai levar.

E o que fazer com a enorme dívida? A política europeia em relação a países altamente endividados como a Grécia é o de "estender e fingir" (estendendo o período de recuperação, mas fingir que todas as dívidas serão eventualmente pagas). Então, por que é a ficção de reembolso tão teimosa? Não é só que essa ficção faz alongamento da dívida mais aceitável para os eleitores alemães; ele também não é só isto, enquanto a amortização da dívida grega pode desencadear pedidos similares de Portugal, Irlanda, Espanha. É que quem está no poder que não quer realmente a dívida integralmente reembolsada.

Os provedores da dívida e cuidadores acusam os países endividados de não se sentirem suficientemente culpados, eles são acusados ​​de se sentirem inocentes. Sua pressão se encaixa perfeitamente no que a psicanálise chama de superego. O paradoxo do superego é que, como Freud viu isso claramente, quanto mais obedecemos às suas demandas, mais nos sentimos culpados.

Imagine um professor vicioso que dá a seus alunos tarefas impossíveis, e, em seguida, sadicamente troça quando ele vê a ansiedade e pânico destes. O verdadeiro objetivo de emprestar dinheiro ao devedor não é obter a dívida reembolsada ​​com um lucro, mas a continuação indefinida da dívida que mantém o devedor em permanente dependência e subordinação.

Tomemos o exemplo da Argentina. Uma década atrás, o país decidiu quitar a sua dívida com o FMI antes do tempo (com a ajuda financeira da Venezuela), e a reação do FMI foi surpreendente: Em vez de ser feliz por ter o seu dinheiro de volta, o FMI (ou melhor, seus principais representantes) expressaram a sua preocupação de que a Argentina vai usar essa nova liberdade e independência financeira das instituições financeiras internacionais para abandonar a política financeira apertada e se envolver em gastos descuidados.

A dívida é um instrumento para controlar e regular o devedor, e, como tal, esforça-se para a sua própria reprodução ampliada.

A única solução verdadeira é, portanto, clara: uma vez que toda a gente sabe que a Grécia nunca vai reembolsar a sua dívida, a pessoa terá que reunir a coragem e jogar a dívida fora. Isso pode ser feito a um custo econômico bastante tolerável, apenas com vontade política. Tais atos são a nossa única esperança de romper o ciclo vicioso e as falsas paixões da frio tecnocracia neoliberal de Bruxelas e anti-imigrantes. Se não agirmos, outros, do Golden Dawn para UKIP, irá fazê-lo.

Em suas Notas para uma definição de cultura, o grande conservador TS Eliot observou que há momentos em que a única escolha é entre heresia e não-crença, ou seja, quando a única maneira de manter viva uma religião é a realização de uma divisão sectária de seu principal cadáver. Esta é a nossa posição hoje em relação à Europa: apenas uma nova "heresia" (representada nesse momento pelo Syriza), uma divisão da União Europeia por parte da Grécia, pode salvar o que vale a pena salvar no legado europeu: a democracia, a confiança nas pessoas e a solidariedade igualitária. 

Artigo traduzido de In These Times