Criação de dinheiro em um mundo pós-crise

por Frances Coppola

Como muitos de vocês sabem, passei boa parte dos últimos sete anos explicando para quem quiser ouvir que os bancos não "emprestam" depósitos ou reservas. Em vez disso, eles criam ambos os ativos de crédito e correspondentes responsabilidades por depósitos "de nada" por meio de lançamentos contábeis de dupla entrada. Criando dinheiro com um golpe de caneta (ou alguns toques no teclado de um computador) é o que os bancos fazem. 

Mas isso não significa que o dinheiro que os bancos criam vem do nada. Isso não acontece. Ele só é criado quando eles emprestam (ou quando compram ativos, o que equivale a empréstimos). Como Pontus Rendahl explica em um comentário sobre a minha postagem anterior, que os bancos fazem é a transformação de liquidez - a troca de ativos ilíquidos de longo prazo para os líquidos de curto prazo: 

Como os bancos privados criam dinheiro? Eles criam um depósito. Um depósito do Barclays em libras / um no Bank of America em dólares, que é negociado e aceite como meio de pagamento a uma taxa de câmbio de um-para-um com a moeda nacional subjacente. Mas como com estacas de moedas, tais taxas de câmbio só podem ser mantidas se o banco tem um lado bem saudável no balanço, e reservas suficientes.

Mas será que o banco cria este depósito a partir do nada? Não, é criado o depósito fora de um ativo; um empréstimo. Isso não é "do nada". Na verdade, é muito longe disso; uma descrição mais precisa é que o banco converte um ativo sem liquidez (capacidade futura do devedor para pagar) em um líquido. Se o banco não criou o depósito fora de um ativo, ele iria acabar com um ativo menor que o passivo. Seria insolvente.

Esta não é a criação de dinheiro "a partir do nada". Ele está trocando dinheiro novo para os ativos. No final da operação de empréstimo, não é um ativo sem liquidez no balanço do banco que não estava lá antes, e uma quantidade equivalente de dinheiro novo na conta de depósitos do cliente. Poderíamos chamar isso de QE do banco comercial, se quiser - só que para os bancos comerciais, não é em qualquer política de sentido "não convencional", como é para os bancos centrais. Para os bancos comerciais, é toda a sua finalidade. Se eles não fizeram essa transformação de liquidez, eles não seriam bancos. 

Todo o dinheiro que os bancos criam é a sua própria responsabilidade para com terceiros - em outras palavras, é dívida. Este dinheiro da dívida é sempre apoiado por uma reclamação equivalente na renda e, como último recurso, bens de um terceiro. O problema para os bancos é que a dívida que devem aos seus clientes, como consequência dos empréstimos é de curto prazo e de alta liquidez, ao passo que a dívida de seus clientes devem a eles como consequência do empréstimo é de longo prazo e ilíquido. 

Quando o cliente saca um empréstimo - ou, para essa matéria, quando um cliente saca todo o dinheiro de sua conta de depósito, se é ou não criado por meio de empréstimos - o banco deve ter dinheiro suficiente, ou ativos líquidos facilmente trocados por dinheiro, para pagá-los. Mas os bancos não mantêm muito na forma de ativos líquidos: afinal, se eles tivessem que deter activos líquidos suficientes para que todos possam sacar o conteúdo de suas contas de depósito sobre a demanda, eles não seriam capazes de fazer muito na forma de empréstimos sem liquidez de longo prazo. Portanto, embora os bancos criem dinheiro quando eles emprestam, eles ainda precisam  emprestar dinheiro quando fazem pagamentos. É má contabilidade  afirmar que "os bancos criam dinheiro quando eles emprestam" sem reconhecer o problema do financiamento causado pela transformação de liquidez. Sim, o crédito cria depósitos, mas levantamentos de depósitos precisam ser financiados com ativos líquidos - que para os bancos são, por definição, escassos. 

Assim, embora, muitas vezes, digam que os bancos criam dinheiro "a partir do nada", o que realmente significa é que eles criam dinheiro do empréstimo. E o propósito do empréstimo é completamente irrelevante. Dinheiro criado para fins que Zoe Williams no Guardian chama de "improdutiva", como empréstimos hipotecários, é tanto dinheiro em circulação como moeda criado para o que ela chama de empréstimos "produtivo" para as corporações. Quem somos nós para julgar o que é "produtiva" e "improdutiva"? As pessoas que compram casas, não basta criar trabalho para os advogados e agentes imobiliários, eles gastam muito dinheiro em fazer as suas casas - dinheiro que as pessoas que muitas vezes quer não pode alugar ou não quer gastar. Eles também liberar o dinheiro para outras pessoas para gastar. Se o que você quer é a demanda, empréstimos hipotecários soa como uma boa aposta . 

Isso não quer dizer que o domínio do crédito imobiliário é necessariamente uma coisa boa. Ele tem consequências distributivas infelizes, uma vez que empurra para cima os preços da habitação, os preços mais jovens e mais pobres fora do mercado. Mas é mais do que um pouco razoável para bater os bancos para a expansão do crédito hipotecário quando o prevalecente crença política é que todo mundo quer comprar a sua própria casa, media falam constantemente o mercado (quando você já viu a notícia de uma queda dos preços das casas retratado como uma coisa boa?) e do governointervém activamente para ajudar as pessoas a comprar casas que não podem pagar por conta própria. Se o governo realmente quer os bancos a emprestar para as empresas, ele está enviando inteiramente as mensagens erradas. 

Para mim, o maior problema é a falta de liquidez extrema de carteiras de hipotecas nos balanços dos bancos. Antes da crise financeira, os bancos pensaram que tinham resolvido este problema, uma vez titularização de hipotecas é uma outra forma de transformação de liquidez. Mas o motor de securitização falhou em 2007-8 e nunca tem realmente acelerou-se novamente. Assim, os bancos estão agora preso com grandes quantidades de ativos altamente ilíquidos, de longa data em seus balanços. 

Claro, desde a crise reguladores têm trabalhado duro para reduzir a falta de liquidez incapacitante e o constante risco de insolvência que surgem da natureza da banca comercial moderna. Estes dias, os bancos têm de manter mais de seus ativos líquidos, reduzindo assim a probabilidade de que uma súbita corrida sobre os seus passivos vai obrigá-los, quer para bater os bancos centrais de liquidez de emergência ou vender ativos a preços muito reduzidos (vendas de fogo) para levantar fundos líquidos . E eles também tem que manter uma diferença maior entre os respectivos recursos e responsabilidades, para reduzir a probabilidade de insolvência, se as vendas de fogo acima mencionados, ou uma queda desagradável nos preços de mercado, torna o valor de seus ativos suficientes para satisfazer todas as reivindicações sobre mercado eles. Esta lacuna é a "almofada de equidade", que tantas vezes deturpada pela mídia como "segurando o capital" ou "definir o dinheiro de lado". Não é nada do tipo. capital do banco é "fundos próprios" - patrimônio líquido, lucros acumulados, a dívida convertível em capital. A idéia é que o banco deve ser capaz de absorver uma queda significativa nos valores dos ativos, sem calote em suas obrigações para com os seus credores. Se essas medidas são suficientes para atenuar a falta de liquidez extrema e alto risco de insolvência de bancos cuja atividade principal é empréstimos hipotecários continua a ser visto. 

O banco central faz para bancos comerciais que os bancos comerciais fazem para seus clientes. Ele troca empréstimos ilíquidos para recém-criado altamente líquidos dinheiro, e livre de riscos, que os bancos, em seguida, usar para pagar seus clientes. Ele também atua como depósito-taker, aceitando o excesso de caixa dos bancos que têm mais do que precisam para cumprir as obrigações de pagamento de curto prazo, e pagando-lhes juros sobre esse dinheiro. E é responsável pela liquidação final de pagamentos cancelados através dos bancos comerciais. 

Mas se os bancos comerciais não podem criar dinheiro a menos que seja apoiado por ativos, pode bancos centrais? Este é um assunto de intenso debate. 

No momento, eles não. Um banco central que cria dinheiro através de operações de mercado aberto tem a criação de dinheiro garantida por ativos, uma vez que é a troca de ativos existentes detidos pelo sector privado para o dinheiro recém-criado. Da mesma forma, o dinheiro criado em QE é trocado por ativos existentes detidos pelo setor privado e, portanto, também é garantido por activos. Se um banco empresta reservas do banco central, a contabilidade do banco central é a mesma como se um banco comercial empresta a um cliente: novo depósito na conta de reserva do banco comercial equilibrado por um novo ativo de empréstimo a ser reembolsado numa data acordada , com interesse. Os ativos que as promessas dos bancos comerciais em apoio do empréstimo não aparecem no balanço do banco central, para exatamente a mesma razão que as casas mortgagees prometer em apoio das suas hipotecas estão fora do balanço do banco comercial: eles não são de propriedade da banco, mas o banco tem uma primeira reivindicação sobre eles em caso de inadimplência. 

Mas, na verdade, um banco central pode criar dinheiro que não é explicitamente apoiado por nada. Ao contrário dos bancos comerciais, eles podem realmente criar dinheiro "ex nihilo". O valor do dinheiro que criar é mantido inteiramente pela credibilidade da combinação banco/governo central. 

Suponha que o nosso banco central decide fazer "dinheiro de helicóptero", que é uma simples transferência de fundos recém-criados para o setor privado. Não há ativos adquiridos, e porque esta é uma transferência bancária central, nenhuma dívida é criado. Quando uma moeda não é (como em um padrão-ouro) lastreada em ativos, o dinheiro criado pelo banco central é resgatável apenas como mais de si mesmo e, portanto, não é "dívida" em qualquer sentido comum da palavra. Assim, as entradas de balanço para uma transação de dinheiro de helicóptero ficaria muito estranho: enormes quantidades de cupom zero passivos irremediáveis, e não ativos. O banco central seria tecnicamente insolvente. Será que isso importa? 

Indiscutivelmente, não. O apoio ativo implícito para o dinheiro de helicóptero é o valor presente líquido dos futuros esperados das receitas fiscais (para a Zona Euro, leia isso como as futuras receitas fiscais coletivas de todos os governos da Zona do Euro atuais e futuras.) Isso não significa que os governos devem sempre correr primárias excedentes: como moeda de banco central é perpétua e irredimível, e não há nenhum interesse em pagar, o governo poderia executar déficits fiscais sustentados longe no futuro sem destruir ativos implícitos do banco central. Enquanto o governo é credível, o banco central deve ser capaz de fazer gotas de helicóptero sem destruir o valor do dinheiro que está caindo. 

O risco decorrente de um banco central fazer dinheiro de helicóptero enquanto o governo corre déficits fiscais sustentados é a inflação. A impressão de dinheiro irresponsável por um banco central irresponsável a mando de um governo irresponsável é justamente temida como uma causa da hiperinflação. Mas há uma enorme diferença entre uma autoridade fiscal irresponsável desconhecer suas finanças e dominar o banco central, e uma autoridade fiscal responsável e do banco central que, juntos, escolhem um caminho reflacionário que combina dinheiro de helicóptero e déficit de investimento financiado. Claro que, mesmo se feito por um banco central responsável, dinheiro de helicóptero deve ser inflacionário, especialmente se acompanhado por déficits fiscais, mas que seria o ponto de fazê-lo! 

A combinação de dinheiro de helicóptero com investimento financiado por grandes déficits fiscais deve ser extremamente poderoso. O dinheiro de helicóptero iria fornecer um estímulo da demanda direta para a economia real, com dinheiro que vai para aqueles que são mais propensos a gastá-lo em vez de aqueles que são ricos o suficiente para possuir ativos, enquanto o investimento fiscal financiado pelo déficit deverá alavancar o lado da oferta da economia e preparar a bomba para os investidores do setor privado. Tal abordagem poderia forçar o banco central e o governo a cooperar ao mesmo tempo para preservar as competências distintivas do banco central (gestão da demanda) e autoridade fiscal (do lado da oferta e distribuição). 

Então, por que não fazemos isso depois do acidente de 2008? Simples. O medo da inflação. Nós preferimos a tribunal da deflação do que o ressurgimento do risco de inflação. Por causa desse medo, nós não fornecemos o estímulo realmente poderoso que a economia precisava após o acidente. Nós fornecemos um estímulo muito mais fraco na forma de QE, e depois enfraquecemos seu efeito ainda mais por embarcar na consolidação fiscal prematura e irreflectida. Em vez de permitir que o sector público possa tapar a lacuna deixada pela retirada de um sector privado ferido, que tentou chutar bancos danificados em empréstimos e empresas danificadas e famílias em empréstimos. Nós falhamos completamente para lidar com a desigualdade alargada que surgiu da combinação de QE com a austeridade fiscal, e a destruição da esperança que surgiu a partir de dez anos de estagnação, em alguns países, acompanhadas de muito alta taxa de desemprego, especialmente entre os jovens. O preço que estão pagando para este fracasso abjeto de políticas públicas é a instabilidade política generalizada. Alguns podem dizer que é surpreendente ter levado dez anos para as pessoas a perder a paciência com o establishment político quebrado. 

Propus aqui que o dinheiro helicóptero deve ser o instrumento do banco central de escolha após uma grave crise financeira. Mas isso não significa que todo o dinheiro deve ser entregue por helicóptero. Aqueles que propõem "dinheiro soberano" para substituir a criação de moeda por meio de empréstimos bancários parecem ser conduzidos por um irracional, embora talvez compreensível, o medo da dívida. E eles também, a meu ver, colocam demasiada fé em planejadores centrais, como este comentário de Zoe Williams mostra: 

A natureza do dinheiro criado centralmente em si deve ser aberto para o debate, cujo ponto de partida é a seguinte: se estamos de acordo que o dinheiro comercialmente criado distorce a economia, podemos concordar que deve ser criado por uma autoridade pública, mesmo que não se saiba ainda ao que essa autoridade seria semelhante.

Não, Zoe, não podemos concordar com isso. Em primeiro lugar, embora eu possa concordar que empréstimos de bancos comerciais podem distorcer a economia (embora você ignore totalmente o fato de que o governo promove ativamente essa distorção) Eu não concordo que a criação de dinheiro associada distorce necessariamente nada. Para minha mente, QE, o que dá dinheiro para os ricos para gastar em coisas que só aos ricos falta, é muito mais distorções - e QE é publicamente criação de dinheiro. 

Em segundo lugar, eu não acredito que qualquer autoridade central seja capaz de decidir quanto dinheiro a economia precisa. Muito melhor, na minha opinião, para permitir que a quantidade de dinheiro em circulação para responder a demanda do setor privado. O trabalho de "planejadores centrais" é regular as oscilações bipolares características da demanda por moeda do setor privado. 

E finalmente - um aviso. A "árvore do dinheiro" existe, mas seu fruto não é livre de custos, não importa quem o cria. Devemos ser cautelosos sobre defender a criação de moeda completamente irrestrita por qualquer instituição, pública ou privada. 

Leitura relacionada: 

Criação de dinheiro na economia moderna - Bank of England 

Imagem Árvore do dinheiro do BBC.