O Círculo vicioso da desigualdade

por Sandro Scocco 

Durante mais de uma década, organizações como o FMI, a OCDE, a OIT e mesmo o Fórum Econômico Mundial emitiram avisos severos de que a tendência global do aumento da desigualdade prejudicará o crescimento, a coesão social e a comunidade empresarial. Então, a Europa está fazendo alguma coisa a respeito? Não, e a verdadeira questão é: por que não?

Uma das razões é que não há consenso sobre como descrever o que realmente está acontecendo na Europa - ou em outros lugares. No New York Times, o economista JW Mason afirmou:

Nas segundas e quartas-feiras, os economistas argumentam que os salários são baixos porque os robôs estão levando os empregos das pessoas. Nas terças e quintas-feiras, é que não podemos aumentar os salários porque o crescimento da produtividade é baixo. Ambos não podem ser verdadeiros.

Sou economista de terça-feira e quinta sobre produtividade. O crescimento da produtividade perdeu a tração no mundo industrializado nos anos setenta e, com a crise financeira da produtividade de 2008 diminuiu ainda mais. Este não é apenas um caso de estatísticas ruins, que alguns economistas de segunda e quarta-feira argumentam.

O baixo crescimento da produtividade é, é claro, uma das razões pelas quais o desenvolvimento da renda se tornou decepcionante para um trabalhador médio, mas não o único. Outra é o aumento das disparidades salariais e a diminuição da participação na renda, uma vez que os salários não mantiveram o mesmo crescimento de produtividade. E, finalmente, a redistribuição pública foi significativamente reduzida através de cortes de impostos para as transferências sociais ricas e mais baixas para o resto. Todas essas tendências são, em vários graus, comuns à Europa e ao resto do mundo industrializado. O resultado é a famosa e deprimente curva do Elefante de Branco Milanovic.

Pode-se também fazer uma observação econométrica no globo ocular. Quando o crescimento da produtividade foi alto, entre 1945 e 1975, a desigualdade de renda diminuiu e, desde os anos oitenta, período de baixo crescimento da produtividade, a desigualdade aumentou. Isso é apenas uma coincidência ou há uma causalidade?

Reis E Nobres

Deixe-nos por razões pedagógicas considerar dois casos extremamente simplificados e estilizados, uma economia com zero e outra com crescimento de produtividade de cinco por cento.

O primeiro é uma descrição bastante boa do mundo medieval. Uma vez que a economia não cresce por qualquer outro meio do que o crescimento populacional, a única maneira de se tornar mais rico é redistribuir a renda, de fato, levando a terra do seu vizinho.

Isso, claro, também determinará quais os tipos de investimento que são lucrativos. Para agarrar a terra do seu vizinho, você precisa de apoio político (legitimidade) daqueles que controlam os direitos de propriedade (ou seja, o rei) e sua própria força militar. Uma vez que os exércitos maiores tendem a vencer os menores, e o mesmo se aplica aos subornos, o sistema favorece a concentração de poder e renda - o surgimento do rico e do poderoso nobre. O rei, no entanto, não dá proteção política; Ele também precisa de seus nobres amigos.

Em um mundo onde os investidores esperam crescimento de produtividade zero, o investimento em novas máquinas e conhecimento (capital real/humano) parece arriscado e não lucrativo, especialmente quando comparado com subornar o rei. Isso significa que qualquer crescimento futuro da produtividade também é improvável (mesmo que acontecesse por razões muito longas para explicar aqui). Esse é o círculo vicioso da desigualdade.

Por outro lado, em uma economia com crescimento de produtividade de cinco por cento, você pode mais que dobrar sua fortuna dentro de apenas quinze anos - sem roubar a terra do seu vizinho. A luta será sobre o novo crescimento da terra. O nome do jogo é agora novas máquinas e conhecimento (e não investimentos de busca de renda em política ou militar). O investimento baseado no conhecimento no trabalho aumenta o poder de barganha dos trabalhadores e, portanto, favorece a igualdade. O círculo virtuoso da igualdade.

Relações Medievais

Infelizmente, o círculo vicioso da desigualdade parece uma boa descrição do que está acontecendo agora. Desde a década de 70, o crescimento nas duas máquinas (investimentos reais) e no conhecimento (capital humano) caiu. Os investimentos em política, por outro lado, aumentaram acentuadamente, com a campanha presidencial dos EUA o exemplo mais impressionante. As preferências políticas dos novos patrocinadores da política por menos impostos e a redistribuição para cima também foram muito populares nas duas últimas décadas entre os políticos europeus. Após a década de 1990, as tendências da desigualdade foram principalmente impulsionadas pela redução da redistribuição pública e não pelas forças do mercado.

No período anterior, no entanto, entre meados da década de 1980 e 1990, o principal motor de desigualdade foi o mercado. Todos os economistas têm sua própria opinião sobre isso, se o culpado é tecnologia, comércio ou política, mas é bastante claro que a política tem desempenhado um papel na desigualdade orientada pelo mercado. A desregulamentação do mercado de trabalho, menores benefícios de desemprego, repressão sindical e maior desemprego enfraqueceram o poder de barganha salarial dos trabalhadores. Essas mudanças institucionais atingiram especialmente aqueles com tarefas de trabalho rotineiras e baixo poder de barganha individual. Isso não só aumentou as disparidades salariais, mas também em muitos países reduziu a participação salarial total.

Normalmente, isso é entendido como uma maior participação no capital. Mas um novo artigo da Universidade de Chicago por Simcha Birkai desafia essa percepção. Ele argumenta que a participação do capital caiu tanto quanto a do trabalho, já que o custo (taxa real) do capital caiu drasticamente nas últimas décadas. Ele argumenta que o que experimentamos é um fosso crescente entre os custos de produção (capital e mão de obra) e as receitas, o que implica aumento da majoração dos preços.

Influência Corporativa

A explicação de Barkai é que o poder do mercado empresarial é tão forte que eles podem influenciar os preços. Isso também explicaria por que muitas vezes vemos fusões de empresas dominantes do mercado, embora pareça não haver retorno à escala na produção. No entanto, há um ganho em maior influência sobre os preços.

O custo das fusões para grandes empresas deve, portanto, ser entendido como um investimento na busca de renda e não no crescimento da produtividade. O que eles estão comprando é poder para reduzir a concorrência no mercado e redistribuir de consumidores para gerentes e proprietários, os beneficiários do mark-up. O professor Luigi Zingales, da Universidade de Chicago, descreveu este "ser pro-business [como] basicamente sendo pro-S&P 500, protege grandes corporações e não promove crescimento e inovação".

Então, por que nada está acontecendo? Uma explicação poderia ser que todos os agentes - política, negócios e famílias - se adaptem a um ambiente de baixa produtividade e aumentaram seus investimentos em busca de renda ao mesmo tempo que cortaram aqueles em capital real e humano: o círculo vicioso da desigualdade.

Como voltamos para um círculo virtuoso? O medicamento não é tão difícil de receitar; restaurar o poder redistributivo das transferências fiscais, aumentar o poder de barganha salarial dos trabalhadores, aumentar os investimentos de capital real e humano para aumentar a produtividade e restaurar a livre concorrência nos mercados de produtos. Então, para combater a desigualdade, precisamos de muito mais pro-produtividade e muito menos pro-negócios. Mas quem será o agente capaz disso? Não é um grande negócio. Não o um por cento. Não governando políticos que precisam de amigos poderosos. Como Pink Floyd perguntou: "Há alguém lá fora?". Esperemos que haja porque nós precisamos muito de um Renascimento.

Sandro Scocco é economista-chefe do think-tank Arena Idé, com sede em Estocolmo e tem experiência como economista-chefe do instituto de pesquisa governamental ITPS. Ele também é um ex-diretor no Labour Market Board e serviu durante a década de 1990 como assessor de vários ministros social-democratas suecos.