Jonathan Chait queimou a Internet com sua crítica ao chamado "politicamente correto". [1] Entre muitas respostas, Amanda Taub se destaca pela negação da premissa básica do Sr. Chait. [2] Segundo a Sra. Taub:
... não existe tal coisa como "politicamente correto". O termo é amplamente utilizado, certamente, mas não possui um significado efetivo ou específico. O que define não é o que descreve, mas como é usado: como uma forma de descartar uma preocupação ou demanda como uma queixa frívola em vez de uma questão real.
Não acho que a Sra. Taub negue que esse estilo político exista, embora se possa esquivar alguns exemplos do Sr. Chait. O que ela objeta é a maneira como o Sr. Chait descreve isso. Em sua opinião, chamar denúncias de opiniões "intolerantes" de "repressão política" permite que seus defensores evitem levar essas críticas a sério. Então, em uma façanha de jujitsu retórico, o Sr. Chait se torna culpado da mesma tendência que ele se opõe: opiniões governantes ele rejeita a conversa respeitável.
Esta disputa é uma lição objetiva no efeito pernicioso da correção política - ou o que quer que você queira chamar - no debate intelectual e político. Argumentos sobre idéias se transformam em discussões sobre palavras. A conduta da política por meio da semântica às vezes atinge alturas cômicas. Em sua peça, o Sr. Chait relata um incidente no qual,
Os alunos da UCLA organizaram um ato para protestar contra microagressões, como quando um professor corrigiu a decisão do aluno de soletrar a palavra indígena com uma maiúscula, um exemplo de muitas "escolhas gramaticais percebidas que, na realidade, refletem ideologias".
Mas não há nada de importante em jogo na frase "politicamente correto". Então deixe-nos derrubar, pelo menos de forma provisória, e focar o fenômeno que o Sr. Chait descreve. Contrariamente à percepção popular, não é apenas um produto da exuberância juvenil entre ativistas estudantis ou a facilidade e brevidade do Twitter. Está enraizada em uma crítica filosófica da teoria liberal do discurso.
John Stuart Mill
Embora tenha precedentes em Kant, essa teoria recebeu uma formulação definitiva em John Stuart Mill's On Liberty. Segundo Mill, a verdade é mais provável de um debate irrestrito. Embora Mill não use a metáfora, tal debate é convencionalmente descrito como um "mercado de idéias", no qual os vendedores são livres para oferecer seus produtos e os clientes têm a liberdade de comprar apenas os melhores produtos.
Existem dois problemas com esta imagem. A primeira é que assume que os consumidores de idéias estão em posição de julgar quais os mais próximos da verdade. Mas esse pode não ser o caso. Para tomar boas decisões de compra, os clientes precisam de um certo nível de informação de fundo e capacidade de comparação.
Para que o mercado intelectual funcione adequadamente, Mill propôs que a participação fosse restrita aos "seres humanos na maturidade de suas faculdades". No sentido mais óbvio, isso significa que não devemos confiar nos julgamentos das crianças ou dos insanos.
Mas Mill não parou de excluir aqueles que ainda não atingiram a maioridade, ou cuja razão estava de alguma forma perturbada. Ele também argumentou que a liberdade de pensamento e discussão não era apropriada para "aqueles estados atrasados da sociedade em que a própria raça pode ser considerada como não é sua". Quando se trata de "bárbaros", Mill argumentou, é apropriado usar coerção, assim como é apropriado para os pais monitorarem a leitura de seus filhos. A implicação para a política contemporânea era que a Grã-Bretanha era justificada na prática de uma espécie de imperialismo tutelar.
Essa conclusão pode justificar Mill no currículo em algumas universidades hoje. Mas ele realmente reflete uma tensão importante e potencialmente prejudicial em seu argumento. Mill defende a troca irrestrita de idéias. No entanto, ele também concede a quem ele julga totalmente racional a autoridade para determinar quem participa dessa troca - e para fazer valer a educação daqueles que não fazem o corte. Para Mill, em outras palavras, a liberdade intelectual pressupõe um período de despotismo esclarecido.
O segundo problema surge mais diretamente das dimensões quase-comerciais do modelo epistemológico de Mill. Mill assumiu que todos os adultos normalmente constituídos que receberam uma educação básica são capazes de escolher e escolher de forma confiável entre ofertas intelectuais. Isso pressupõe que eles não são afetados pelas tentativas dos vendedores de influenciar suas escolhas.
Mas as preferências dos consumidores são influenciadas pela publicidade, a reputação, a forma como os produtos são apresentados, o hábito e, portanto, um. Na prática, não é fácil fazer com que os compradores considerem comprar algo novo e diferente, mesmo que seja melhor do que seus concorrentes. Na maioria das vezes eles compram os mesmos produtos de marcas familiares.
Alguns marxistas chamam os fatores que interferem com o julgamento "falsa consciência". Eles argumentam que a falsa consciência explica o fracasso da ideologia revolucionária para atrair adeptos da classe trabalhadora no mundo desenvolvido. Nesta visão, não foi uma repressão ou censura definitiva que impediu os trabalhadores de adotar uma perspectiva marxista. Foi a influência subtil e escondida do capital sobre a capacidade de exercer sua capacidade de tomar suas próprias decisões.
Essas tensões na defesa da liberdade intelectual de Mill foram reconhecidas no século XIX. O que agora chamamos de correção política foi primeiro articulado na década de 1960 pelo brilhante filósofo alemão Herbert Marcuse. A conquista de Marcuse foi transformar o argumento de Mill para discussão gratuita, pelo menos em uma sociedade ocidental moderna, contra a conclusão explícita.
Herbert Marcuse
Marcuse compromete-se com essa inversão, digno de um cinturão negro em um raciocínio dialético, no ensaio de 1965 intitulado "Tolerância Repressiva". Nela, Marcuse argumenta que o mercado das idéias não pode funcionar como Mill esperava, porque o jogo é manipulado em favor daqueles que já estão poderosos. Algumas idéias desfrutam de recurso desatendido devido à tradição ou ao prestígio de seus defensores. E os "consumidores" não são realmente livres de escolher, dada a influência da publicidade e as pressões das necessidades sociais e econômicas. Assim, o resultado do debate formalmente livre é realmente predeterminado. As idéias que ganham geralmente serão as que justificam a ordem existente; Aqueles que perdem serão aqueles que desafiam a estrutura.
Este argumento é próximo da crítica padrão da falsa consciência. Mas Marcuse liga-o à distinção de Mill entre aqueles que são e não são capazes de participar e se beneficiar da troca irrestrita de idéias.
Segundo Marcuse, muitas pessoas que parecem ser homens e mulheres racionais e autodeterminados estão realmente em condições de imaturidade forçada ideológica. Eles são, portanto, incapazes de exercer o tipo de argumento de Mill menciona Para que o debate seja significativo, eles precisam ser devidamente educados. Esta educação é da responsabilidade daqueles que já se mostram capazes de pensar por si mesmos - neste caso, intelectuais de esquerda em vez de administradores coloniais vitorianos.
Pode-se imaginar como Mill ou Marcuse poderia estar tão certo de que seu tipo de pessoas sabia o que era melhor para os outros. A resposta é que eles consideraram a verdade como óbvia. Mill estava convencido de que o progresso demonstrou a obsolescência da cultura não-ocidental, assim como expôs a falsidade da astronomia geocêntrica. Em um post-scriptum do ensaio original, Marcuse expressou confiança semelhante na racionalidade se não o caráter linear da história:
Contra as denúncias virulentas de que tal política eliminaria o sagrado princípio liberal de igualdade para "o outro lado", sustento que existem problemas em que não há "outro lado" senão um sentido formalista, ou onde "o outro lado" é manifestamente regressivo ...
Nas mãos de Marcuse, a justificativa de Mill do despotismo esclarecido em sociedades subdesenvolvidas torna-se uma justificativa do despotismo esclarecido sobre a maioria dos indivíduos não desenvolvidos. A diferença central entre Mill e Marcuse é que os primeiros acreditavam que a necessidade do despotismo havia passado, pelo menos no Ocidente. Marcuse alegou que a liberdade intelectual devia ser adiada até que mais pessoas possam desenvolver as opiniões corretas:
... os caminhos não devem ser bloqueados em que uma maioria subversiva pode se desenvolver, e se eles são bloqueados pela repressão organizada e doutrinação, sua reabertura pode exigir meios aparentemente antidemocráticos. Incluirão a retirada da tolerância da fala e da reunião de grupos e movimentos que promovam políticas agressivas, armamento, chauvinismo, discriminação em razão da raça e religião, das quais se opõem à extensão dos serviços públicos, segurança social, assistência médica, etc. Além disso, a restauração da liberdade de pensamento pode exigir restrições novas e rígidas aos ensinamentos e práticas nas instituições educacionais que, por seus próprios métodos e conceitos, servem para encerrar a mente dentro do universo estabelecido do discurso e do comportamento - impedindo a priori a avaliação racional das alternativas.
Esta passagem é notável pelo grau em que prefigura o chamado "politicamente correto". O pensamento de Marcuse é que é impossível que idéias radicais ganhem um "debate livre" em uma sociedade caracterizada por muitas formas de desigualdade. Portanto, o debate deve ser reestruturado de maneiras que favoreçam os fracos e humildes. Marcuse continua a especular:
Embora a inversão da tendência na empresa de educação, pelo menos, poderia ser aplicada pelos próprios alunos e professores, a retirada sistemática da tolerância para opiniões e movimentos regressivos e repressivos só poderia ser considerada como resultado de uma pressão em grande escala que seria a uma agitação.
A ênfase de Marcuse em estudantes e professores incentivou a transformação das universidades que tem sido discutida exaustivamente por escritores como Roger Kimball . Mas suas esperanças de pressão "em grande escala" ficaram decepcionadas até recentemente, em parte porque a tese de tolerância repressiva é tão ofensiva para as pessoas comuns como atraente para os acadêmicos.
O advento das mídias sociais mudou essa dinâmica. Além de inclinar o discurso público para os jovens, que são mais propensos a usar essas plataformas, tornam mais fácil para aqueles que Marcuse descreveu francamente como subversivos para organizar e direcionar a retirada da tolerância.
Para ser claro, não estou sugerindo que os comentaristas de Gawker sejam marcusianos secretos. Na verdade, eles provavelmente se beneficiarão de ler esse pensador sutilmente aprendido e sutil. Mas eles absorveram uma versão simplificada da crítica de Marcuse da Mill. Em Marcuse, esta crítica culmina com o endosso das pressões jurídicas e sociais para acelerar o progresso:
Diferentes opiniões e "filosofias" não podem mais competir pacificamente pela adesão e persuasão por motivos racionais: o "mercado das idéias é organizado e delimitado por aqueles que determinam o interesse nacional e individual ..." As pequenas e impotentes minorias que lutam contra o falso A consciência e os seus beneficiários devem ser ajudados: a sua existência contínua é mais importante do que a preservação dos direitos e liberdades que concedem poderes constitucionais àqueles que oprimem essas minorias. Deve ser evidente agora que o exercício dos direitos civis por aqueles que não os possuem pressupõe a retirada dos direitos civis daqueles que impedem seu exercício ...
Quanto tempo até que seus herdeiros involuntários cheguem à mesma conclusão ?
Notas:
1. Veja Jonathan Chait's Not A Very PC coisa a dizer .
2. Veja a verdade de Amanda Taub sobre a correção política É isso que na verdade não existe
Nenhum comentário:
Postar um comentário