por Nicolò Fraccaroli
Os historiadores são frequentemente tentados a pensar que os eventos do passado retornam ao presente sob novas roupas de maneira cíclica. O historiador grego Tucídides foi provavelmente o primeiro a propor essa concepção cíclica da história. Em sua narrativa da Guerra do Peloponeso, ele procurou por aquelas causas que levaram as pessoas a guerras repetidamente ao longo dos séculos, a fim de enfrentá-las e quebrar tais ciclos. A história do pensamento econômico não está imune a essa tentação, especialmente quando se trata de austeridade.
Em 1989, Peter Hall editou um livro para identificar as causas que impediram a adoção das idéias de Keynes após a Grande Depressão em 1929. Dependendo do contexto, idéias, interesses ou instituições bloquearam a aplicação prática da teoria de Keynes: aumentar o gasto público durante uma queda. Com diferentes temporizações, no entanto, esses obstáculos tornaram-se mais fracos e as políticas keynesianas tornaram-se ferramentas populares para lidar com crises em todas as economias avançadas. Pelo menos até o recente desastre financeiro, quando a visão da história de Tucídides retrocedeu. A Grande Recessão trouxe de volta não apenas austeridade, mas também uma oposição renovada às idéias keynesianas, consideradas ultrapassadas. As semelhanças entre os debates das duas crises parecem sugerir que a visão da história de Tucídides também se aplica à austeridade. Mas foi realmente o caso? As ideias econômicas propuseram o mesmo? Ou, parafraseando Reinhart e Rogoff, foi diferente desta vez?
Em nosso livro Austerity vs Stimulus. The Political Future of Economic Recovery (2017, Palgrave Macmillan), Robert Skidelsky e eu mostramos como os argumentos apresentados contra Keynes na década de 1930 não eram tão diferentes dos apresentados pelos políticos britânicos e europeus em 2010 em apoio às políticas de austeridade. Um elemento em particular recorreu nas narrativas de ambos os períodos: confiança. Apesar de ser largamente ignorada pelos economistas pré-crise, a confiança é tanto o perpetrador quanto a vítima da história de detetives da austeridade, pois representa tanto a razão pela qual a contração fiscal foi implementada e por que ela não deveria ter sido.
Keynes vs. O Tesouro
A confiança desempenhou um papel crucial no argumento de Keynes para estímulo. De acordo com o paradoxo da economia de Keynes, se a confiança é baixa, como durante uma crise, e todos querem economizar mais, as empresas venderão menos, causando uma queda na produção. O governo deveria então intervir, emprestando os recursos que estão empilhados em poupança e colocando-os de novo em circulação com o investimento público. Durante a crise de 1929, esse raciocínio teve a oposição do Tesouro britânico. Seu ponto de vista, apoiado por um grupo de economistas da LSE, incluindo Hayek (ver aqui), argumentou que os gastos do governo desmembrariam os gastos privados, já que o público iria absorver os recursos empregados de outra forma pelas empresas privadas. Austeridade, por outro lado, deveria ter efeitos expansionistas: se o governo reduzisse seus gastos, as empresas investiriam, trazendo de volta o crescimento.
Embora Keynes tenha finalmente vencido a batalha das ideias contra o Tesouro na década de 1930, um argumento teórico semelhante em apoio à austeridade fiscal foi proposto após a crise de 2008. Com base no debate da década de 1930, os novos apoiadores da austeridade incorporaram a confiança no arcabouço das expectativas racionais, propondo um novo argumento contra o estímulo fiscal. Desta vez, a lógica não se baseava mais em um abandono físico (baseado na subtração física de recursos pelo governo), mas em um efeito psicológico de exclusão. Duas escolas de pensamento surgiram em torno desse argumento.
Ascensão e queda da austeridade expansionista
A escola ricardiana argumentou que os estímulos não conseguiriam reviver os gastos privados, já que os contribuintes esperados sabem que um déficit hoje se transformará em impostos mais altos no futuro, e tendem, portanto, a aumentar suas economias para pagar "impostos diferidos". Com austeridade, em vez disso, eles não temeriam a taxação futura e manteriam o consumo e o investimento altos. A New Classical School rebateu que qualquer aumento no déficit orçamentário elevaria as taxas de juros, desestimulando o investimento do setor privado. Políticas de austeridade credíveis, portanto, aumentariam a confiança e impulsionariam o investimento e o crescimento. O argumento de crowding out do Tesouro ainda se aplica, mas desta vez como resultado da reação psicológica de firmas e consumidores baseada em cálculos perfeitamente racionais.
Além disso, o efeito expansionista da austeridade foi agora apoiado por novas evidências empíricas fornecidas pelo economista de Harvard, Alberto Alesina, e seus coautores (por exemplo, Alesina e Ardagna, 2010). A contribuição desses trabalhos empíricos para o sucesso da austeridade não deve ser subestimada: sua influência sobre os formuladores de políticas britânicos e europeus foi de tal ordem que a política de austeridade foi apelidada de "hora de Alesina". De fato, acreditava-se que George Osborne encontrou a base teórica para seu programa de cortes orçamentários (Fig. 1). Quando ele apresentou seu Orçamento à Câmara dos Comuns em junho de 2010, ele argumentou que um déficit causaria:
“Taxas de juros mais altas, mais fracassos nos negócios, aumentos mais acentuados do desemprego e, potencialmente, até uma perda catastrófica de confiança e o fim da recuperação. […] Este Orçamento é necessário para dar confiança à nossa economia. ”
Figura 1: Austeridade no Reino Unido
Fonte: OBR
Tanto os argumentos teóricos quanto as evidências empíricas em apoio à austeridade expansionista tiveram curta duração. Em 2011, Paul De Grauwe desmascarou o mito de que os temores do setor privado são impulsionados pela dívida pública, mostrando que o Reino Unido, que tinha uma dívida maior do que a Espanha, cobrava taxas de juros menores quando a crise caía. A Espanha foi, de fato, percebida como mais frágil devido a fatores como a fragilidade da zona do euro e sua influência limitada na política monetária. Do lado empírico, uma série de artigos (Morris e Schuknecht 2007, Guajardo, Leigh e Pescatori 2011, Furceri et al. 2016) destacaram uma série de fragilidades metodológicas nas obras de Alesina. Entre estes, o artigo de Jordà e Taylor (2013), que concluiu que, nunca tendo sido aplicado austeridade no Reino Unido, a produção teria sido 3 pontos percentuais mais alta (linha verde) do que a trajetória (linha azul) em 2013.
Figura 2
Fonte: Jordà e Taylor (2013)
O debate sobre a confiança sugere que a história do pensamento econômico não é uma exceção à profecia de Tucídides. Novas evidências contra a austeridade nos levaram de volta aonde estávamos na década de 1930: a confiança está se movendo na direção sugerida pelos keynesianos e os formuladores de políticas podem voltar à política fiscal keynesiana, como ocorreu tardiamente nos anos 1930 (no momento, porém, turno é muito tímido). Como resultado, os economistas de hoje estão explorando mais profundamente a mecânica da confiança. Dois exemplos são a literatura sobre choques de notícias (Bachmann e Sims 2012) e modelos macroeconômicos comportamentais (De Grauwe, 2009). Deveríamos então nos preocupar com um possível retorno da austeridade no futuro? A resposta depende do destino da confiança, uma variável que os economistas não podem observar nem prever, mas cujos efeitos são extremamente relevantes para a economia.
Nicolò Fraccaroli é doutorando em Economia na Universidade de Roma Tor Vergata e graduado pela London School of Economics in Political Economy of Europe. Ele publicou com Robert Skidelsky o livro Austerity vs Stimulus: O futuro político da recuperação econômica (Palgrave Macmillan, 2017).
Nenhum comentário:
Postar um comentário