Por 40 anos, as elites dos países ricos e pobres prometeram que as políticas neoliberais levariam a um crescimento mais rápido e os benefícios diminuiriam para que todos ficassem melhor.
por Joseph Stiglitz
No final da Guerra Fria, o cientista político Francis Fukuyama escreveu um famoso ensaio chamado 'O fim da história?'. O colapso do comunismo, argumentou ele, eliminaria o último obstáculo que separa o mundo inteiro de seu destino de democracia liberal e economias de mercado. Muitas pessoas concordaram.
Hoje, quando enfrentamos uma retirada da ordem global liberal baseada em regras, com governantes autocráticos e demagogos liderando países que contêm bem mais da metade da população mundial, a ideia de Fukuyama parece singular e ingênua. Mas reforçou a doutrina econômica neoliberal que prevaleceu nos últimos 40 anos.
A credibilidade da fé do neoliberalismo em mercados irrestritos como o caminho mais seguro para a prosperidade compartilhada está no suporte à vida nos dias de hoje. E bem deveria ser. O declínio simultâneo da confiança no neoliberalismo e na democracia não é coincidência ou mera correlação. O neoliberalismo mina a democracia há 40 anos.
Fora de controle
A forma de globalização prescrita pelo neoliberalismo deixou indivíduos e sociedades inteiras incapazes de controlar uma parte importante de seu próprio destino, como Dani Rodrik, da Universidade de Harvard, explicou com tanta clareza, e como argumento em meus livros recentes Globalização e seus descontentamentos revisitados e Pessoas, Poder e Lucros.
Os efeitos da liberalização do mercado de capitais eram particularmente odiosos: se um candidato à presidência em um mercado emergente perdesse o favor de Wall Street, os bancos retirariam seu dinheiro do país. Os eleitores então enfrentaram uma escolha gritante: ceder a Wall Street ou enfrentar uma grave crise financeira. Era como se Wall Street tivesse mais poder político do que os cidadãos do país.
Mesmo nos países ricos, os cidadãos comuns eram instruídos: 'Você não pode seguir as políticas que deseja' - seja proteção social adequada, salários decentes, tributação progressiva ou um sistema financeiro bem regulamentado - 'porque o país perde competitividade, os empregos perdem desaparecer e você sofrerá '.
Tanto nos países ricos quanto nos pobres, as elites prometeram que as políticas neoliberais levariam a um crescimento econômico mais rápido e que os benefícios cairiam para que todos, inclusive os mais pobres, estivessem em melhor situação. Para chegar lá, porém, os trabalhadores teriam que aceitar salários mais baixos e todos os cidadãos teriam que aceitar cortes em importantes programas governamentais.
Em números
As elites alegaram que suas promessas eram baseadas em modelos econômicos científicos e em 'pesquisa baseada em evidências'. Bem, após 40 anos, os números estão chegando: o crescimento diminuiu e os frutos desse crescimento foram esmagadoramente para muito poucos no topo. À medida que os salários estagnavam e o mercado de ações disparava, a renda e a riqueza aumentavam, em vez de diminuir.
Como a restrição salarial - para atingir ou manter a competitividade - e os programas governamentais reduzidos podem resultar em padrões de vida mais altos? Cidadãos comuns sentiam como se tivessem vendido uma lista de mercadorias. Eles estavam certos em se sentir enganados .
Agora estamos experimentando as consequências políticas desse grande engano: desconfiança das elites, da "ciência" econômica em que se baseava o neoliberalismo e do sistema político corrompido pelo dinheiro que tornou tudo isso possível.
Ortodoxia intelectual
A realidade é que, apesar do nome, a era do neoliberalismo estava longe de ser liberal. Impôs uma ortodoxia intelectual cujos guardiões eram totalmente intolerantes à dissidência. Economistas com opiniões heterodoxas foram tratados como hereges para serem evitados ou, na melhor das hipóteses, desviados para algumas instituições isoladas. O neoliberalismo tinha pouca semelhança com a "sociedade aberta" que Karl Popper defendia. Como George Soros enfatizou , Popper reconheceu que nossa sociedade é um sistema complexo e em constante evolução, no qual quanto mais aprendemos, mais nosso conhecimento muda o comportamento do sistema.
Em nenhum lugar essa intolerância foi maior do que na macroeconomia, onde os modelos predominantes descartaram a possibilidade de uma crise como a que vivemos em 2008. Quando o impossível aconteceu, foi tratada como se fosse uma inundação de 500 anos - uma ocorrência esquisita que nenhum modelo poderia ter previsto.
Ainda hoje, os defensores dessas teorias se recusam a aceitar que sua crença nos mercados autorregulados e a rejeição de externalidades como inexistentes ou sem importância levaram à desregulamentação que foi essencial para alimentar a crise. A teoria continua a sobreviver, com tentativas ptolomaicas de ajustá-las aos fatos, o que atesta a realidade de que más idéias, uma vez estabelecidas, geralmente têm uma morte lenta.
Crise climática
Se a crise financeira de 2008 falhar em nos fazer perceber que os mercados sem restrições não funcionam, a crise climática certamente deve: o neoliberalismo literalmente trará um fim à nossa civilização. Mas também está claro que demagogos que nos querem dar as costas à ciência e à tolerância só pioram as coisas.
O único caminho a seguir, o único caminho para salvar nosso planeta e nossa civilização, é um renascimento da história. Devemos revitalizar a iluminação e nos comprometer a honrar seus valores de liberdade, respeito pelo conhecimento e democracia.
Joseph E. Stiglitz, professor da Universidade de Columbia, foi co-vencedor do Prêmio Nobel de 2001, presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente dos EUA e economista-chefe do Banco Mundial. Seu livro mais recente é People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for a Age of descontent .
Nenhum comentário:
Postar um comentário