Uma nova ordem mundial: dos Estados em guerra aos cidadãos

Serão necessárias décadas de esforço intelectual, escreve Paul Mason, antes que uma nova ordem mundial emerja do caos cumulativo.

por Paul Mason

Primeiro veio o Afeganistão – o súbito colapso do governo em Agosto de 2021, e com ele 20 anos de “construção nacional” ocidental. Depois veio a Ucrânia, em Fevereiro seguinte – a primeira guerra convencional em grande escala na Europa desde 1945, com a Rússia a desencadear uma barbárie ao estilo do século XX, amplificada pela guerra de informação do século XXI.

E agora vem o ataque brutal do Hamas de 7 de Outubro e a resposta mortal de Israel. O risco não é apenas que a invasão israelita de Gaza desencadeie uma guerra regional, com os representantes do Irão no Líbano, no Iémen e no Iraque a coordenarem os seus ataques. O perigo estratégico é que o poder dos Estados Unidos na região entre em colapso. Nas últimas análises, cada um destes acontecimentos traumáticos tem a ver com o fracasso dos EUA: enquanto presidente, o acordo de paz de Donald Trump com os talibãs falhou, Joe Biden subsequentemente não conseguiu revertê-lo e também não conseguiu dissuadir a agressão russa contra a Ucrânia.

Agora, os EUA correm o risco de fracassar no Médio Oriente – a principal região onde escolheram projetar poder desde a sua retirada do Vietnã, na década de 1970. De Riad ao Cairo, a sua influência nas capitais importantes é fraca e a sua reputação nas “ruas árabes” está em cinzas. Um Congresso liderado pelos Republicanos não pode aprovar dotações de despesas básicas para o conflito sem compensar os cortes suportados pela agência fiscal nacional, o Inland Revenue Service.

A enorme força naval que os EUA reuniram no Mediterrâneo Oriental existe para impedir a escalada do Irão e dos seus apoiantes, para tranquilizar os aliados na região de que a arquitectura fundamental – de bases dos EUA, postos de escuta e acordos mesquinhos com autocratas – se manterá. Mas nas fantasias sombrias dos islamistas radicais é agora possível imaginar algo que o Ocidente tornou impensável – a derrota de Israel e a evaporação da vontade dos EUA de lutar por isso.

Ordem em desintegração

Não era assim que deveria ser. Adolescentes sorridentes não deveriam rasgar cartazes de judeus sequestrados enquanto citavam Frantz Fanon. Os presidentes americanos não deveriam incitar insurreições internas. Kharkiv, Kherson e Odesa deveriam ser nomes associados aos horrores da Segunda Guerra Mundial, não ao presente.

Estamos vivendo a desintegração de uma ordem. Com isso, o poder da expertise também está se desintegrando.

Quando participo de seminários com especialistas no Médio Oriente e observo a sua súbita exasperação e desespero, isso parece novo para eles, mas não para mim. Em Fevereiro de 2022, participei em seminários com especialistas russos igualmente famosos, à medida que as suas suposições de longa data sobre o presidente, Vladimir Putin, e o Putinismo também evaporavam. 

Indo mais longe, fazem-me lembrar os economistas e funcionários públicos com quem trabalhei durante a crise financeira global de 2008. De repente, todo o seu conhecimento era relevante apenas para aquilo que o romancista Stefan Zweig chamou pungentemente de “o mundo de ontem”.

Debate infrutífero

Portanto, a luta abrangente é pela compreensão. Só depois de enquadrarmos com precisão o que está a acontecer, compreendendo a totalidade destas crises interligadas, poderemos conceber a acção necessária para defender o que deve ser defendido.

Nas relações internacionais estamos, no entanto, presos num debate infrutífero entre “ realismo ” e “idealismo”. Não é sequer um debate – apenas a declaração mútua de premissas incompatíveis. Se um lado estiver certo, milhares de doutores e cátedras do outro lado perderão o valor.

Para avançar, Benjamin Tallis, do Conselho Alemão de Relações Exteriores, propõe o “neo-idealismo”. Isto reafirmaria os princípios humanitários e universalistas sobre os quais as Nações Unidas foram fundadas em 1945 e que estão subjacentes à Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 – só que desta vez sem compromissos com ditaduras do “nosso lado” da divisão geopolítica da Guerra Fria. 

Tallis cita uma nova geração de líderes políticos, incluindo Kaja Kallas, Sanna Marin e Volodymyr Zelenskyy , como encarnando este novo espírito. Entretanto, condena a persistente aquiescência do chanceler alemão, Olaf Scholz, e do presidente francês, Emmanuel Macron, às realidades do poder russo.

Se eu me situasse neste debate, diria que sou um idealista num mundo realista. Quero uma ordem global baseada em regras, um conceito universal de direitos humanos e um corpo de direito internacional que coloque o ser humano individual no seu centro. Mas sei que a ordem existente está a desintegrar-se.

Competição sistêmica

Existe, para emprestar uma metáfora de Karl Marx, uma superestrutura jurídica e geopolítica que já não pode ser sustentada pela sua estrutura económica subjacente, que se quebrou. A economia mundial está a desglobalizar-se em esferas rivais; o espaço global da informação está balcanizado; A Rússia e a China lançaram uma competição sistémica contra o Ocidente e estão a recrutar com sucesso oligarquias e democracias fracassadas para o seu projecto.

É claro que deveríamos travar uma acção de retaguarda para defender as instituições globais – tudo, desde a Agência de Assistência e Obras da ONU, sob tanta pressão em Gaza, até ao Tribunal Penal Internacional, que poderia investigar crimes de guerra naquele país – tal como os nossos antepassados ​​fizeram na década de 1930, com o colapso do Liga das Nações. Mas temos de reconhecer a desintegração que mina os seus alicerces.

A questão que deveríamos colocar não é “como podemos manter a velha ordem mundial”, mas aquela que John Maynard Keynes, do Tesouro Britânico, e o seu homólogo americano, Harry Dexter White, perguntaram em 1943-44: como deveria ser o mundo quando nós ganhamos? (Embora o 'nós' agora deva ser os povos de todo o mundo, não apenas o 'ocidente'.) Na década de 1930, quando o líder trabalhista britânico Clement Attlee abandonou o pacifismo e a 'não-intervenção' durante a Guerra Civil Espanhola , e passou a apoiar activamente o rearmamento, fê-lo ao mesmo tempo que insistia que o objectivo de qualquer coligação em tempo de guerra com o seu homólogo conservador Winston Churchill seria um “governo mundial”.

A realização de René Cassin na elaboração da declaração universal foi o resultado de 20 anos de estudos jurídicos, nos quais ele e outros estabeleceram não apenas o idealismo, mas o realismo da afirmação de que a “pessoa humana” deveria estar no centro do direito internacional – não o estado – para que o sujeito individual pudesse reivindicar seus direitos. O mundo pós-1945 foi, em suma, o produto de visões há muito cultivadas na jurisprudência, na economia e na geopolítica.

Centro de gravidade deslocado

Não quero um regresso ao mundo unipolar do poder dos EUA, nem a um multilateralismo que deixe mais de metade da população mundial na pobreza e na escravidão de ditadores. Qualquer ordem jurídica emergente deve basear-se no reconhecimento de que o centro de gravidade do mundo se deslocou para sul.

Em 1948 havia 2,7 mil milhões de pessoas no mundo; hoje são oito bilhões. em 1948, enquanto a Ásia tinha a maior população, a Europa ficava em segundo lugar; hoje, África, com os seus 3,9 mil milhões de habitantes, está em segundo lugar, mas tem uma agência mínima no sistema internacional.

Se parece que alguns no Sul global estão prontos a apoiar ditadores como Putin e o anti-semitismo grosseiro que vemos nos “redes sociais”, é porque não gostam da ordem global existente e querem uma nova. Assim, o novo multilateralismo tem de ser co-criado com as tradições progressistas e humanistas da China, do subcontinente indiano, de África e da América Latina, juntamente com as do Ocidente. Deve basear-se nos seus estudos e incorporar os seus valores – mas tem de reafirmar o universalismo e tem de ser coerente.

Os aliados do tempo de guerra levaram quase uma década para formular uma visão para o mundo do pós-guerra. O facto de o terem feito enquanto suportavam as agonias diárias e os desafios técnicos do tempo de guerra é o que torna aquela geração “grande”.

A lição que devemos tirar da forma como a ordem pós-1945 foi criada é que exigiu um esforço intelectual, que durou décadas e exigiu inovações críticas no pensamento jurídico, político e económico ocidental – muito antes de ser implementado em leis e instituições.

Paul Mason é jornalista, escritor e cineasta. Seu último livro é How To Stop Fascism: History, Ideology, Resistance (Allen Lane).