O militarismo e o colapso ecológico não são emergências separadas — são a mesma emergência, alimentando-se mutuamente numa espiral que a humanidade não pode se dar ao luxo de ignorar.
por Kate Pickett , Richard Wilkinson e Roberto De Vogli
No exato momento em que a humanidade mais precisa de uma cooperação internacional sem precedentes para enfrentar a crise climática, o mundo está mergulhando cada vez mais no militarismo, no confronto e na guerra.
Essa decadência é visível não apenas nos orçamentos militares exorbitantes, mas também na linguagem cada vez mais casual com que os líderes políticos discutem a destruição. Os gastos militares globais atingiram o recorde de US$ 2,718 trilhões em 2024 , o maior aumento anual desde o fim da Guerra Fria. Em meio ao conflito com o Irã, Donald Trump teria dito que os Estados Unidos poderiam atacar novamente o centro de exportação de petróleo da Ilha de Kharg, no Irã, “só por diversão”. Seja como política ou bravata, a frase é moralmente grotesca. Ela captura uma cultura política na qual a devastação de lugares distantes pode ser discutida com leviandade — como se a morte de estrangeiros não tivesse importância alguma.
A guerra não é apenas uma catástrofe humana; é também uma catástrofe ambiental. Estima-se que o aumento das emissões de gases de efeito estufa provenientes da guerra em Gaza seja equivalente ao de 36 pequenos países . A militarização consome imensas quantidades de combustível, energia, aço, concreto, materiais raros, talento científico e recursos públicos. O medo, a rivalidade e a ameaça militar contrariam diretamente a cooperação internacional da qual depende a construção de um mundo sustentável. A sustentabilidade do planeta e a condução das relações internacionais não podem mais ser tratadas como questões separadas.
Mesmo sem conflitos armados, os preparativos militares absorvem recursos em uma escala colossal. O Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo (SIPRI) alerta que o aumento dos gastos militares pode prejudicar o desenvolvimento sustentável, desviando recursos de necessidades sociais e ambientais urgentes. O financiamento destinado a armamentos é um recurso que deixa de ser investido em energias renováveis, proteção contra inundações, agricultura resiliente, saúde pública, restauração ecológica e apoio aos países mais expostos às mudanças climáticas. Cada passo adiante na escalada militar representa um afastamento do trabalho prático de salvaguardar um futuro habitável.
A crise ambiental, por si só, está intensificando as tensões internacionais. Secas, quebras de safra, escassez de água, calor extremo e elevação do nível do mar agravarão as pressões sociais e políticas, criando escassez e deslocando um número crescente de pessoas. Em um mundo governado pelo medo mútuo e pela rivalidade armada, essas pressões provavelmente se transformarão em hostilidade, exclusão e violência. Em um círculo vicioso, o colapso ecológico alimentará o conflito, e o conflito acelerará o colapso ecológico.
Mas a contradição é ainda mais profunda. A vida moderna uniu a humanidade mais do que nunca. Nossa interdependência econômica internacional abrange não apenas o fornecimento de energia, mas também os sistemas alimentares, as tecnologias, as redes financeiras — todos os aspectos de como vivemos. Nossas armas ameaçam aqueles de quem dependemos tanto para as necessidades básicas quanto para os bens materiais, assim como as armas deles nos ameaçam.
Nenhuma nação consegue estabilizar o clima sozinha. Nenhuma nação consegue proteger os oceanos, as florestas, a biodiversidade, os sistemas de água doce, os solos férteis ou a atmosfera isoladamente. Nenhum arsenal consegue defender um povo contra o colapso climático. Nenhum muro consegue impedir a destruição do planeta. Só a cooperação pode fazer isso. As relações internacionais de apoio mútuo não podem mais ser tratadas como algo separado da sustentabilidade — elas são a sua condição essencial.
Uma política que pode falar levianamente sobre bombardear um centro petrolífero “apenas por diversão” não é apenas insensível. É fundamentalmente inadequada para uma era de emergência planetária. A crise ambiental exige uma mudança histórica no espírito das relações internacionais: da rivalidade para a cooperação, da ameaça armada para o apoio mútuo, da dominação para a responsabilidade compartilhada e da preparação para a guerra para a preparação para a sobrevivência.
Aqui, uma questão mais incômoda precisa ser feita. Em nosso mundo globalizado e interdependente, qual é a diferença moral entre matar um grande número de pessoas inocentes no exterior e matá-las em casa? Por que um ainda é visto como estratégia, dissuasão ou dano colateral, enquanto o outro seria considerado uma atrocidade indescritível? A distância não é mais uma barreira para a culpabilidade moral, assim como a nacionalidade estrangeira não diminui o valor humano.
As mudanças climáticas, o colapso ecológico, a escassez de água, o esgotamento do solo, a destruição de habitats e a desestabilização dos sistemas naturais dos quais toda a vida depende não são ameaças que afetam apenas uma nação — afetam a todos nós. No entanto, a ordem internacional permanece organizada em torno da hostilidade armada, da competição estratégica e da suposição de que a segurança se baseia na capacidade de ameaçar, intimidar e destruir. Isso não é mera falência moral; é autossabotagem irracional, enraizada na incapacidade de reconhecer que o presente não é como o passado.
O realismo que este momento exige reside em reconhecer que os nossos futuros estão inextricavelmente ligados, que a nossa segurança é partilhada e que nenhuma nação pode preservar a sua própria segurança num planeta inseguro.
O movimento ambientalista deve afirmar isso sem hesitação: a riqueza atualmente investida em armamentos, dissuasão e rivalidades militares precisa ser redirecionada para a cooperação mútua, a recuperação ecológica e a sobrevivência compartilhada. Nossa tarefa é transformar adversários em parceiros e reconstruir as relações internacionais não em torno dos meios de destruição, mas em torno dos meios de sobrevivência mútua.
Alguns dirão que isso é irrealista. Mas o que é verdadeiramente irrealista é imaginar que a humanidade possa sobreviver ao colapso ecológico enquanto permanece presa em sistemas de confronto militar moldados por jogos de poder, impérios e guerras. O que é irrealista é acreditar que uma emergência planetária possa ser enfrentada por meio de rivalidades e corridas armamentistas — despejando riquezas em hostilidades que levam o mundo vivo à beira do colapso.
Não encontraremos a cooperação necessária para impedir a destruição do planeta enquanto continuarmos tentando nos destruir uns aos outros.
Kate Pickett é professora de Epidemiologia e diretora do Centro Born in Bradford para Mudança Social na Universidade de York, e codiretora da Health Equity North. Ela é coautora, com Richard Wilkinson, de The Spirit Level (2009) e The Inner Level (2018), e autora de The Good Society (2026).
Richard Wilkinson é Professor Emérito de Epidemiologia Social na Faculdade de Medicina da Universidade de Nottingham, e detém títulos de Professor Honorário no University College London, na Universidade de York e na Universidade de Northumbria. É coautor, com Kate Pickett, de The Spirit Level (2009) e The Inner Level (2018).
Roberto De Vogli é Professor Associado de Saúde Global e Vice-Diretor do Centro de Direitos Humanos da Universidade de Pádua, Itália. Seu livro mais recente é Empatia Seletiva: O Ocidente Através do Olhar de Gaza (2025).
Nenhum comentário:
Postar um comentário