Democracia, controle ou competitividade: o trilema da IA

Uma nova encíclica papal expõe o trilema democrático que molda a forma como o mundo governa a inteligência artificial.

por Piergiuseppe Fortunato

A encíclica Magnifica Humanitas do Papa Leão XIV , publicada em maio de 2026, é um documento improvável para ser comparado à Lei CHIPS, à Lei de IA da UE ou aos registros mais recentes de empresas de inteligência artificial de ponta. No entanto, qualquer pessoa que trabalhe com a economia política da tecnologia deveria lê-la atentamente. Não porque ofereça um plano regulatório — não oferece —, mas porque coloca, com clareza incomum, uma questão que a maioria dos debates políticos ainda prefere evitar: quem detém o poder sobre as infraestruturas tecnológicas que governam cada vez mais nossa vida coletiva e como esse poder está sendo exercido?

A encíclica não responde em termos econômicos ou políticos. Mas, ao formular a questão de maneira tão direta e ao situá-la dentro de uma tradição mais longa do pensamento social católico sobre a relação entre capital, poder e governança democrática, ela converge, de uma direção inesperada, com algumas das ideias mais importantes e subestimadas da economia política contemporânea.

A arquitetura do controle

A narrativa dominante sobre inteligência artificial concentra-se na produtividade, nos empregos e na competitividade. Essas preocupações são reais. Mas elas ignoram a transformação mais profunda em curso. A IA não é simplesmente mais uma tecnologia que aumenta a produtividade. É uma tecnologia fundamental cuja importância reside não apenas no que produz, mas também no que controla.

Sistemas avançados de IA dependem de insumos extraordinariamente concentrados: computação em hiperescala, vastos conjuntos de dados proprietários, semicondutores especializados e modelos de ponta. Um pequeno número de empresas — predominantemente americanas, com algumas concorrentes chinesas — controla todos esses recursos simultaneamente. Essa concentração não é acidental. Ela reflete as elevadas barreiras de entrada e os poderosos efeitos de rede que caracterizam a economia digital: quanto mais dados e poder computacional você possui, melhores são seus modelos; quanto melhores os modelos, mais usuários; quanto mais usuários, mais dados. O resultado é uma lógica de acumulação que se reforça mutuamente e torna a entrada de concorrentes estruturalmente improvável.

O que distingue este momento das ondas anteriores de concentração industrial não é a sua escala, mas a sua natureza. Em épocas anteriores, as empresas dominantes detinham um enorme poder económico, mas a autoridade para definir as regras permanecia em grande parte nas mãos do público. Hoje, essa fronteira está a erodir. Os sistemas de IA estão a ser incorporados em finanças, saúde, educação, administração pública e comunicação. As empresas que controlam os modelos fundamentais e a infraestrutura computacional estão a adquirir algo mais próximo da capacidade de governação : as suas decisões sobre o design, o acesso, os preços e a implementação dos modelos acarretam amplas consequências sociais e políticas que antes eram domínio exclusivo das instituições democráticas. A encíclica, ao questionar quem exerce um “domínio impressionante” sobre as tecnologias fundamentais, aponta precisamente para esta transição.

Os Estados Unidos construíram a estratégia tecnológica apoiada pelo Estado mais ambiciosa de sua história pós-guerra. A Lei CHIPS, os controles de exportação de semicondutores avançados e a mobilização mais ampla de recursos federais em torno da inteligência artificial refletem uma lógica estratégica clara : a vantagem nacional na era da IA ​​deve ser construída e protegida ativamente, e não deixada apenas às forças do mercado.

No entanto, essa estratégia contém uma contradição estrutural que ainda não foi obrigada a enfrentar. Um modelo que concentra o poder infraestrutural em um punhado de empresas privadas cria uma dependência do Estado em relação ao capital privado que se harmoniza com a justificativa de segurança nacional que supostamente a sustenta. O Estado precisa dessas empresas para manter a vantagem tecnológica; essas empresas precisam dos subsídios, da proteção e da cobertura geopolítica do Estado. O arranjo é apresentado como uma parceria. Na prática, funciona como uma condição de captura mútua — na qual os interesses de segurança das sociedades democráticas são confiados a atores corporativos cuja principal responsabilidade é perante os acionistas, e não perante os cidadãos.

Quando as empresas que controlam as infraestruturas fundamentais da IA ​​são, simultaneamente, as que mais influenciam o ambiente regulatório que rege essas mesmas infraestruturas, a fronteira entre governar e governar torna-se verdadeiramente difícil de definir. A constante transição entre o governo e as empresas de IA de ponta não é simplesmente um problema de conflito de interesses. É sintoma de uma condição mais profunda: os estados democráticos carecem cada vez mais da experiência e da capacidade internas para governar tecnologias que não criam nem operam.

Há ainda outra fragilidade que vale a pena mencionar. Todo o modelo se baseia na premissa de que a IA de ponta continuará a gerar retornos crescentes concentrados em um pequeno número de empresas. Se essa premissa se enfraquecer — se os modelos se tornarem mais baratos, mais distribuídos, mais comoditizados — o acordo se desfaz. Os parceiros privados dos quais o Estado depende perderiam a própria capacidade que fazia a parceria parecer estrategicamente racional. A contradição, atualmente obscurecida pelo ritmo das mudanças tecnológicas e pelos investimentos maciços que as acompanham, tornar-se-ia então impossível de ignorar.

Um trilema da IA

Vale a pena refletir sobre o que o modelo chinês revela a respeito dessa contradição — não como uma alternativa a ser imitada, mas como um espelho que mostra o que o modelo americano está de fato escolhendo.

A China resolveu em grande parte a tensão entre a estratégia estatal e o poder tecnológico privado ao eliminar a distinção que a gera. Em seu setor tecnológico estratégico, não há separação significativa entre os objetivos do Estado e o comportamento corporativo. A infraestrutura é tratada como inerentemente pública. O resultado é um modelo de governança tecnoindustrial internamente coerente, ao contrário do modelo americano. O Estado não se torna dependente de empresas privadas porque não as reconhece como atores genuinamente autônomos.

Mas essa coerência tem um preço. O déficit de responsabilização do modelo americano — onde empresas privadas exercem poder público sem prestar contas ao público — não é resolvido na China, mas sim transferido, do mercado para o partido-estado. O modelo chinês demonstra que o controle público sobre infraestruturas estratégicas é possível. Não demonstra que tal controle seja compatível com a governança democrática, porque nunca foi essa a intenção. O que demonstra, no entanto, é que a concentração do poder infraestrutural em mãos privadas sem prestação de contas é uma escolha política, não uma inevitabilidade tecnológica. Outros arranjos são possíveis. A questão é se as sociedades democráticas conseguirão encontrar um que funcione em seus próprios termos.

A posição da Europa nesse cenário é peculiar e, de certa forma, desconfortável. O continente foi além de qualquer outra grande jurisdição na afirmação da autoridade democrática sobre a IA: o GDPR, a Lei dos Mercados Digitais e a Lei da IA ​​representam tentativas genuínas de impor padrões públicos ao poder tecnológico privado. Se a pergunta é quem se esforçou mais para governar a IA democraticamente, a resposta é: Europa.

Mas regulação e governança não são a mesma coisa. A Europa continua estruturalmente dependente de fornecedores externos para as infraestruturas essenciais da inteligência artificial. Ela regula modelos que não constrói, em infraestruturas computacionais que não controla, com dados que fluem por ecossistemas que não criou. Na prática, as instituições europeias estão a definir as condições de acesso a um sistema cuja arquitetura não podem alterar.

Dois episódios recentes ilustram essa dependência com uma nitidez incomum. Em junho de 2026, uma diretiva do Departamento de Comércio dos EUA ordenou à Anthropic que suspendesse o acesso aos seus modelos mais avançados globalmente — e os usuários europeus perderam o acesso da noite para o dia, sem qualquer recurso ou aviso prévio. No mesmo mês, a Apple anunciou que não disponibilizaria a Siri para usuários de iPhone na União Europeia, alegando um impasse com os órgãos reguladores em relação à Lei dos Mercados Digitais. A justaposição é reveladora: a Europa não conseguiu impedir a primeira decisão, nem impor a segunda. Isso não é soberania.

Em conjunto, os três casos sugerem algo próximo a um trilema: nenhum sistema político encontrou ainda uma maneira de garantir simultaneamente o controle público sobre infraestruturas estratégicas de IA, manter a responsabilidade democrática e sustentar o ritmo de desenvolvimento tecnológico necessário para permanecer competitivo. A China sacrifica a responsabilidade democrática. Os Estados Unidos sacrificam o controle público genuíno. A Europa corre o risco de sacrificar a relevância tecnológica. Cada modelo resolve a tensão cedendo em uma das três condições.

Se essa compensação é inerente à natureza da IA ​​fundamental, ou se reflete escolhas políticas que poderiam ser feitas de forma diferente, é precisamente a questão que a encíclica nos força a fazer — não como uma questão de teologia, mas de economia política. Magnifica Humanitas não nomeia o trilema. Mas, ao insistir que a concentração de poder sobre as tecnologias fundamentais é um problema moral e político, e não meramente um resultado de mercado, ela recusa a resignação que o tecnodeterminismo convida. As compensações são reais. Não são, contudo, inevitáveis.

Essa distinção importa mais do que possa parecer. Se o trilema for estrutural, a única resposta honesta é escolher qual valor sacrificar e ser transparente quanto a isso. Se refletir escolhas — sobre propriedade, investimento e desenho institucional — então permanece aberto à contestação democrática. A encíclica, independentemente da interpretação de sua teologia, insiste na segunda leitura. Nós também deveríamos.