As energias renováveis venceram o debate sobre o custo, mas as nações mais pobres ainda pagam um preço elevado para implantá-las.
 |
| Divulgação Petrobras |
por Ilan Kapoor
Durante anos, a política climática se organizou em torno de uma única questão tecnológica: a energia renovável poderia se tornar eficiente e barata o suficiente para substituir os combustíveis fósseis? Essa questão já foi amplamente respondida. Os custos da energia solar e eólica caíram drasticamente na última década, a tecnologia de baterias continua a melhorar e a implantação de energias renováveis acelerou em grande parte do mundo. No entanto, apesar desse progresso, a dependência global dos combustíveis fósseis permanece teimosamente arraigada.
O problema hoje não é primordialmente tecnológico. É financeiro.
Essa contradição ficou evidente mais uma vez na recente cúpula realizada na Colômbia sobre o financiamento da eliminação gradual dos combustíveis fósseis no Sul Global. Líderes e formuladores de políticas se reuniram para discutir como as economias em desenvolvimento poderiam se afastar do petróleo, do gás e do carvão sem desencadear uma crise econômica ou aprofundar a desigualdade. Os debates expuseram uma realidade cada vez mais rígida na política climática: muitos países estão dispostos, pelo menos em princípio, a abandonar os combustíveis fósseis, mas o sistema financeiro global não está estruturado para facilitar essa transição.
Sem dúvida, o financiamento climático tornou-se um dos temas dominantes nas negociações internacionais. Os países ricos prometem rotineiramente apoio à mitigação, adaptação e desenvolvimento verde. As instituições multilaterais falam cada vez mais a linguagem da sustentabilidade e da transição justa. No entanto, grande parte do financiamento efetivamente disponível para as economias em desenvolvimento continua caro, baseado em dívida e fortemente condicionado às prioridades dos investidores.
Isso é especialmente difícil porque muitas economias dependentes de combustíveis fósseis dependem das receitas do petróleo, gás ou carvão não apenas para a geração de renda com exportações, mas também para a sobrevivência fiscal. Governos que enfrentam pesadas dívidas, moedas fracas e diversificação industrial limitada não podem simplesmente abandonar a produção da noite para o dia. Fazer isso acarretaria o risco de graves crises na balança de pagamentos, desemprego e instabilidade política.
O dilema, portanto, não é simplesmente ecológico. É geopolítico e financeiro.
Os países do Sul Global são constantemente informados de que devem descarbonizar rapidamente para atingir as metas climáticas globais. No entanto, simultaneamente, estão presos a uma ordem financeira internacional que recompensa as exportações extrativistas, penaliza a expansão fiscal e aumenta os custos de empréstimo justamente quando o investimento público em larga escala é mais necessário.
A contradição tornou-se cada vez mais visível nos debates sobre as Parcerias para uma Transição Energética Justa (JETPs, na sigla em inglês), os mecanismos de financiamento promovidos por governos ocidentais e bancos de desenvolvimento em países como África do Sul, Indonésia e Vietnã. Esses acordos são frequentemente apresentados como modelos de transição climática equitativa. No entanto, os críticos apontam que grande parte do financiamento chega na forma de empréstimos, e não de doações, o que levanta preocupações sobre o endividamento futuro e a influência dos investidores sobre a política energética nacional.
A própria linguagem da “transição verde” pode obscurecer a desigualdade na distribuição dos seus custos em todo o mundo. As economias mais ricas desfrutam de maior flexibilidade fiscal, capacidade industrial mais avançada e acesso mais barato aos mercados de capitais. Os Estados Unidos e a União Europeia podem subsidiar a indústria verde em larga escala por meio de pacotes de políticas industriais e apoio estatal. Muitos países em desenvolvimento, por outro lado, enfrentam custos de empréstimo muito mais elevados, mesmo para investimentos em energias renováveis.
O resultado é um cenário de transição profundamente desigual.
Considere os princípios básicos da economia do investimento em energia. A infraestrutura de energias renováveis exige um investimento inicial substancial, mesmo que os custos operacionais caiam posteriormente para níveis relativamente baixos. Países que conseguem empréstimos a baixo custo podem, portanto, financiar a expansão das energias renováveis com muito mais facilidade do que aqueles que enfrentam altas taxas de juros e volatilidade cambial. Em muitos casos, os países mais pobres acabam pagando significativamente mais para financiar as mesmas tecnologias verdes.
Essa dinâmica ajuda a explicar por que a extração de combustíveis fósseis ainda parece economicamente racional em grande parte do Sul Global, apesar da crise climática. Projetos de petróleo e gás frequentemente atraem investimentos estrangeiros com mais facilidade do que infraestrutura de energias renováveis, porque permanecem profundamente inseridos nas redes financeiras e comerciais existentes. Governos sob pressão da dívida podem, portanto, continuar expandindo a produção de combustíveis fósseis — não porque neguem as mudanças climáticas, mas porque a estrutura das finanças globais lhes deixa poucas alternativas viáveis.
O atual contexto geopolítico está reforçando essas pressões. Guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, interrupções nas rotas marítimas e renovadas preocupações com a segurança energética levaram muitos governos a adotar uma postura pragmática de curto prazo em relação aos combustíveis fósseis. Estados europeus que antes falavam com confiança em uma rápida descarbonização reabriram usinas de carvão depois que a invasão da Ucrânia pela Rússia interrompeu o fornecimento de gás. Enquanto isso, países importadores de energia em todo o Sul Global ainda lutam para garantir combustível a preços acessíveis em meio à volatilidade dos mercados.
Nesse contexto, os apelos por uma rápida eliminação dos combustíveis fósseis colidem cada vez mais fortemente com a realidade do desenvolvimento desigual.
Nada disso diminui a urgência da ação climática. As evidências científicas em favor de uma rápida descarbonização continuam incontestáveis. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) alertou repetidamente que o adiamento da redução das emissões intensificará os desastres climáticos, a insegurança alimentar e o deslocamento populacional em todo o mundo. Mas a política climática não terá sucesso se ignorar as estruturas financeiras que moldam o próprio desenvolvimento.
É por isso que as discussões sobre a Colômbia são importantes. Elas apontam para um reconhecimento crescente de que a política climática não pode mais girar apenas em torno de metas de emissões e inovação tecnológica. Questões como alívio da dívida, controle de capitais, investimento público e financiamento para o desenvolvimento estão se tornando centrais para a própria transição energética.
A questão mais profunda, porém, é se a atual ordem financeira global é compatível com uma transição verdadeiramente equitativa.
Um sistema organizado em torno de altos retornos para o capital privado, dependência volátil de commodities e custos de empréstimo desiguais inevitavelmente restringe a descarbonização em economias mais pobres. Uma transição realizada nessas condições corre o risco de reproduzir formas antigas de dependência, disfarçadas com uma linguagem mais verde.
Essa tensão já é visível na disputa por minerais críticos. À medida que a demanda por lítio, cobalto e terras raras acelera, muitas economias em desenvolvimento correm o risco de serem absorvidas pela transição verde principalmente como fornecedoras de matérias-primas, em vez de beneficiárias da modernização industrial. Em outras palavras, a transição pode transformar o sistema energético sem transformar a desigualdade global.
O perigo, portanto, não é simplesmente que a descarbonização ocorra muito lentamente. É que ela ocorra de forma desigual — ampliando a divisão entre os países capazes de financiar a transformação industrial verde e aqueles que permanecem dependentes das exportações extrativas e do capital estrangeiro caro.
Assim, a principal questão política hoje não é mais se as tecnologias renováveis funcionam. Elas claramente funcionam. A questão é quem pode arcar com a transição, sob quais condições e às custas de quem.
É por isso que a política climática está cada vez mais inseparável da economia política. A saída dos combustíveis fósseis não está sendo bloqueada principalmente pela incapacidade tecnológica, nem mesmo pela descrença pública na ciência climática. Ela está sendo limitada pelas estruturas da dívida, pelo poder dos investidores e por um sistema financeiro internacional que continua a recompensar a extração, enquanto torna uma transição equitativa proibitivamente cara para grande parte do mundo.
Enquanto essa situação não mudar, a transição verde continuará sendo financeiramente viável para alguns países e estruturalmente precária para muitos outros.
Ilan Kapoor é professor de Estudos Críticos do Desenvolvimento na Faculdade de Mudanças Ambientais e Urbanas da Universidade de York, em Toronto. Ele é autor de sete livros sobre política global e estudos críticos do desenvolvimento, e contribui regularmente com artigos de opinião, inclusive para a Al Jazeera e o The Conversation .
Nenhum comentário:
Postar um comentário