por Thomas Piketty
A França está prestes a fazer escolhas políticas decisivas no próximo ano. De um lado, surge uma direita nacionalista em ascensão, cada vez mais alinhada aos interesses empresariais, que visa chegar ao poder estigmatizando a imigração e os estrangeiros. Em seu arsenal, estão os referendos anti-imigração, que prometem "devolver a voz ao povo". Diante disso, a esquerda hesita, divide-se e gagueja. Para esclarecer sua posição e unir suas fileiras, a esquerda deve propor um referendo para a adoção de um imposto nacional de solidariedade direcionado a bilionários e multimilionários. Dado o estado atual do debate e os riscos envolvidos, esta é a melhor maneira de resolver a questão. A direita quer dar ao povo mais controle sobre questões de identidade e imigração. A esquerda deveria fazer o mesmo, mas com foco na solidariedade e na justiça. Ao fazê-lo, demonstraria que a retórica anti-imigração do Rassemblement National é uma cortina de fumaça destinada a desviar a raiva social e proteger os ricos.
Tal proposta esclareceria as opções em jogo e colocaria a questão democrática no centro das eleições presidenciais. Nenhum referendo foi realizado na França desde 2005 (algo inédito desde 1945). O movimento dos Coletes Amarelos deveria ter sido uma oportunidade para organizar um verdadeiro referendo cidadão. Nada foi feito. Chegou a hora de confiar novamente nos cidadãos e dar-lhes voz sobre uma questão central na França desde a Revolução de 1789: a igualdade e o fim dos privilégios.
Este conjunto de leis, submetido a referendo, poderia ser modelado segundo o imposto nacional de solidariedade (ISN) estabelecido pela portaria de 15 de agosto de 1945. O ISN tinha dois componentes principais: um imposto sobre as maiores fortunas detidas em 1945, com taxas que chegavam a 20% para os mais ricos; e uma taxa excepcional sobre os aumentos de riqueza entre 1938 e 1945, com taxas que atingiam 100% para os ganhos mais substanciais.
A versão de 2027 do ISN, que a esquerda poderia propor para adoção por referendo, também poderia compreender dois componentes: primeiro, um imposto único de 50% sobre ganhos superiores a € 100 milhões entre 2017 e 2027; e segundo, um imposto anual permanente de 5% sobre ativos acima de € 100 milhões e 10% acima de € 1 bilhão. A receita projetada seria de cerca de € 800 bilhões (€ 400 bilhões do componente excepcional e € 400 bilhões ao longo de dez anos do imposto permanente), o equivalente a aproximadamente 30% do PIB.
Isso ainda é modesto em comparação com o Lastenausgleich alemão de 1952, um imposto extraordinário sobre grandes fortunas cuja receita representava 60% do PIB alemão na época, quando a riqueza privada era muito menos significativa do que na França hoje (250% do PIB naquela época, contra mais de 500% atualmente). Para evitar a evasão fiscal, o ISN seria devido proporcionalmente ao número de anos de residência na França, de modo que o exílio fiscal custaria muito pouco ao Estado (um contribuinte que deixasse a França após 60 anos ainda pagaria 60/61 do imposto de residência no primeiro ano, 60/62 no segundo e assim por diante).
Esses 800 bilhões de euros seriam pagos por bilionários e multimilionários na forma de ações e participações acionárias e alocados em um fundo soberano, permitindo que as autoridades públicas redirecionassem os investimentos de acordo com as prioridades estratégicas do país, principalmente no setor energético. Com base nesses novos ativos, a França poderia lançar um título excepcional de 400 bilhões de euros para financiar um ambicioso plano de investimentos e recrutamento nas áreas de educação, pesquisa e saúde.
Este referendo abriria caminho para um novo contrato social, um modelo de desenvolvimento diferente, mais soberano; um modelo mais justo e sustentável (ver o Relatório de Justiça Global: Um Plano para a Igualdade e a Prosperidade dentro dos Limites Planetários ). Ele contrastaria fortemente com o modelo defendido por bilionários e tecnonacionalistas, cuja única agenda é encher o mundo de centros de dados e acumular riquezas cada vez maiores, sem qualquer consideração por questões sociais ou ambientais.
Alguns argumentarão que um imposto de solidariedade nacional desse tipo seria legalmente impossível ou inconstitucional. Esse argumento é historicamente infundado, visto que um imposto semelhante foi aplicado na França em 1945 e em muitos outros países europeus, bem como no Japão. Esses países implementaram tais impostos para enfrentar os desafios do período pós-guerra, marcado por alta dívida e significativas necessidades de investimento público. Essa situação é semelhante à que vivenciamos hoje. Nenhuma alteração constitucional desde então proibiu ou limitou a tributação progressiva da riqueza. Além disso, o Artigo 11 da Constituição Francesa permite que o presidente submeta aos eleitores qualquer projeto de lei relativo à «política econômica ou social da nação» (sem aprovação parlamentar prévia). O Artigo 34 especifica que a fixação das alíquotas e bases de cálculo de todos os tipos é matéria de competência da lei, e de mais ninguém. Se um presidente eleito submeter um referendo desse tipo, nos termos do Artigo 11, ao assumir o cargo, seria impossível opor-se a ele por razões democráticas.
É claro que se pode opor ao ISN por razões políticas, argumentando que as enormes desigualdades de riqueza atuais são essenciais para enfrentar os desafios futuros ou que tal imposto é desejável em princípio, mas facilmente contornável na prática. Esses argumentos não são persuasivos à luz dos dados históricos, mas o debate em si é legítimo. O que é certo é que devemos parar de nos esconder atrás de argumentos pseudojurídicos e aceitar que esta discussão pertence à esfera política, histórica, social e econômica. Este é o debate democrático ao qual os eleitores têm direito.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Le Monde.
Thomas Piketty é professor de economia na Escola de Economia de Paris e autor de Capital e Ideologia e Capital no Século XXI (ambos publicados pela Belknap Press).
Nenhum comentário:
Postar um comentário