"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 13 de janeiro de 2018

Probabilidade para geeks




por Frances Coppola

A rede relâmpago (Lightning) está sendo apontada como a solução para problemas de escala com o Bitcoin. Se muitas transações podem ser retiradas da cadeia principal, o pensamento vai, em seguida, no sentido de que Bitcoin ainda pode conquistar o mundo, apesar de seus problemas de desempenho consideráveis. Os entusiastas do relâmpago dizem que quando totalmente aprovada, a rede será capaz de processar milhões de transações na velocidade da luz, sem comprometer a descentralização, a segurança ou transparência. 

Mas há vozes discordantes. Por exemplo, neste post , Jonald Fyookball contesta as reivindicações dos entusiastas do relâmpago sobre os motivos que a matemática não se comparam. Previsivelmente, os geeks-raios têm lutado para trás: o pseudônimo "Murch", um engenheiro de software na bolsa criptomoeda Bitgo, descreve a análise de Fyookball como "risível". 

Fyookball descreve a rede relâmpago assim: 
Para enviar ou receber bitcoins, você precisa de um canal de pagamento com o usuário específico ou uma série encadeada de canais de pagamento (a “rota”).

É inútil criar um canal de pagamento para o único propósito de enviar uma transação de cadeia off, uma vez que exige uma transação on-cadeia para abrir o canal (e outra para fechar). Assim como você pode simplesmente enviar uma transação corrente on-vez; você não precisa o LN.
A ideia é que você deveria ser capaz de direcionar seu pagamento para qualquer destino através de uma série de conexões. Do ponto de vista de um usuário, o caminho potencial para ninguém se parece com uma estrutura de árvore:

Murch salta sobre isso, dizendo que não é verdade: 
Quando um participante LN procura por uma rota, ele está, obviamente, só interessado em capacidade de pagamento dirigido. Este aspecto está corretamente representado na árvore. No entanto, os nós ao longo do percurso estão interligados. Enquanto isso poderia até mesmo permitir ciclos de ocorrer, os ciclos não são possíveis na construção da rota, como seria permitir que os participantes envolvidos várias vezes para cortar o ciclo quando aprender o segredo para o primeiro tempo. O gráfico resultante é o que chamamos um DAG ou gráfico acíclico dirigido:

Então, quem está certo? O relâmpago é uma estrutura de árvore, ou algo mais complexo? 

Para explicar, vamos olhar para a forma como raios possibilitam a tomada de decisão. Precisamos de todo um elenco de atores, não apenas o famoso Carol e Bob. Relâmpago é suposto ser usado para pequenas transações, então vamos imaginar que Alice quer comprar um café no Starbucks. Ela não tem um canal aberto com relâmpago Starbucks (poderíamos chamá-lo de uma "conta"), então ela pede a sua amiga Carol para pagar Starbucks para ela, e ela irá reembolsar Carol quando o pagamento for feito. Carol não tem um canal aberto ou, então ela pede Bob pagar Starbucks. Bob tem um canal aberto com a Starbucks, então ele faz o pagamento e é reembolsado por Carol, que pode então reclamá-la de pagamento de Alice. Isto se parece com uma estrutura de árvore, não é? 

Não. Cada um dos actores tem mais do que uma relação. Alice poderia ter pedido a Tim ou a Jim para fazer o pagamento por ela. Por que ela escolher Carol? Bem, pode haver toda série de razões. Talvez ela erroneamente pensou que Carol tinha um canal Starbucks aberto. Talvez Tim estava longe de férias e ela não foi capaz de entrar em contato com ele. Talvez Alice simplesmente emitiu uma mensagem de broadcast para todos os seus amigos e Carol foi o primeiro a responder. Talvez Carol foi simplesmente a primeira pessoa a entrar na mente de Alice. Há todos os tipos de razões pelas quais as pessoas podem escolher um participante particular. 

Carol, também, tem mais de um relacionamento. Por que ela escolher Bob? Não sabemos. E importante, Alice não sabe. Quando Alice pede Carol para pagar Starbucks, ela não sabe que caminho pagamento Carol vai escolher. Carol não tem que enviar o pagamento diretamente. Na verdade, se ela não tem um canal Starbucks aberta, ela não pode. Então, ela envia-lo via Bob. Mas ela poderia ter escolhido Tim ou Jim vez. Sim, o mesmo Tim e Jim que Alice também sabe. E se Bob sabe eles também, então ele pode encaminhar o pagamento através de Tim ou Jim em vez de pagar Starbucks diretamente. A estrutura não é, portanto, apenas uma estrutura de árvore simples. 

Mas o mais importante, nenhum dos participantes sabe a rota com antecedência. Cada participante tem um número de escolhas, e nenhum participante sabe o que as escolhas dos outros participantes farão. A rota final não está, portanto, determinado até Starbucks recebe o seu dinheiro e a cascata de pagamento de volta para Alice começa. E porque ninguém sabe o que ninguém vai fazer, a rota final é determinada aleatoriamente. 

Murch contesta isso, então deixe-me explicar. Se assumirmos que todos os participantes são iguais (o que é necessário para a descentralização total), então os mais potenciais participantes houver, maior o número de rotas potenciais, e menor a probabilidade de que uma determinada rota será aquele final. Quando há apenas um número muito pequeno de participantes potenciais, em seguida, as probabilidades podem ser calculadas. Mas quando a rede se expande para milhares ou milhões, como entusiastas relâmpago pretende, então o número de rotas potenciais aumenta exponencialmente, e a probabilidade de qualquer uma rota a ser selecionado se aproxima de zero. Obviamente, uma rota será selecionado: mas a seleção é efetivamente aleatória. 

O argumento de Murch é que todos saibam os seus amigos, por isso a escolha da via não seria aleatória. Receio que esta é a nossa velha amiga, a falácia da composição, também conhecido como "a generalização do particular". Eu sei que meus amigos e eu possa conhecer alguns de seus amigos, mas eu não sei amigos, muito menos seus amigos de seus amigos amigos dos amigos. Uma vez que somos mais do que cerca de um ou dois passos retirados do círculo do originador de amigos, o autor simplesmente não sabe o suficiente sobre a rede para ser capaz de prever que direção a rota de pagamento vai demorar. Nem qualquer outro participante. Os mais potenciais participantes existem, e mais escolhas cada participante tem, menos conhecimento ninguém terá sobre o que está realmente acontecendo. 

As rotas de pagamento podem se tornar muito longas e muito complexas, sem ninguém saber. Elas poderiam até mesmo se tornar recursivas. Porque este é um DAG não uma estrutura de árvore, é inteiramente possível que a mesma pessoa possa ser solicitada a fazer um pagamento mais de uma vez na mesma cadeia, por dois participantes diferentes. Murch diz que isso não é possível, mas a menos que haja algum tipo de gordura Controlador de impedir a participação duplicado em cadeias de pagamento, ele está errado. Qualquer um pode escolher seus participantes, e as pessoas só vêem seus próprios quintais, por isso é absolutamente possível para um pagamento a ser enviado duas vezes para o mesmo participante, e ninguém saberia. 

Mas por que pode um pagamento simples de Starbucks tornou tão complexo? Bem, isso me leva à segunda área de disputa entre Fyookball e Murch. Fyookball descreve pagamentos relâmpago como "empréstimos". Murch diz que eles são nada do tipo: eles são simplesmente uma balança comercial. Quem está certo? 

Desta vez, Fyookball é certo. Lightning é um sistema "pull". Cada participante faz um pagamento, em seguida, "puxa" o reembolso do participante anterior. Assim, cada participante tem de ter "fundos próprios" suficientes em seu canal para fazer o pagamento. Se não o fizerem, eles não podem participar na rota, e seu predecessor deve encontrar um participante diferente. Usando "fundos próprios" para fazer um pagamento em nome de outra pessoa se enquadra na definição normal de "empréstimos". Pode ser resolvido dentro de milissegundos (ou não, como veremos), mas isso não muda o que é. 

Note-se também que ninguém é pago até Starbucks fazer. Carol não pode reclamá-la de pagamento de Alice até Bob afirma que seu pagamento a partir dela, e Bob não pode reclamar o seu pagamento de Carol até Starbucks afirma que seu pagamento dele. O pagamento final na rota desencadeia uma cascata de reivindicações. Quando há uma grande quantidade de saltos na rota, portanto, reembolso para os primeiros participantes poderia ser significativamente atrasado. 

Os atrasos de reembolso poderiam degradar seriamente o desempenho da rede. Quando um participante se compromete a um pagamento, os "fundos próprios" do canal devem estar disponíveis para esse pagamento. Mas quaisquer fundos já comprometidos com outro pagamento que ainda não tenha resolvido não estão disponíveis. Podemos pensar nisso como a venda de sua casa: se você já tiver trocado contratos com alguém, mas a venda não foi concluída porque há um bloqueio mais acima na cadeia, você não pode vender a sua casa para outra pessoa. Se houver fundos insuficientes desonerados no canal, o participante não pode cometer ao pagamento, e o canal se torna "sem resposta". Quando o tráfego de rede é pesado, então, se todos os participantes são pequenos usuários com recursos limitados, é possível que todos os potenciais rotas de pagamento disponíveis de cada participante podia ficar sem resposta, resultando em pagamentos não completem. Esse é o impasse. 

E se você acha que isso não poderia acontecer, você precisa jogar o jogo de Londres . Neste, os jogadores montar sistema de metro de Londres para chegar a vários destinos turísticos aleatoriamente-determinados. Você começa em uma grande estação de trem de Londres, e você usar o mapa do tubo de trabalhar para fora como para chegar ao seu destino. Note que este já é significativamente menos difícil do que o sistema de Raios, porque pelo menos você pode ver todo o mapa e elaborar uma rota viável. Em relâmpago, você não pode ver mais do que um par de paragens de metro além do seu ponto de partida. 

Mas suas rotas escolhas são imediatamente comprometida por duas coisas: as decisões de outros jogadores sobre os quais paradas tubo deve ser fechado (ficar sem resposta, na linguagem relâmpago), e os cartões de perigo que significa que você pode ser desviado aleatoriamente em outro lugar (este se aproxima de perder o controle de sua rota, como você faz em Lightning) . Vamos supor que você está tentando obter a partir de Victoria para Tower Hill, e alguém decide fechar Embankment. Eu coloquei um mapa de metrô de Londres na cabeça deste post para que você possa divertir-se trabalhando fora que efeito que tem sobre o que era uma rota curta, simples bastante. Ou vamos supor que você estava tentando obter a partir de Liverpool Street para o parque do regente, mas você se desviado por um cartão de Hazard e acabam no templo, novamente com Embankment fechado. Não é difícil ver que as rotas disponíveis rapidamente tornar-se longo, complexo e congestionado - e isto é com apenas uma paragem de metro fechado. À medida que mais paragens de metro estão fechados, é realmente possível para alguns participantes para ser completamente incapaz de se mover: por exemplo, se você estiver no St. James Park e alguém fecha ambos Victoria and Westminster, você não está indo a lugar algum. 

O engarrafamento é, claro, a diversão do jogo de Londres. Mas quando ocorre em um sistema de pagamentos (ou no metrô, na realidade, é claro) não é nada divertido. 

Agora, é claro que o metrô de Londres não é um sistema totalmente descentralizado. Todas as paradas de tubo não são iguais. Tirando Oxford Circus tem um efeito muito mais perturbador sobre o tráfego de rede do que tomar Swiss Cottage. Relâmpago pelo menos tenta nivelar o campo de jogo, mas fá-lo ao preço de impasse inevitável. A combinação de baixos níveis de fundos em canais de pagamento com os atrasos nos pagamentos devido a longas cadeias é mortal. 

A Lightning tem um segundo problema, também. Porque os jogadores do jogo de Londres podem ver todo o mapa, eles gastam muito do seu tempo trabalhando fora rotas alternativas. Mas os usuários do relâmpago não podem ver todo o mapa. Tudo o que podemos fazer é tentar diferentes canais de pagamento. A sua situação é bastante semelhante a um usuário Tube, sabendo que Westminster é bloqueado, decidir ir via Oxford Circus em vez disso, apenas para descobrir no Green Park, que Oxford Circus está bloqueado também. O fato de que ninguém sabe tanto o passado ou o futuro de uma rota de pagamento cria a possibilidade real de que alguns pagamentos não pode nunca chegar ao seu destino em tudo, mas vagar a rede para sempre como a Flying Dutchman. 

Suponha que o pagamento de Alice não consegue resolver. Ele pula de participante para participante, mas ninguém nunca envia para Starbucks. Como isso se olhar para os participantes? Bem, Carol, Bob, Tim, Jim, Antigo Uncle Tom Cobbleigh e todos perdem dinheiro, porque eles fazem os pagamentos para o qual eles nunca são reembolsados. Nenhum deles sabe por que o pagamento não conseguir resolver, porque todos eles podem ver é o seu próprio quintal. Eles não percebem que o problema é que ninguém tem um canal com Starbucks, ou se eles têm um, eles não podem ou não querem usá-lo. Então eles murmurar sobre fundos sendo "roubados". E Alice pode enfrentar um processo de Starbucks por não pagar para o café. 

Porque esta é uma rede, não há absolutamente nada que qualquer um deles pode fazer para parar o vaguear de pagamento, exceto através da abertura de um canal com Starbucks - e por que eles fazem isso para um pagamento único? Individualmente, as suas decisões não enviam o pagamento as Starbucks são, sem dúvida inteiramente racionais. Mas coletivamente, seu comportamento resulta em uma falha de pagamento. Isto é o que Fyookball quer dizer quando refere-se à possibilidade de que pode não haver um caminho em tudo. 

Mas é a solução da Fyookball melhor? Bem, tendo dedicar canais de pagamento com reservas muito maiores que permaneçam online o tempo todo facilitaria o problema de liquidez do relâmpago, e se a liquidez for mais abundante pode haver menos probabilidade de que os pagamentos iriam aproveitar para cima ou para "passear". As pessoas simplesmente enviam o seu pagamento a um hub de liquidez, o que manteria um canal permanentemente aberto com Starbucks. Mas isso dificilmente poderia ser chamado de "descentralizada". O cubo de liquidez, inevitavelmente, seria um alvo para os ladrões e hackers. E se ele desceu, a rede pode ter um ataque do coração, assim como fechar Oxford Circus traz toda a rede de metrô de Londres a um impasse (acredite, ele faz). 

Claro, Lightning é um sistema financeiro, não uma rede de transportes. Então, talvez devêssemos chamar um tal canal de pagamento centralizado por um nome diferente. "Lehman Brothers", por exemplo. O que acha disso? 

sexta-feira, 12 de janeiro de 2018

Dois mitos sobre automação

por Barry Eichengreen 

Barry EichengreenRobôs, aprendizado de máquinas e inteligência artificial prometem mudar fundamentalmente a natureza do trabalho. Todo mundo sabe disso. Ou pelo menos eles pensam que sim.
Especificamente, eles acham que conhecem duas coisas. Primeiro, mais empregos do que nunca estão ameaçados. "A Forrester prevê que a automação habilitada para inteligência artificial (IA) eliminará 9% dos empregos dos EUA em 2018", declara uma manchete. "McKinsey: Um terço dos trabalhadores dos EUA poderiam estar desempregado até 2030 devido à automação", segundo outra.
Relatos como esses deixam a impressão de que o progresso tecnológico e a destruição do trabalho estão se acelerando dramaticamente. Mas não há provas de nenhuma das tendências. Na realidade, a produtividade total dos fatores, a melhor medida resumida do ritmo das mudanças técnicas, está estagnada desde 2005 nos Estados Unidos e em todo o mundo dos países avançados.
Além disso, como o economista Timothy Taylor observou recentemente, a taxa de mudança da estrutura ocupacional, definida como o valor absoluto dos empregos agregados nas ocupações crescentes e nos empregos perdidos nas ocupações em declínio, tem diminuído, não acelerado, desde a década de 1980. Isso não é negar que a estrutura ocupacional está mudandoMas isso questiona a visão generalizada de que o ritmo da mudança está acelerando.
A segunda coisa que todos pensam que sabe é que os empregos previamente seguros estão agora em risco. Era uma vez possível argumentar que os robôs deslocariam os trabalhadores envolvidos em tarefas de rotina, mas não os altamente qualificados e educados - e não os médicos, os advogados e os atrevem dizer professores. Em particular, as máquinas, dizia-se, não são capazes de tarefas em que a empatia, a compaixão, a intuição, a interação interpessoal e a comunicação são fundamentais.
Agora, no entanto, essas distinções estão quebrando. O Alexa da Amazon pode se comunicar. Crowd-sourcing, juntamente com a história digital, pode intuir os hábitos de compra. A inteligência artificial pode ser usada para ler raios-x e diagnosticar condições médicasComo resultado, todos os trabalhos, mesmo aqueles de médicos, advogados e professores, estão sendo transformados.
Mas transformado não é o mesmo que ameaçado. As máquinas, é verdade, já são mais eficientes que os associados legais na busca de precedentes. Mas um advogado em sintonia com a personalidade de seu cliente ainda desempenha um papel indispensável em aconselhar alguém que contempla um divórcio desordenado, seja negociar, mediar ou ir ao tribunal. Do mesmo modo, o conhecimento de um advogado sobre as personalidades dos diretores em uma ação civil ou uma ação criminal pode ser combinado com grandes dados e análises quando chegar a hora da seleção do júri. O trabalho está mudando, não desaparecendo.
Essas observações apontam para o que realmente acontece no mercado de trabalho. Não é que os assessores de enfermagem estão sendo substituídos por robôs de cuidados de saúde; Em vez disso, o que os auxiliares das enfermeiras fazem está sendo redefinido. E o que eles farão continuará a ser redefinido à medida que as capacidades desses robôs evoluem de fazer com que os pacientes saem da cama para dar sessões de fisioterapia e fornecer socorro emocional aos deprimidos e incapacitados.
Em um nível, esta é uma boa notícia para aqueles que estão preocupados com as perspectivas dos trabalhadores históricos: continuará a haver demanda por trabalhadores nas profissões existentes. Nem todos os auxiliares de enfermagem terão que se tornar engenheiros de software. O conhecimento que eles adquirem no trabalho - de como alguém interage com os pacientes, como reconhece seu humor e como reconhece suas necessidades - permanecerá pertinente e valorizado. Eles usarão esse conhecimento para orientar e cooperar com seus colegas robóticos.
Assim, a próxima transformação tecnológica não implica mudanças ocupacionais na escala da Revolução Industrial, com a sua redistribuição por atacado de mão-de-obra entre os setores agrícola e industrial. Afinal, a grande maioria dos americanos já trabalha no setor de serviços. Mas será mais importante do que nunca para as pessoas de todas as idades atualizar suas habilidades e renovar seu treinamento continuamente, dado como suas ocupações continuarão sendo remodeladas pela tecnologia.
Em países como a Alemanha, os trabalhadores de uma variedade de setores recebem treinamento como aprendizes e, no decorrer de suas vidas de trabalhado. As empresas investem e reinvestem em seus trabalhadores, porque estes podem insistir nisso, possuindo como eles fazem um assento na sala de reuniões como resultado da Lei de Proteção de 1951. As associações de empregadores se juntam a sindicatos fortes para organizar e gerir esquemas de treinamento no nível setorial. Os esquemas são efetivos, em parte, porque o governo federal estabelece padrões para programas de treinamento e emite currículos uniformes para estagiários.
Nos Estados Unidos, a composição do conselho para os representantes dos trabalhadores, os sindicatos fortes e a regulamentação governamental da formação no setor privado não fazem parte da fórmula institucional prevalecente. Como resultado, as empresas tratam seus trabalhadores como partes descartáveis, ao invés de investir nelas. E o governo não faz nada sobre isso.
Então, aqui está uma idéia. Em vez de uma "reforma tributária" que permite que as empresas paguem seus desembolsos de capital imediatamente, por que não conceder créditos fiscais às empresas pelo custo de proporcionar aprendizagem ao longo da vida aos seus empregados?

Barry Eichengreen é professor de Economia e Ciência Política na Universidade da Califórnia, Berkeley; e anteriormente consultor de políticas sênior no Fundo Monetário Internacional.

quinta-feira, 11 de janeiro de 2018

Bitcoin não é a moeda do futuro

por Paul De Grauwe 

Paul De GrauweParece que não há fim à vista para a bolha de Bitcoin. Isso se aproxima dos grandes desenvolvimentos de bolhas que conhecemos na história, incluindo a bolha de bolhas de tulipas na Holanda do século XVI, a bolha do Mar do Sul no século XVIII e muitos outros. Essas bolhas e a bolha de Bitcoin de hoje são sempre impulsionadas por um otimismo excessivo sobre o valor de alguns ativos e uma expectativa de que o preço desse recurso continuará a aumentar no futuro distante. Mas sempre que essas bolhas chegaram ao fim os preços entraram em colapso.
A expectativa de que o preço de Bitcoins continuará aumentando no futuro distante tem muito a ver com a crença de muitas pessoas que Bitcoin e outras "criptografias" são o dinheiro do futuro. Nada poderia estar mais longe da verdade. Na verdade, o Bitcoin é uma moeda arcaica como o ouro costumava ser. As moedas arcaicas são criadas usando fatores de produção escassos. O ouro precisava ser cavado profundamente no chão usando um monte de mão-de-obra e maquinaria. Keynes chamou o ouro de uma "relíquia bárbara".
O mesmo pode ser dito da Bitcoin. Os Bitcoins são feitos ("minados" como é chamado na terminologia de Bitcoin por analogia com o ouro) usando grandes quantidades de poder de computação. Os computadores necessários para ministrar Bitcoins usam muita eletricidade e, portanto, grandes quantidades de fontes de energia escassas (petróleo bruto, energia nuclear de carvão, fontes de energia renováveis). De acordo com algumas estimativas, a energia necessária para produzir Bitcoins por um ano é equivalente ao consumo de energia de um país como a Dinamarca. Um custo fenomenal, se também levarmos em conta os custos externos, como as emissões de CO2, associadas à produção de eletricidade.
Embora Bitcoin seja percebido como a moeda do futuro, é, de fato, como o ouro, uma moeda do passado. O contraste com o dinheiro moderno é impressionante. O dinheiro moderno também é chamado de "dinheiro fiat" porque é feito de nada. Claro, a produção de papel-moeda custa muito, mas usamos cada vez menos. Em vez disso, usamos mais e mais dinheiro eletrônico fazendo pagamentos com cartões de débito e crédito. O dinheiro eletrônico é produzido com o uso mínimo de recursos escassos. À medida que o custo da comunicação continua a diminuir, o uso de dinheiro eletrônico se tornará ainda mais barato em termos de recursos necessários para produzi-lo. Nesse sentido, o dinheiro eletrônico, e não o Bitcoin, é o dinheiro do futuro.
É possível que as inovações tecnológicas levem a um novo declínio no custo dos recursos da mineração de Bitcoins. Mas certamente, hoje, a desvantagem de Bitcoins no fornecimento de uma fonte de dinheiro de recursos barato se compara muito com as formas existentes de dinheiro eletrônico que podem ser produzidas com pequenas frações do custo da Bitcoins.
Existem, no entanto, outras razões, possivelmente, mais graves, porque os Bitcoins e outras criptografias não têm futuro como meio de pagamentos e unidades de conta, as duas funções essenciais do dinheiro. Primeiro, como o fornecimento de Bitcoins é fixado de forma assintoticamente, seu uso generalizado como meio de pagamento levaria a uma deflação permanente (inflação negativa). A razão é que a economia mundial está crescendo e precisa de uma oferta crescente de dinheiro para tornar as transações crescentes possíveis. A única maneira como isso pode ser tratada em uma economia Bitcoin é diminuir os preços em Bitcoin de bens e serviços, ou seja, inflação negativa. A teoria quantitativa do dinheiro nos diz que também pode ser tratada ao aumentar a velocidade com que os Bitcoins são usados, mas existe um limite para essa possibilidade. Assim, uma economia Bitcoin enfrentaria deflação permanente, não uma situação muito atraente.
O capitalismo é baseado em empreendedores que tomam iniciativas de risco. Esses empreendedores são geralmente do tipo otimista. Eles esperam aumentar as vendas no futuro. É o otimismo que impulsiona a dinâmica do capitalismo. Em uma economia de Bitcoin, onde os preços estão em declínio a cada ano, esse otimismo é afetado negativamente. As quedas de preços levam os consumidores a adiar suas compras e os investidores a adiar seus projetos. É um mundo com menos otimismo e provavelmente menos crescimento.
Para evitar esse problema, as criptografias devem fornecer um protocolo que permita que o fornecimento dessas moedas aumente no estado estacionário. Uma regra à Friedman, onde a oferta da moeda está sujeita a uma taxa de crescimento anual constante faria o truque. Este não é o caso do Bitcoin, tornando esta criptomoeda particularmente imprópria para funcionar como o dinheiro do futuro.
Há uma segunda razão, e ainda mais séria, porque o Bitcoin não é adequado como moeda. Na verdade, seria uma moeda perigosa. Se o mundo se voltar para Bitcoins, os bancos começarão a negociar Bitcoins para famílias e empresas que precisam de crédito. Mas o setor bancário é um negócio arriscado. O problema é que, à medida que o fornecimento de Bitcoins será corrigido, não haverá nenhum credor do último suporte (LoLR) em tempos de crises bancárias. E isso certamente ocorrerá. Mesmo que o fornecimento de Bitcoins ou de outras criptografias pudesse ser submetido a uma constante regra de crescimento de Friedman, não resolveria esse problema.
O apoio do LoLR pressupõe que os bancos centrais possam gerar dinheiro sem nada. Em um sistema monetário onde o estoque de dinheiro é fixo (ou cresce a uma taxa constante), não existe tal LoLR possível. Isso leva à perspectiva de crises bancárias regulares que levem a bancos em falha e outros efeitos de dominó negativos sobre a economia. Isso é exatamente o que observamos durante os auge do padrão-ouro, que se caracterizou por crises bancárias freqüentes que levaram a recessões profundas e muita miséria. Novamente, o padrão Bitcoin, como o padrão-ouro, é algo do passado, não do futuro.
De um modo mais geral, o problema de uma economia Bitcoin é que em tempos de crise financeira, que se pode ter certeza, surgirá novamente, há um voo generalizado para a liquidez. É quando um banco central é necessário para fornecer toda a liquidez necessária. Na sua ausência, os indivíduos que procuram ativos de venda de liquidez, levando a deflação de ativos e a insolvência de muitos. Uma economia Bitcoin não possui essa flexibilidade e, portanto, não resistirá a crises financeiras. Uma economia Bitcoin não vai durar em um sistema capitalista, que gera regularmente crises financeiras.
Hoje, a bolha de Bitcoin é sustentada pela crença de que esta criptomoeda tem valor intrínseco; um valor que deriva da crença de que é o dinheiro do futuro, que, além disso, estará disponível em quantidades limitadas. Quando pessoas suficientes chegam à percepção de que Bitcoins e outras criptografias não têm futuro como meio de pagamento, será claro que Bitcoin não tem valor intrínseco, que o "imperador não tem roupas". Então, a bolha de Bitcoin explodirá e haverá muita manipulação dos especuladores que entraram na bolha muito tarde.
Tudo isso não significa que a tecnologia blockchain usada em criptografia pode não ter outras aplicações importantes. Por exemplo, o armazenamento de dados grandes usando a tecnologia blockchain possibilitará fazer de forma descentralizada, abrindo uma vasta gama de novas aplicações. O design atual da Bitcoin, no entanto, torna-o impróprio como uma moeda para o futuro.
A idéia de que a Bitcoin é a moeda do futuro é muito popular entre os fundamentalistas do mercado. Estes são extremamente entusiasmados com o Bitcoin porque é criado totalmente fora do controle dos bancos centrais. Os últimos são vistos como a fonte de muito mal. O dinheiro fixo que eles criam, de acordo com esses fundamentalistas, levará a hiperinflação e outros desastres.
Existe de fato um problema potencial com dinheiro fiat. Como a sua produção é tão barata, existe o perigo de que muito seja produzido. Isso leva à inflação. No entanto, desde a década de 1990, muitos bancos centrais seguiram uma política de metas de inflação rigorosas. E isso provou ser muito bem sucedido. Ele garantiu que a inflação anual permaneça perto de 2% nos últimos 30 anos na maioria dos países industrializados. Nos EUA, por exemplo, a inflação média anual foi de 2,35% entre 1990 e 2017.
Isso não irá convencer os fundamentalistas do mercado. Eles continuam acreditando que o momento da hiperinflação ainda está por vir. Além disso, para muitos deles, a Bitcoin tornou-se o símbolo de um mundo de mercado livre. Um mundo em que os mercados desembarcados pelos controles do governo criam grande riqueza para muitos. É também um mundo no qual os mercados têm características auto-reguladoras que impedem que as crises financeiras ocorram. Na verdade, em um mundo tão fictício, o Bitcoin proporcionaria a âncora da estabilidade. Não no mundo real.

Este artigo apareceu originalmente no blog do autor.

Sobre Paul De Grauwe

O professor Paul De Grauwe é o Presidente John Paulson em Economia Política Européia no Instituto Europeu LSE. Antes de ingressar na LSE, foi professor de Economia Internacional na Universidade de Leuven, na Bélgica. Ele foi membro do parlamento belga de 1991 a 2003.

quarta-feira, 10 de janeiro de 2018

Economia global deverá crescer 3,1%, segundo Banco Mundial

Novo estudo também prevê expansão para América Latina e Caribe, mas alerta que tendência pode ser de curto prazo.
Crescimento sustentável da economia global requer melhoria da qualidade da mão de obra. Foto: Agência Brasil
Mariana Ceratti, de Brasília para a ONU News*

O Banco Mundial anunciou nesta terça-feira, em Washington, que 2018 deve ser o primeiro ano, desde a crise financeira de 2008, em que a economia do planeta operará em capacidade total ou quase total. O crescimento é estimado em 3,1%, segundo o relatório Perspectivas Econômicas Globais.
Calcula-se que a alta se deverá à retomada dos investimentos, da manufatura e do comércio. Além disso, as economias em desenvolvimento, exportadoras de matérias-primas, poderão se beneficiar de melhores preços para esses produtos.

Capital
A tendência de desaceleração do crescimento potencial, no entanto, preocupa os autores do estudo. Ela reflete a rapidez com que uma economia pode se expandir quando a mão de obra e o capital estão sendo plenamente utilizados. Isso faz as perspectivas de melhoria serem de curto prazo, colocando em risco os avanços conquistados nos níveis de vida e na redução da pobreza em todo o mundo.
Para enfrentar a desaceleração, os formuladores de políticas precisarão ir além dos instrumentos de políticas monetárias e fiscais capazes de estimular o crescimento no curto prazo. Segundo o relatório, será preciso focar em investimentos para melhorar a qualidade da força de trabalho e a produtividade.

Progressos

As economias da América Latina e Caribe, dentre as quais o Brasil, também avançarão em 2018. O relatório do Banco Mundial calcula 2% para a região e o mesmo percentual para o país. São progressos importantes com relação a 2017, quando o crescimento foi, respectivamente, de 0,9% e 1%.
Em toda a América Latina e o Caribe, o impulso do crescimento deverá se intensificar à medida que o consumo privado e o investimento se reforçarem, especialmente entre economias de exportação de produtos básicos.
Mas a economia da região também pode sofrer com ameaças como incertezas políticas, desastres naturais, aumento do protecionismo comercial nos Estados Unidos ou maior deterioração das condições fiscais internas.
O novo estudo do Banco Mundial não analisa somente perspectivas regionais e globais. Também discute as lições do colapso do preço do petróleo entre 2014 e 2016, bem como o elo entre educação e menores níveis de desigualdade nas economias em desenvolvimento.
*Reportagem do Banco Mundial Brasil.

Pacote fiscal de Trump: desigualdade social e endividamento público

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

dívida pública de longo prazo nos Estados Unidos: 1790-2047

O governo Donald Trump e o Partido Republicano aprovaram em 20 de dezembro de 2017 o maior pacote fiscal de redução de impostos para empresas e grandes fortunas dos últimos 30 anos. Além disto aumentou o orçamento com os gastos de guerra e diminuiu os gastos sociais. A desoneração será de 1,5 trilhão de dólares nos próximos 10 anos. A lei passou por 224 a 201 votos na Câmara e 51 a 48 votos no Senado.
Na proposta aprovada, o imposto das empresas cai de 35% para 21%, a alíquota mínima para rendas mais elevadas encolhe de 39% para 37% e, num benefício temporário para as classes trabalhadoras, o valor isento do imposto passa de 6.500 para 12.000 dólares por ano, ou o dobro disso para casais que fazem declaração conjunta, além de aumentar os abatimentos por filhos, gastos médicos e estudos.
O argumento dos republicanos para tamanha generosidade fiscal é que quanto menor for a contribuição, maiores serão os estímulos à economia, o que possibilitaria um aumento do PIB e maiores benefícios para a economia como um todo. Porém, muitos especialistas advertem que os estímulos econômicos não serão tão grandes, a arrecadação fiscal será menor e a dívida pública será maior.
Segundo publicação do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO), a dívida pública americana aumentou nos períodos de guerra e abaixo nos períodos de paz, conforme mostra o gráfico acima. A primeira subida da dívida foi na Guerra da Independência dos Estados Unidos (EUA) no final do século XVIII. Depois subiu durante a Guerra de secessão (1861-65) e caiu no período seguinte para quase zero, quando veio a Primeira Guerra Mundial (1914-18) e a dívida voltou a subir, especialmente depois da entrada dos EUA no conflito. Mas a grande elevação da dívida pública aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial (1939-1945), quando chegou a ultrapassar 100% do PIB. Porém, a dívida caiu no período de prosperidade (os chamados “30 anos gloriosos”) e ficou abaixo de 30% do PIB no início da década de 1970.
No governo Ronald Reagan, em função da guerra fria com a URSS e dos cortes de impostos, a dívida voltou a subir, voltando para o patamar de 50% do PIB. No governo Bill Clinton a dívida voltou a cair, mas a tendência se reverteu depois dos atentados terroristas de 11 de setembro e das guerras do Afeganistão e Iraque, promovidas pelo governo George W. Bush, que também cortou impostos para os ricos. A dívida ainda subiu substancialmente durante o Governo Barack Obama em função das políticas anticíclicas adotadas depois da recessão de 2008 e 2009.
Em 2017, a dívida federal detida pelo público está em 77% do PIB, seu nível mais alto desde a Segunda Guerra Mundial. Considerando as leis atuais e, em especial o pacote aprovado no Congresso em consonância com as políticas de Donald Trump, a dívida deve subir fortemente nos próximos 30 anos e atingir o recorde de 150% do PIB em 2047, segundo o Escritório de Orçamento do Congresso. Evidentemente, isto traria diversos riscos para a saúde financeira dos EUA e poderia levar a economia à estagnação secular, ainda mais considerando o quadro de envelhecimento populacional.
O impacto do pacote fiscal sobre a distribuição de renda será favorável aos ricos e desfavorável aos pobres. Relatório do “World Inequality Report”, por Thomas Piketty, Emmanuel Saez e demais pesquisadores da World Wealth and Income Database, mostra que a tendência de redução da parcela da renda apropriada pelos ricos que vinha acontecendo depois da Segunda Guerra foi revertida nos anos de 19808, no governo Reagan, quando a desigualdade social voltou a subir nos EUA. A parcela dos 1% mais ricos teve a sua fatia no PIB crescida de menos de 10% para mais de 20%. E a apropriação dos 0,1% dos mais ricos chegou a 10% do PIB. No outro espectro, existem 41 milhões de americanos na pobreza e tem crescido o número de pessoas sem teto e vivendo nas ruas (homeless).

U.S. income shares of top 1% and top 0,1% households

O gráfico abaixo mostra que a produtividade cresceu 119% entre 1947 e 1979 nos Estados Unidos, sendo que a remuneração média cresceu 100% e o salário hora cresceu 72%. No período 1979 a 2009 a produtividade cresceu 80%, sendo que a remuneração média cresceu somente 8% e o salário hora cresceu ainda menos, só 7%. Em 1965, um trabalhador ganhava em média US$ 39,5 mil e um CEO ganhava US$ 819 mil (vinte vezes mais). Em 2013, um trabalhador ganhava em média US$ 52,1 mil e um CEO ganhava US$ 15,2 milhões (295 vezes mais). O salário da classe trabalhadora está estagnado há mais de 40 anos, enquanto crescem os rendimentos dos executivos e da “classe ociosa”.

U.S. : the great prosperity and the great regression

Os Estados Unidos estão ficando um país perigosamente mais desiguais e com graves problemas de coesão social, o que compromete os ideais de uma sociedade democrática. A democracia americana já não é mais aquela estudada por Alexis de Tocqueville em meados do século XIX. Tendo que enfrentar os graves problemas ambientais e a concorrência da China, pode ser que os EUA deixem de ser a referência que já foram desde que suplantaram o Reino Unido e assumiram as rédeas da economia global.
Robert Gordon, no livro “The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War”, publicado em 2016, mostrava que existem seis “ventos contrários” (headwinds) que devem desacelerar o crescimento americano: 1) aumento das desigualdades sociais, 2) educação deteriorada; 3) degradação ambiental; 4) maior competição provocada pela globalização; 5) envelhecimento populacional; e 6) o peso dos déficits e do endividamento privado e público. Os últimos dados e as últimas medidas adotadas nos EUA só agravam o quadro de estagnação secular no longo prazo.
Com menores benesses econômicas, com maiores custos ambientais e com graves problemas de classe provocados pela desigualdade e o endividamento, os EUA podem não só perder a hegemonia mundial, mas se tornar um barril de pólvora, tendo de lidar com explosivos conflitos sociais e o crescente ódio espalhado entre os diversos grupos identitários.
O livro “Fire and Fury”, do jornalista Michael Wolff, lançado no dia 05 de janeiro, faz um retrato cáustico das brigas e incompetências da Casa Branca e retrata o presidente dos Estados Unidos como uma criança irritadiça, inconsequente e mimada: “um idiota cercado por palhaços”. Um imperador Nero colocando fogo nos seus domínios. De fato, dentre outras trapalhadas, a reforma tributária, aprovada e sancionada, parece uma criancice de um presidente rico e vaidoso e de um partido Republicano preocupado em desmontar o precário sistema de proteção voltado para as camadas pobres e a diversidade social.
A presidência de Donald Trump é o exemplo vivo da fraqueza da democracia americana. O império da intriga prevalecendo sobre a política. O interesse particular sobrepujando o interesse geral. Parece que a maior potência militar do mundo terá que amargar suas divisões internas, lidar com seus “Napoleões de hospício” e terá dias difíceis pela frente. O restante do circo mundial, também com suas palhaças, que se proteja.
Referência:
The 2017 Long-Term Budget Outlook

Michael Wolff. “You Can’t Make This S— Up”: My Year Inside Trump’s Insane White House
Hollywood Reporter, 04/01/2018


osé Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/01/2018

terça-feira, 9 de janeiro de 2018

Estas são as causas econômicas dos protestos no Irã

Estas são as causas econômicas dos protestos no Irã


Os protestos que surgiram no Irã, já há vários dias, mostram um mal-estar da população. O Irã está experimentando nos últimos anos uma melhoria em seus indicadores macroeconômicos, crescimento do PIB e baixa inflação, mas precisamente o mal-estar devido diferentes problemas econômicos tem sido a bomba que provocou as manifestações.
É evidente que, por trás das conquistas que são observadas em nível estatístico no nível macroeconômico, existem situações dentro das quais podem ser consideradas críticas que estão afetando os diferentes estratos da população no Irã.
Podemos nos perguntar: quais foram as principais causas econômicas para que os iranianos saíssem às ruas para lutar por uma vida decente?

A presidência de Hasan Rohani e o acordo nuclear melhoraram a situação do Irã

Em 2013, Hasan Rohaní assumiu a presidência e teve que direcionar todos os esforços de seu governo para reduzir as conseqüências econômicas de 8 anos de políticas do anterior governo do Irã. O governo de Hasan Rohaní teve que lutar com uma taxa de inflação anual de cerca de 40%, um PIB em recessão e sanções do Conselho de Segurança da ONU que afetam as exportações de petróleo.
Graças à assinatura do acordo nuclear e ao levantamento de sanções no início de 2016, o Irã aderiu aos fundos congelados detidos em bancos estrangeiros e, dentro de um ano, eles conseguiram recuperar, posicionando-se novamente no mercado de petróleo.
Isso permitiu que o Irã visse o aumento do PIB para 12,5% em março de 2017, principalmente graças ao aumento das exportações de petróleoDurante 2018, o aumento deverá ser de 3,5% . Por outro lado, a taxa de inflação foi reduzida para uma taxa anual inferior a 10%.
No entanto, existem sérios problemas, que incluem o que está causando a crise no Irã, que se tornou política, com críticas dirigidas a todo o sistema e que vão além das reivindicações puramente econômicas.

Primeiro gatilho econômico: a alta taxa de desemprego

O aumento do PIB, quase que inteiramente graças às exportações de petróleo, não se traduziu em uma diminuição do desemprego. A taxa de desemprego aumentou em mais de um ponto no último ano, e a taxa mais alta é entre os jovens, atingindo 29%.
O atual Governo do Irã concentrou seus esforços para controlar a inflação e conter os gastos públicos, o que causou efeitos recessivos em diferentes setores econômicos do país, incluindo o setor de construção.

Segundo detonador econômico: o papel dos hidrocarbonetos

Em 2016, após o levantamento das sanções econômicas, 78 por cento do PIB total veio do petróleo e isso foi bom para eles, uma vez que é uma economia que depende muito desse setor, boa parte do resto da melhoria foi de petrodólares.
Mas o governo de Rohaní não conseguiu transferir todas as receitas que obteve da venda de petróleo aos iranianos, entre outras coisas porque a falta de relações interbancárias durante a era das sanções impediu uma rápida reintegração dos bancos no sistema mundial .
Também não se pode esquecer que, nas estatísticas de exportação do país para produtos petroquímicos, existe um setor não-petrolífero, que mostra o grande peso que o petróleo tem na economia iraniana.

Terceiro detonador econômico: fraco gerenciamento de receita

A maior parte do crescimento econômico do Irã vem da exportação de gás, petróleo e seus derivados petroquímicos, é o Governo do Irã que deve estar encarregado de gerenciá-lo e atribuí-los aos diferentes setores sociais, que não se beneficiaram necessariamente de um distribuição justa .
O governo deu prioridade a seguir políticas regionalistas, especificamente para enfrentar a ameaça do ISIS no Iraque e apoiar o regime de "El Asad" na Síria. A rivalidade com a Arábia Saudita e seus aliados árabes, por sua vez, abriu uma despesa em armas que envolveu grandes gastos para o Irã.

Quarto detonamento econômico: instituições de crédito, se autorizado pelo Banco Central do Irã

Durante o governo anterior, diferentes instituições de crédito começaram a surgir no país sem autorização do Banco Central do Irã. Essas instituições tornaram-se os rivais das entidades bancárias iranianas para atrair a liquidez do mercado dando maior interesse, até 30 por cento às vezes.
Algumas dessas instituições faleceram nos últimos anos e a opinião pública acusa o sistema de ter permitido que eles abram sucursais em todo o Irã, sabendo que agiram sem autorização do Banco Central e, portanto, sem seu apoio.

Quinto gatilho econômico: preços dos produtos básicos

Embora nos últimos anos, tenha havido uma forte redução no PIB, os preços de alguns produtos básicos produziram altos aumentos causando desconforto entre a população iraniana.
Os aumentos de preços ocorreram, entre outros fatores, no final das políticas de subsídio de alguns setores e o enfraquecimento da moeda iraniana como moeda. Assim, um aumento de 40% nos ovos, ou o anúncio de um aumento de 50% no preço da gasolina contribuiu para o desconforto da população.

Finalmente, a corrupção política

Os salários das diferentes posições do governo do Irã foram publicados em redes sociais e sites que estão contra o governo em meados de meio de 2016. Os altos salários tornaram-se um escândalo nacional.
No Irã, o salário mínimo é de cerca de 170 euros, algumas taxas receberam cerca de 30 mil euros por mês, o que criou a atmosfera de indignação entre a população.
Também houve casos de desvio de fundos de pensão, especialmente no fundo de professores e bancos, no banco de Sarmayeh, vôo de criminosos fora do Irã e a grande passividade judicial causaram mais descontentamento com os iranianos na eficiência do sistema que eles têm atualmente.