O fracasso da macroeconomia

Este é o texto em que a autora deu uma palestra na Universidade de Manchester no último 26 de fevereiro de 2015, debatendo a moção "Esta casa acredita que a economia tradicional falhou". Ante ela houve duas contribuições, a primeiro de Trina Watson Post-Bater Economics Society (pro), e Dr. Andrew Lilico e Dr. Johm Ashworth (contra), e um debate acalorado.

Numa altura em que agora, após a crise financeira, tem sido crescente a crítica à economia ["economics"]. A partir da famosa pergunta da Rainha "por que ninguém viu chegar?", ao movimento Occupy e agora a Post-crash Economics Society, fundada por estudantes desta universidade, questionou a finalidade de uma profissão econômica que não foi capaz de ver o desastre que se aproximava e parece ter tido muito pouca ideia coerente sobre o que fazer sobre isso.

Mas eu acho que a condenação geral de uma incapacidade da economia parece demasiado vasta. Por isso diminuiria o quadro. Muitos economistas lá fora, fazendo um trabalho importante, tanto na indústria e nas universidades, no mercado de trabalho, sobre o comportamento das empresas e das famílias, a dinâmica do comércio, em corridas de mercado. Não tenho a intenção de sugerir que tudo falhou. A microeconomia, como disciplina, está crescendo. Minha reclamação é sobre a macroeconomia.

Olivier Blanchard, economista-chefe do FMI, escreveu recentemente :

Nós, no nosso campo nós pensávamos que a economia era mais ou menos linear, constantemente sujeita a diferentes choques, constantemente flutuante, mas voltando naturalmente ao seu ser estávelao longo do tempo. Em vez de falar das flutuações, temos cada vez mais utilizado o termo "ciclo de negócios". Mesmo assim, com técnicas desenvolvidas para tratar a não-linearidades, essas visões benignas sobre flutuações seguiram como dominantes.

Os modelos desenvolvidos pelos universitários de macroeconomia refletiu essa visão essencialmente linear. Blanchard passou a notar que, apesar de que os macroeconomistas não ignoram a possibilidade de ocorrência de riscos extremos, considerou-a como uma coisa do passado nos países em desenvolvimento. Os governos ocidentais tinham a inflação sob controle pelos objetivos da inflação dos bancos centrais. Pânicos bancários foram resolvidos garantindo os depósitos com o banco central atuando como emprestador de última instância. As crises desastrosas e repentinas causadas por alterações nos fluxos de capitais e da balança de pagamentos foram problemas nos mercados emergentes, não para as economias europeias desenvolvidas. E de qualquer maneira, os bancos centrais poderiam evitar ou parar os pânicos de mercado inundando-os de liquidez. Se tirar boas definições da política de ajustes, os modelos lineares te vão funcionar.

Só que não vão funcionar. E isso porque os modelos não são visões realistas de como funciona uma economia. Os agentes representantes na realidade não representam ninguém. As expectativas racionais são motivadas por emoções, tanto quanto pela lógica. A economia comportamental ainda está em sua infância, mas começamos a entender como os seres humanos se movem por instinto como o comportamento de manada. E em nenhum lugar isso é mais visível do que na indústria financeira.

A crise financeira dirigiu a nossa atenção, mais uma vez, para o papel crucial da indústria financeira. Nenhuma indústria que pode causar um estrago quando vai mal deve ser considerada irrelevante ou superficial. Pelo contrário, as instituições financeiras operam funções de alocação de capital vitais para a nossa economia e de transmissão monetária. A interrupção ou a interrupção destas funções, mesmo por um curto período de tempo, leva a consequências terríveis.

Mesmo assim macroeconomistas viram como pouco importante o comportamento das instituições financeiras e as motivações de quem trabalha no setor financeiro, que acreditavam que podiam ser ignorados. Modelos baseados em agentes representativos, apesar de estar com defeito, pelo menos, tentam explicar o comportamento das famílias e das empresas, mas o comportamento dos bancos e outras entidades que não se chamam de bancos, mas fazendo o mesmo tipo de coisa, passou despercebido até quando já era tarde demais. Macroeconomistas descreveram o setor financeiro como um "véu", ao invés de como o coração e o sistema circulatório de economia monetária modernos: os modelos lineares, caso incluídos os bancos de alguma forma, os retratavam como intermediários passivos ao invés de agentes ativos cujas expectativas não são necessariamente alinhadas com os dos seus clientes, nem, de fato, os benefícios para a economia como um todo.

O fracasso da maioria dos macroeconomistas na hora de ver quando ia chegar a crise financeira surgiu pela sua compreensão incorreta de como o dinheiro é criado, e o que é talvez mais importante, como se aumenta a alavancagem. Todos os modelos de fundos emprestáveis, que descrevem o papel do setor financeiro como forma de mediar com os fundos existentes, não são apenas errados, eles são perigosos. Eles mostram como a exuberância na criação de crédito, que deriva da crença irracional de que o valor dos ativos pode continuar a crescer para sempre, carrega as sementes de sua própria destruição. E inculcar a crença em fatores exógenos como a causa da crise financeira - o "excesso de poupança asiática" é a primeira coisa que vem à minha cabeça. O enorme aumento na oferta de moeda expandido antes da crise financeira não veio da Ásia, ou Marte. Foi criado em bancos americanos e europeus.

Deixar aos bancos fora dos modelos econômicos, ou mesmo modelar incorretamente sua função de criação de dinheiro, tornou impossível para os economistas mainstream entender o significado do crescimento do crédito que levou à crise financeira. O alarme veio principalmente de pessoas de fora da economia dominante, especialmente os seguidores de Hyman Minsky. Depois da crise, o "a hipótese de instabilidade financeira" de Minsky, há muito tempo relegada a uma prateleira empoeirada em um armário escuro, de repente entrou na notícia de última hora. Nnão é tão surpreendente, uma vez que tinha acabado de passar por algo que se assemelhava muito a um "momento Minsky".

É evidente que a exclusão do setor financeiro em modelos macroeconômicos era uma omissão grave. Igualmente claro, o fato de que a maioria dos macroeconomistas não entendiam, e em grande parte ainda não entendem, representa um grande, grande problema. Os bancos centrais estão "acrescentando" agora o setor financeiro aos modelos DSGE [Dinâmica Estocástica de Equilíbrio Geral], mas isso não significa nem mesmo começar a abordar a não-linearidade essencial da economia monetária, cujo coração é um sistema financeiro que não é de vez em quando mas normalmente longe do equilíbrio. Até os macroeconomistas não entenderem isso, os seus modelos permanecerão inadequados.

Mas os macroeconomistas não são oráculos. Seu trabalho é identificar tendências, não prever eventos específicos; é irracional e perigoso por parte do público esperá-los para fazer profecias. Macroeconomistas têm desempenhado o mesmo papel anteriormente desempenhado pelos sacerdotes e xamãs, um papel que parece ter sido bem recebido, embora fatalmente estão dispostos a fazer. Eles têm se vestido com o manto da infalibilidade e a couraça da onipotência. A crise financeira retirou-lhes essas armadilhas, revelando que, por baixo foram insuficientemente vestidas.

É justo dizer que os macroeconomistas acadêmicos removeram muitas consciências desde a crise financeira, e tem havido sinais importantes de que as coisas estão começando a mudar. Mas algumas das pessoas mais importantes na macroeconomia têm dedicado suas vidas para desenvolver teorias e modelos que se revelaram como melhor inadequada e, na pior perigosamente erradas. A chamada deOlivier Blanchard para os líderes ajustem suas políticas de tal forma que os modelos lineares continuem funcionando deve ser visto pelo que ele é: o grito desesperado de um economista envelhecido que descobre que os motivos pelos quais ele construiu sua carreira são de areia fina. Não está apenas para nada.

No seminário de ontem Research Agenda One Bank, do Banco da Inglaterra, o vice-diretor Ben Broadbent disse:

Os economistas se apegam a velhas idéias ante a esmagadora evidência de que eles estão errados, ou escolhem a prova que se adéqua ao seu quadro particular.

A macroeconomia está realmente com defeito, não por causa de uma inadequação inerente à própria disciplina, mas pelo viés de confirmação e seleção entre os macroeconomistas. Quem teria pensado?