Zizek: O fascismo problema da democracia

A Europa tem um "déficit de democracia" tanto na esquerda como da direita

POR SLAVOJ ŽIŽEK

Em 27 de Março, em Bruxelas, cerca de 200 manifestantes de extrema direita interrompem um comício em um memorial improvisado para as vítimas dos ataques terroristas. (Patrik Stollarz / AFP / Getty Images)

Às vezes rostos tornam-se símbolos das forças anônimas por trás deles. Não era a cara sorridente estúpida do presidente do Eurogrupo Jeroen Dijsselbloem o símbolo da pressão brutal da União Europeia sobre a Grécia? Recentemente, A Associação de Comércio e Investimento Transatlântica (TTIP) - o primo Europeu da Associação Transpacífica - adquiriu um novo símbolo: o rosto frio da comissária de comércio da UE Cecilia Malmström, que respondeu à oposição pública maciça ao TTIP desta maneira: "Eu não tomei o meu mandato dos povos europeus".

Agora um terceiro tal símbolo emergiu: Frans Timmermans, o primeiro vice-presidente da Comissão Europeia, que, em 23 de dezembro de 2015, repreendeu o governo polonês pela adoção de uma nova lei que subordina o tribunal constitucional da Polônia à autoridade do governo. Timmermans também condenou a lei que permite que o parlamento polonês possa substituir todos os executivos em empresas de televisão e rádio públicas do país. Em uma reprovação imediata, nacionalistas poloneses advertiram Bruxelas "para exercer mais contenção na instrução e alertando o parlamento e o governo de um estado soberano e democrático."

Do ponto de vista liberal de esquerda padrão, não é apropriado colocar estes três nomes na mesma série: Dijsselbloem e Malmström personificam a pressão dos burocratas de Bruxelas (sem legitimação democrática) sobre os governos democraticamente eleitos, enquanto Timmermans interveio para proteger as instituições democráticas básicas (independência judicial e uma imprensa livre). Pode parecer obsceno comparar a pressão neoliberal brutal na Grécia, com a crítica justificada da Polônia, mas fez a reação do governo polonês não bater a marca? Timmermans, de fato, exerce pressão sobre um governo democraticamente eleito de um estado soberano.

Recentemente, quando eu estava respondendo a perguntas de leitores do Süddeutsche Zeitung sobre a crise de refugiados, a questão que mais chamou a atenção em causa a democracia, mas com um toque populista de direita. Quando Angela Merkel convidou centenas de milhares de refugiados na Alemanha, o que lhe deu o direito? Meu ponto aqui é não apoiar anti-imigrantes populistas, mas apontar os limites da legitimação democrática. O mesmo vale para aqueles que defendem a abertura radical das fronteiras: Eles estão conscientes de que, uma vez que as nossas democracias são democracias do Estado-Nação, sua demanda é igual a uma suspensão da democracia, em outras palavras, que uma mudança gigantesca deve ser permitida sem consulta democrática ?

Encontramos aqui o velho dilema: O que acontece com a democracia se a maioria está inclinada a votar em leis racistas e sexistas? É fácil imaginar uma Europa democratizada com uma cidadania muito mais empenhada em que a maioria dos governos são formados por partidos populistas anti-imigração. Eu não tenho medo de concluir que a política emancipatória não deve ser obrigada a priori por procedimentos formais-democráticos de legitimação.

É claro que nenhum agente político privilegiado sabe inerentemente o que é melhor para as pessoas e tem o direito de impor suas decisões sobre as pessoas contra a sua vontade (como o Partido Comunista stalinista fez). No entanto, quando a vontade da maioria viola claramente as liberdades básicas emancipatórias, a pessoa tem não só o direito mas também o dever de se opor à maioria. Isso não é motivo para desprezar eleições democráticas somente para insistir que elas não são por si só uma indicação da Verdade. Como regra geral, as eleições refletem a sabedoria convencional determinada pela ideologia hegemônica.

Os críticos de esquerda da União Europeia encontram-se assim em uma situação: Eles lamentam o "déficit democrático" da União Europeia e propõem planos para tornar o processo de decisão em Bruxelas mais transparente, mas eles apoiam os "não-democráticos" administradores de Bruxelas quando eles exercem pressão sobre tendências "fascistas" democraticamente legitimadas. O que está por trás dessa contradição é o Lobo Mau da esquerda liberal europeia: a ameaça de um novo fascismo incorporado no populismo anti-imigrante de direita. Este espantalho é percebido como o principal inimigo contra o qual devemos todos nos unir, a partir (o que resta) da esquerda radical aos democratas liberais do grosso da população (incluindo os administradores da UE, como Timmermans). A Europa é retratada como um continente regredindo em direção a um novo fascismo que se alimenta do ódio paranoico e do medo do inimigo étnico-religioso externo (na maioria muçulmanos). Embora este novo fascismo seja dominante em alguns países pós-comunistas da Europa do Leste (Hungria, Polônia, etc.), é cada vez mais forte em muitos outros países da UE onde a vista é que a invasão de refugiados muçulmanos representa uma ameaça para a civilização europeia.

Mas isso é realmente o fascismo? O termo é muitas vezes usado para evitar a análise detalhada.O político holandês Pim Fortuyn, assassinado no início de Maio de 2002, duas semanas antes ele era esperado para ganhar um quinto dos votos, foi uma figura paradoxal: um populista de direita, cujo pessoal atributos e opiniões (para a maior parte) foram quase perfeitamente "politicamente correto": ele era gay, tinha boas relações pessoais com muitos imigrantes e possuía um senso inato de ironia, etc., em suma, ele era um bom liberal, tolerante em relação a tudo, exceto a sua posição política básica. Ele se opôs imigrantes fundamentalistas por causa de sua falta de tolerância em relação à homossexualidade, direitos das mulheres, às diferenças religiosas, etc. O que ele encarnava era, assim, a interseção entre o populismo de direita e a correção política liberal. Talvez ele tinha que morrer, porque era a prova viva de que a dicotomia entre o populismo de direita e a tolerância liberal é falsa - que estamos lidando com dois lados da mesma moeda.

Muitos liberais de esquerda, como Jürgen Habermas, idealizam uma "democratização" da União Europeia que nunca existiu. A política recente da UE é nada mais do que uma tentativa desesperada de fazer da Europa apta para o capitalismo global. A crítica de esquerda-liberal usual da União Europeia - é basicamente, apenas com um "déficit de democracia" a mesma ingenuidade como os críticos de países ex-comunistas que apoiavam os comunistas, mas lamentaram a falta de democracia. Em ambos os casos, o déficit de democracia é uma parte necessária da estrutura.

Em uma referência à provável eleição de Syriza na Grécia, em dezembro de 2014, o Financial Times publicou uma coluna intitulada: "O elo mais fraco da Zona Euro são os eleitores". No mundo ideal do Pink Lady, a Europa se livra deste "elo mais fraco" e os especialistas ganham o poder de impor diretamente medidas econômicas. Se as eleições têm lugar, a sua função é confirmar o consenso dos especialistas.

Como Eurocrat e ex-primeiro-ministro da Itália, Mario Monti colocou: "Quem governa não deve ficar totalmente vinculado aos parlamentares."

A única maneira de neutralizar o "déficit democrático" do capitalismo global seria através de alguma entidade transnacional. Mas o Estado-nação não pode servir como um baluarte democrático contra o capitalismo global por duas razões: Primeiro, é a priori numa posição de fraqueza num momento em que a economia funciona como uma força global; segundo, a fazê-lo, uma nação-estado soberana é obrigada a mobilizar ideologia nacionalista e, assim, abre-se ao populismo de direita. Polônia e Hungria são hoje dois desses Estados-nação com globalização oposta.

Isso nos leva ao que é a principal contradição do capitalismo global: A imposição de uma ordem política global que corresponderia a uma economia capitalista global é estruturalmente impossível, e não porque seja empiricamente difícil organizar eleições globais ou estabelecer instituições globais. A razão é que o mercado global não é uma máquina neutra, universal, com as mesmas regras para todos. Ela exige uma vasta rede de exceções, violações de suas regras próprias, intervenções extra-econômicas (militares) e assim por diante. Assim, enquanto a nossa economia é cada vez mais global, o que está "reprimido" dos anônimos retornos da economia global e na política: são fixações arcaicas e identidades particulares (étnicas, religiosas e culturais). Esta tensão define nossa situação hoje: A livre circulação global das mercadorias é acompanhada por crescentes divisões sociais. Mercadorias circulam mais e mais livremente, mas as pessoas estão separadas por paredes novas, de paredes físicas (como na Cisjordânia e entre os Estados Unidos e o México) para reafirmar identidades étnicas e religiosas.

Será que isso significa que devemos ignorar o tema da democratização da Europa como um beco sem saída? Pelo contrário, isso significa que, precisamente por causa de sua importância central, devemos abordá-lo de uma forma mais radical.

O problema é mais importante: Como podemos transformar as coordenadas básicas da nossa vida social, da nossa economia para a nossa cultura, para que a democracia como livre, a tomada de decisão coletiva torne-se apenas um ritual de legitimar as decisões tomadas em outros lugares: o problema é mais substancial?

SLAVOJ ŽIŽEK

Slavoj Žižek , filósofo esloveno e psicanalista, é um pesquisador sênior do Instituto de Humanidades, Birkbeck College, University of London. Ele também foi professor visitante em mais de 10 universidades em todo o mundo. Žižek é o autor de muitos livros, incluindo Vivendo no Fim dos Tempos, Primeiro como tragédia, depois como farsa. Problemas no paraíso, etc..