A Presidência Trump, como as revoltas anti-establishment na Europa e em outros lugares, forçará o mundo inteiro a começar a fazer perguntas fundamentais sobre como a relação entre mercados e governos na próxima fase do capitalismo global deve evoluir. Sob Trump, as políticas econômicas dos EUA nos próximos quatro anos são muito improváveis de fornecer a resposta certa; Mas sua administração pode pelo menos mostrar ao mundo o que não fazer.
A inauguração de Donald Trump como o 45º presidente dos Estados Unidos é amplamente visto com o início do fim da ordem capitalista pós-1945 que se tornou globalmente dominante após o fim da Guerra Fria. Mas é possível que o Trumpismo seja realmente começo do fim? Poderia a vitória de Trump marcar o fim de um período de confusão pós-crise, quando o modelo econômico que falhou em 2008 foi finalmente reconhecido como irremediavelmente quebrado, e o início de uma nova fase do capitalismo global, quando uma nova abordagem de gestão econômica evolui gradualmente?
Se a história é um guia, o quase colapso do sistema financeiro global em 2008 sempre foi susceptível de se refletir - após um período de cinco anos ou mais - em desafios para as instituições políticas existentes e ideologia econômica dominante. Como já expliquei recentemente - e descrito em maior detalhe no meu livro de 2010 Capitalismo 4.0 - esta foi a sequência de eventos que se seguiram a crises sistêmicas anteriores do capitalismo global: ao imperialismo liberal segui-se as revoluções 1840; o keynesianismo seguiu-se à Grande Depressão dos anos 1930; e o fundamentalismo de mercado de Thatcher-Reagan seguiu a Grande Inflação da década de 1970. Poderia o Trumpismo - entendido como uma resposta defasada à crise de 2008 - anunciar o surgimento de um novo regime capitalista?
Esta questão pode ser dividida em três partes: as políticas econômicas da Trump podem funcionar? O programa econômico de seu governo será politicamente sustentável? E que impacto o Trumpismo pode ter sobre o pensamento econômico e as atitudes em relação ao capitalismo em todo o mundo?
Trickle-Down Redux
Na primeira dessas questões, alguns comentarista do Project Syndicate veem alguns motivos para a esperança, mas a maioria são profundamente pessimistas, uma postura simbolizada pelo Prêmio Nobel Joseph Stiglitz. "Na verdade, não há nenhum revestimento prateado para a nuvem que agora paira sobre os EUA e o mundo", argumenta. "A única coisa que sai Trump das promessas de maior infra-estrutura e gastos de defesa com grandes cortes de impostos e redução do déficit é uma dose pesada do que costumava ser chamado de economia voodoo." Para Stiglitz, Trump representa uma re-promulgação da era Reagan socialmente economia regressivas trickle-down, mas com a adição de mais dois ingredientes letais - uma guerra comercial com a China e uma perda de acesso aos cuidados de saúde para milhões de pessoas.
As consequências políticas, segundo Stiglitz, serão desastrosas. A experiência mostra que essa história "não termina bem para os eleitores irritados e deslocados de Trump", que serão tentados a buscar ainda mais agressivamente bodes expiatórios quando perceberem quão profundamente Trump traiu seus interesses.
Simon Johnson , do MIT Sloan e do Instituto Peterson de Economia Internacional chega a uma conclusão similar. As prioridades de política econômica de Trump são refletidas em seu gabinete proposto, que representa uma mudança dramática para a "oligarquia direta": controle direto do Estado por pessoas com substancial poder econômico privado", diz Johnson. "Trump parece determinado a reduzir os impostos sobre a renda para os americanos de alta renda, bem como a reduzir o imposto sobre os ganhos de capital (principalmente pagos pelos ricos) e quase eliminar os impostos corporativos (novamente, beneficiando desproporcionalmente os mais ricos)".
Johnson, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, observa que Trump lidera "uma coalizão de empresários que erroneamente acreditam que o protecionismo é uma boa maneira de ajudar a economia" e "fundamentalistas de mercado" que são Determinados a cortar impostos. Para consolidar essa coalizão, os fundamentalistas de mercado estão adotando o protecionismo, justificando as tarifas de importação propostas pela Trump como uma maneira de pagar pela redução dos impostos corporativos. As tarifas, no entanto, são equivalentes ao aumento do imposto sobre vendas. Assim, o resultado será "desviar a atenção do essencial de sua política: impostos mais baixos para os oligarcas", pagos por "impostos mais altos - para não mencionar perdas significativas de empregos altamente remunerados" (como resultado do protecionismo) "Para quase todos os outros."
Ao contrário de Johnson, da Universidade de Harvard Martin Feldstein, que serviu como presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Ronald Reagan, congratula-se com a perspectiva de uma redução nas taxas marginais de imposto. Feldstein argumenta que as políticas do presidente Barack Obama continuaram uma "mudança na carga tributária insalubre para aqueles com os maiores níveis de renda" desde a era Reagan.
Mas enquanto Feldstein favorece a ampliação da base tributária dos americanos mais ricos de uma "forma neutra de receita", ele é cético sobre a assinatura das promessas de Trump de salários mais altos, mais empregos de "classe média" e maior crescimento econômico. "A economia tem essencialmente atingido o pleno emprego, com a taxa de desemprego em 4,9% em outubro", observa. O mercado de trabalho mais apertado, por sua vez, levou os preços ao consumidor a "subir 2,2% no ano passado, ante 1,9% no ano anterior", enquanto "os salários dos trabalhadores da produção aumentaram 2,4%". "Nenhuma razão para procurar um aumento na demanda agregada neste momento."
Esperanças Estranhas
Como o ceticismo de Feldstein demonstra, os pontos de vista dos comentadores do Project Syndicate da Trumponomics não caem ordenadamente ao longo de linhas ideológicas. Na verdade, o economista do desenvolvimento de Harvard Dani Rodrik, certamente nenhum fundamentalista de mercado, encontra razão para ter esperança na oposição de Trump de "livre comércio" ofertas carregadas de provisões que não têm nada a ver com o comércio. Como ele diz, "Adam Smith e David Ricardo iriam virar em seus túmulos se lerem a Parceria Trans-Pacífico", com as preferências especiais que oferece indústrias específicas e interesses particulares, e outros acordos comerciais que mais recente Trump denunciou. Todos eles "incorporam regras sobre propriedade intelectual, fluxos de capital e proteções de investimento que são projetadas principalmente para gerar e preservar lucros para instituições financeiras e empresas multinacionais em detrimento de outros objetivos de política legítimos".
Assim, enquanto Rodrik deplora a política demagógica de Trump e suas afirmações "absurdas" sobre muitas de suas políticas, ele espera que a eleição de Trump prenda uma tendência de hiper-globalização que tem se movido mais rápido do que pode ser economicamente justificado. "Os economistas sabem há muito tempo que as falhas de mercado - incluindo mercados de trabalho mal-funcionando, imperfeições do mercado de crédito, externalidades ambientais e monopólios - podem interferir com os lucros do comércio", ele ressalta. No entanto, eles "minimizaram consistentemente" a capacidade da globalização de "aprofundar clivagens sociais, exacerbar problemas de distribuição e minar os acordos sociais domésticos" - todos os resultados que "afetaram diretamente as comunidades nos Estados Unidos".
O historiador econômico keynesiano Robert Skidelsky vê outras características positivas nas ideias políticas de Trump - e até mesmo em sua filosofia econômica. "O protecionismo de Trump remete a uma tradição norte-americana mais antiga de uma indústria manufatureira rica em salários e salariais que se afundaram com a globalização", diz Skidelsky, e até mesmo "o isolacionismo de Trump é uma maneira populista de dizer que os EUA precisam se retirar de compromissos que não tem nem o poder nem a vontade de honrar".
O mais importante de tudo é que, segundo Skidelsky, a proposta de Trump de um programa de investimentos de infra-estrutura de US$ 800 bilhões a US$ 1 trilhão, um corte maciço de impostos corporativos e uma promessa de manutenção de benefícios sociais somam-se a uma forma moderna de Política fiscal keynesiana". Como tal, o Trumpismo equivale a um" desafio direto à obsessão neoliberal com déficits e redução da dívida e à dependência da flexibilização quantitativa como a única e agora esgotada ferramenta de gestão da demanda ".
Skidelsky conclui: "O trumpismo poderia ser uma solução para a crise do liberalismo, não um sinal de sua desintegração." Se assim for, "os liberais não devem se afastar com nojo e desespero, mas sim envolver-se com o potencial positivo de Trumpismo. "As propostas de "Trump" precisam ser interrogadas e refinadas", segundo Skidelsky, "não descartadas como delírios ignorantes".
Na mesma linha, Kenneth Rogoff adverte contra deixar a desaprovação da política de Trump sobrecarregar uma apreciação econômica. O estímulo fiscal de Trump e a ênfase na desregulamentação impulsionarão a demanda na maneira keynesiana clássica e já estão fazendo alguns líderes empresariais "extáticos". Embora a desregulamentação não necessariamente "melhore o bem-estar do americano médio" e suas propostas fiscais "beneficiarão desproporcionalmente os ricos, "Eles poderiam fazer a economia dos EUA" mover significativamente mais rápido, pelo menos por um tempo. "É por isso que" é sábio lembrar que você não tem que ser um cara legal para começar a fazer andar a economia", conclui Rogoff. "Em muitos aspectos, a Alemanha teve tanto êxito quanto a América ao usar o estímulo para tirar a economia da Grande Depressão".
Na minha própria reação inicial à vitória de Trump, eu identifiquei cinco possíveis benefícios econômicos que poderiam compensar parcialmente os riscos óbvios de taxas mais elevadas de juros, guerras comerciais, um dólar mais valorizado, e os efeitos distributivos regressivos justificadamente criticado por Stiglitz, Johnson, e Rogoff. Os mais importantes são a promessa de um forte estímulo keynesiano ao crescimento, uma flexibilização dos regulamentos financeiros excessivamente zelosos que bloquearam muitos domicílios fora dos mercados hipotecários e algumas reformas tributárias sensatas, particularmente as que visam encorajar a repatriação de lucros pelas empresas dos EUA e ampliar o imposto base.
Nascido para perder
O sucesso ou o fracasso de Trump como presidente pode depender menos da evolução de variáveis macroeconômicas como crescimento, emprego, salários e taxas de impostos do que das forças socioeconômicas subjacentes que impulsionaram sua campanha. Ao considerar tais forças, alguns comentaristas de Project Syndicate focam a desigualdade de renda, enquanto outros enfatizam fatores culturais e demográficos. Mas todos concluem que, como um programa político, o Trumpismo é improvável que seja uma criação viável.
Se o aumento da desigualdade e o declínio dos rendimentos das classes médias fossem as principais causas da revolta populista americana, o Trumpismo acabaria por agravar, e não melhorar, essas queixas. "Salários (ajustados pela inflação) reais na parte inferior da distribuição de renda estão mais ou menos onde eles estavam há 60 anos", Stiglitz observou pouco antes da eleição. "Portanto, não é nenhuma surpresa que Trump encontre uma grande audiência receptiva quando ele diz que o estado da economia está podre".
No entanto, durante duas gerações, tanto os democratas quanto os republicanos insistiram que "a liberalização comercial e financeira" - as principais reformas subjacentes à globalização - "garantiria a prosperidade para todos". Não é de admirar, então, que os eleitores "cujo padrão de vida tenha Estagnado ou recusado ", concluiu que" os líderes políticos americanos não sabiam do que estavam falando ou estavam mentindo (ou ambos) ".
O dilema para Trump, Stiglitz sustenta, é que, embora claramente tenha se beneficiado da "raiva generalizada decorrente dessa perda de confiança no governo", suas políticas não a amenizarão. "Certamente, outra dose de economia trickle-down do tipo que ele promete, com cortes de impostos destinada quase totalmente nas corporações e americanos ricos, produziria resultados não melhores do que a última vez que foram julgados."
Robert Johnson, presidente do Instituto do novo pensamento econômico, oferece uma outra razão para que os eleitores de Trump sejam lesados pelos alargamento das desigualdades de riqueza e poder estão em um despertar rude. Não foi por acaso, observa Johnson, que durante as primárias do partido, apenas Trump e o senador Bernie Sanders, do lado democrata, "fixaram suas vistas no que mais importava aos eleitores: uma economia política na qual os eleitos promoveram fortemente uma prosperidade ampla que inclua-os. "
Os outros candidatos, "constrangidos por um sistema que torna extremamente difícil financiar uma campanha política credível sem se vender servilmente para a faixa mais rica da sociedade americana", simplesmente não poderia ir até lá. "Esse sistema convidou a rebelião", argumenta Johnson, "e Trump e Sanders - por autofinanciamento e captação de recursos da base, respectivamente - estavam em posição ideal para liderar um".
Agora Trump "precisará encontrar remédios para os problemas sociais, econômicos e políticos que ele descreveu", continua Johnson. "Mas para fazer isso, ele terá que trabalhar dentro do mesmo sistema" fraudado "que ele correu contra, e ele terá que elaborar políticas que são realmente viáveis e terá um efeito positivo sobre a vida dos americanos." E, porque a expansão fiscal de Trump "novamente desproporcionalmente beneficiará os ricos, sem gotejar para baixo para o resto dos americanos", desilusão vai definir.
Mas e se a desigualdade de renda não for a principal razão pela qual turmas de eleitores de classe média rejeitaram a política partidária tradicional e voltaram-se para Trump? E se, como Michael Sandel, o filósofo político de Harvard, argumenta, as queixas dos eleitores "são sobre a estima social, não só sobre salários e empregos"?
Edmund Phelps, outro laureado com o prêmio Nobel de Economia, cita dados que suportam a hipótese de Sandel. "De fato, desde 1970, a remuneração agregada do trabalho (salários e benefícios marginais) cresceu um pouco mais lentamente do que os lucros agregados", observa Phelps, enquanto "o crescimento salarial médio na base da escala de renda não desacelerou em relação à "classe média". Por outro lado, "a remuneração média por hora dos trabalhadores do setor privado (funcionários de produção e não supervisores) cresceu muito mais lentamente do que a de todos os outros". Homens brancos de classe média, operários Em empregos de produção não-supervisores têm sofrido as maiores perdas.
Estes são também os trabalhadores que deixaram a força de trabalho mais rapidamente e são mais propensos a sucumbir à saúde precária, ao suicídio e à dependência de drogas. "Esses homens", como diz Phelps, "perderam a oportunidade de fazer um trabalho significativo e sentir um sentimento de agência; E eles foram privados de um espaço onde eles podem prosperar, ganhando a satisfação de ter sucesso em alguma coisa, e crescer em uma auto-realização vocação ".
Este é, naturalmente, precisamente o grupo demográfico que garantiu a vitória de Trump nos estados industriais do campo de batalha de Iowa, Michigan, Ohio, Pensilvânia e Wisconsin. Phelps acredita que as oportunidades econômicas para trabalhadores manuais nessas regiões só podem ser restauradas se o crescimento da produtividade for impulsionado nas indústrias manufatureiras "abrindo a concorrência, não apenas cortando regulamentos". Ele observa, no entanto, que as políticas de Trump de protecionismo comercial, Bullying "para preservar o emprego existente, e reduções de impostos voltadas para as grandes corporações são mais propensos a sufocar a inovação do que para promovê-lo.
O economista francês Jean Pisani-Ferry chega a uma conclusão semelhante a partir de uma perspectiva diferente. Pisani-Ferry propõe quatro explicações: o crescimento econômico fraco, a ampliação do crescimento econômico, o crescimento econômico e o crescimento econômico Desigualdade de renda, mudança tecnológica que elimina o emprego manual, mais um quarto fator menos familiar:
A nova desigualdade tem uma dimensão espacial politicamente saliente. Pessoas educadas, profissionalmente bem-sucedidas, cada vez mais se casam e vivem próximas umas das outras, principalmente em áreas metropolitanas grandes e prósperas. Os excluídos também se casam e vivem próximos uns dos outros, principalmente em áreas deprimidas ou pequenas cidades. [Como resultado], os condados dos EUA ganhos por Trump representam apenas 36% do PIB, enquanto os ganhos por Hillary Clinton representam 64%. A desigualdade espacial maciça cria grandes comunidades de pessoas sem futuro, onde a aspiração predominante só pode ser voltar o relógio.
Face a esses problemas socioeconômicos multifacetados, Pisani-Ferry acredita que "uma agenda sensata deve abordar simultaneamente suas dimensões macroeconômicas, educacionais, distributivas e espaciais". Não há evidência de que as propostas de política de Trump possam conseguir algo desse tipo. Pelo contrário, enquanto Skidelsky cita a promessa de Trump de não cortar direitos de bem-estar, os republicanos do Congresso têm a intenção de fazer exatamente isso. Com o apoio e incentivo de Trump, eles já começaram a desmantelar a reforma dos cuidados de saúde a assinatura de Obama, o Affordable Care Act, sem nada para substituí-lo - um movimento que o Escritório de Orçamento do Congresso estimou recentemente fará com que o número de sem um aumento de 18 milhões em O primeiro ano sozinho.
Capitalismo 4.1?
Tudo isso leva, finalmente, à questão de como a presidência de Trump provavelmente moldará o pensamento econômico global e o futuro do capitalismo. Phelps oferece um sombrio prognóstico. "A inovação americana começou a diminuir ou diminui desde o final da década de 1960", observa ele, devido a "uma ideologia corporativista que permeia todos os níveis do governo". É verdade que "o Vale do Silício criou novas indústrias e melhorou o ritmo da inovação para um tempo curto"; Mas agora "ele, também, tem de encontro a retornos decrescentes."
Phelps vê a solução em uma restauração da "ideologia individualista sobre a qual o capitalismo prospera" e um renascimento do "espírito inovador da América - o amor de imaginar, explorar, experimentar e criar". Mas isso, ele acredita, não é a agenda de Trump. Trump "raramente mencionou a inovação", observa Phelps, "e sua equipe está considerando uma abordagem perigosa que poderia miná-la": um aumento na intervenção do governo, barreiras ao comércio e à concorrência e "uma expansão da política corporativa, Não foram vistos desde as economias fascista alemã e italiana da década de 1930. "Mas qualquer política que serve para" proteger os operadores históricos e bloquear os recém-chegados "irá muito provavelmente" levar um pico de prata para o coração do processo de inovação ".
Estou mais otimista quanto à perspectiva, pelo menos a longo prazo. Como escrevi em março passado: "O capitalismo é um sistema evolutivo que responde a crises, transformando radicalmente tanto as relações econômicas e instituições políticas. A mensagem das revoltas populistas de hoje é que os políticos devem rasgar seus livros de regras pré-crise e encorajar uma revolução no pensamento econômico".
Trump representa uma rejeição abrangente do pensamento econômico que tem dominado o mundo por uma geração. Dar forma ao novo pensamento econômico será o desafio mais importante para economistas e políticos nos próximos anos. Em minha opinião, a característica definidora de cada transformação sucessiva do capitalismo global tem sido uma mudança na fronteira entre a economia e a política, e entre a fé nas forças de mercado e a confiança na intervenção governamental.
Yoon Young-kwan, um ex-ministro das Relações Exteriores sul-coreano, faz uma observação semelhante. "Estamos em um interregno", escreve Yoon. "O populismo, o nacionalismo e a xenofobia flutuam na superfície de uma grande mudança de mar: uma mudança fundamental na relação entre o Estado e o mercado". A reconciliação desses dois domínios de atividade "é a preocupação central da economia política hoje, assim como Foi para Adam Smith no século XVIII, Friedrich List e Karl Marx no século XIX, e John Maynard Keynes e Friedrich von Hayek em seu longo debate sobre o tema durante as décadas medianas do século XX ".
E, de fato, Trump é apenas o sintoma mais agudo de um fenômeno global. "O descontentamento social e político", observa Yoon com razão, "continuará a crescer em todo o mundo até que devolvamos a relação entre o estado e o mercado a um equilíbrio saudável".
A Presidência Trump, como as revoltas anti-establishment na Europa e em outros lugares, forçará o mundo inteiro a começar a fazer perguntas fundamentais sobre como a relação entre mercados e governos na próxima fase do capitalismo global deve evoluir. Sob Trump, as políticas econômicas dos EUA nos próximos quatro anos são muito improváveis de fornecer a resposta certa; Mas sua administração pode pelo menos mostrar ao mundo o que não fazer.
Nenhum comentário:
Postar um comentário