Hoje, o preço do petróleo bruto ultrapassou os US$ 95 por barril, apesar da Agência Internacional de Energia (AIE) ter aprovado a maior liberação de reservas de emergência de petróleo da sua história, com os países membros liberando 400 milhões de barris. Isso teve pouco efeito sobre o preço do petróleo, pois o Iraque teve que interromper as operações em seus terminais petrolíferos após dois petroleiros terem sido alvejados em águas iraquianas. O Estreito de Ormuz também permanece praticamente fechado, com vários navios comerciais supostamente atingidos na costa do Irã. Isso levou os principais produtores do Oriente Médio a reduzirem a produção, apertando ainda mais a oferta global. O governo iraniano afirma que os EUA devem garantir que nem eles nem Israel atacarão o país no futuro para que um cessar-fogo seja considerado.
Portanto, a guerra no Irã não está indo bem para Donald Trump. Sua "guerra de escolha" (ou seja, agressão desenfreada) tornou-se uma escolha de Hobson. Seu "plano" de decapitar a liderança iraniana com alguns bombardeios rápidos e, assim, alcançar uma mudança de regime nos moldes da "solução venezuelana" não se concretizou. O Irã não é a Venezuela. É um país enorme, com mais de 90 milhões de habitantes e um Estado fortemente armado para se defender. Para o regime iraniano controlado pelos aiatolás, esta é uma luta existencial.
A esperança que Trump tinha de uma revolta do povo iraniano contra o regime não se concretizou. O regime é odiado pela maioria e, recentemente, matou mais de 30.000 pessoas que protestavam contra ele. Mas, quando as bombas caem sobre as cabeças das pessoas, elas não têm condições de ir às ruas. Além disso, qualquer protesto desse tipo seria brutalmente reprimido pelo regime, que até agora não se dividiu e parece unido na resistência.
Agora, Trump se encontra numa situação sem saída. Ou ele declara uma "vitória" e consegue um cessar-fogo com o regime intacto, ou redobra a aposta com o possível uso de tropas terrestres e ainda mais bombardeios para tentar derrubar o regime pela força militar. Mas isso poderia significar a morte de muitos americanos. Os israelenses não querem parar. Eles querem reduzir o Irã à condição de Gaza, se possível. Mas precisam de financiamento e armamento dos EUA e também enfrentam perigosos ataques de mísseis do Irã e do Hezbollah no Líbano.
De qualquer forma, tendo lançado uma guerra à qual a maioria dos americanos se opõe (segundo pesquisas de opinião), Trump e seus seguidores enfrentam a derrota nas eleições legislativas de meio de mandato. O Congresso, controlado pelos republicanos de Trump, nada fez para impedir essa guerra, ilegal segundo a Constituição dos EUA. Não há garantia de que um Congresso democrata consiga conter Trump, mas ao menos poderia bloquear o financiamento da guerra e impedir outras políticas econômicas de Trump.
E essa guerra está custando ao Estado americano mais de US$ 1 bilhão por dia. É verdade que o governo Trump aumentou drasticamente o orçamento de "defesa" para mais de US$ 1 trilhão por ano, mas mesmo depois de apenas duas semanas, a guerra já está consumindo uma parte considerável do armamento e da logística disponíveis. Isso está comprometendo os recursos necessários para a continuidade da guerra na Ucrânia. O presidente ucraniano, Zelenskyy, já se queixa da falta de financiamento e de armas para manter a linha de frente contra os russos.
Mas não é apenas o custo da guerra para o orçamento americano que preocupa; muito mais alarmante é o impacto nos preços da energia e, eventualmente, na economia global. Como argumentei em uma publicação anterior, os preços do petróleo e do gás atingiriam níveis astronômicos somente se duas coisas acontecessem: primeiro, se o Estreito de Ormuz, um ponto crucial para o tráfego marítimo, fosse bloqueado; e segundo, se as instalações de produção e distribuição de petróleo nos países do Golfo, na Arábia Saudita e no Irã fossem destruídas.
Até o momento, a primeira medida está em vigor. A mera ameaça de ataques a petroleiros no Estreito já paralisou a circulação, enquanto os prêmios de seguro marítimo dispararam, tornando muitas empresas inviáveis para o transporte. E para evitar a destruição, muitos países do Golfo fecharam suas instalações de produção. Assim, apesar das declarações de Trump de que os navios serão escoltados pela Marinha dos EUA através do Estreito e de que o regime iraniano está "quase completamente" derrotado, as oscilações drásticas nos preços do petróleo e do gás continuam e permanecem bem acima dos níveis pré-guerra.
O que tudo isso pode significar para a economia mundial? Isso depende do que acontecer com os embarques de petróleo e gás da região e da extensão dos danos a longo prazo às instalações de petróleo e gás. Se um cessar-fogo for alcançado na próxima semana, ainda haverá uma queda nas exportações mundiais de petróleo e gás, mas não o suficiente para manter os preços da energia nos altos níveis atuais. Mas se o conflito se prolongar por meses, as exportações de energia podem cair de 5% a 6%, o que manteria os preços cerca de 10% a 20% acima dos níveis pré-guerra. E se as instalações de petróleo e gás forem permanentemente danificadas ou ficarem fora de operação por um longo período, os preços do petróleo podem chegar a US$ 150/barril, ou quase três vezes os níveis pré-guerra, e os preços do gás natural disparariam para € 120/mWh, ou quatro vezes a taxa pré-guerra. De acordo com a Capital Economics, tal aumento seria comparável ao choque global de oferta do final da década de 1970, que contribuiu para a alta inflação e a recessão global. Mas talvez não seja tão ruim assim, já que as principais economias são muito menos dependentes de petróleo e gás do que na década de 1970, graças à transição para energias renováveis e a uma melhoria geral na eficiência energética.
Mesmo assim, se uma guerra prolongada se iniciar, ela intensificará a tendência atual nas principais economias em direção à estagflação, ou seja, aumento da inflação e do desemprego, juntamente com a queda do crescimento econômico. De acordo com economistas do Royal Bank of Canada, a inflação ao consumidor nos EUA subiria para 3,7%, ante os atuais 2,4% em relação ao ano anterior, caso o preço do petróleo se mantenha em US$ 100 o barril. A economia americana perdeu 92.000 empregos em fevereiro e a taxa de desemprego subiu para 4,4%. E isso depois de 2025 ter sido marcado pelo menor crescimento médio mensal de empregos fora de uma recessão em mais de duas décadas. A guerra com o Irã só aumentará ainda mais o desemprego.
A inflação na Europa também dispararia se os preços do gás natural se mantivessem nos níveis atuais. Além disso, a inflação aumentaria significativamente nas economias do Leste Asiático e na Índia. O crescimento econômico mundial resistiria a um aumento de 10% nos preços da energia, segundo o Fundo Monetário Internacional , e desaceleraria apenas de cerca de 3,2% para 3%, conforme projetado para este ano. O Reino Unido e a zona do euro cresceriam apenas 1% ou menos cada um.
Mas se os preços do petróleo se mantiverem acima de US$ 100 por barril, os danos serão muito maiores. Por exemplo, o Société Générale estimou que cada aumento sustentado de US$ 10 nos preços do petróleo ampliaria o déficit em conta corrente da Índia, atualmente em torno de 1% do PIB, em meio ponto percentual e reduziria o crescimento econômico em 0,3%. A US$ 100 por barril, isso significaria um déficit em conta corrente de 3% do PIB e uma redução no crescimento econômico de uma previsão de 6,4% para 2026 para 5%. E, nesse nível de preço do petróleo, o crescimento real do PIB dos EUA poderia ser reduzido em 0,8 ponto percentual (ou seja, de 2% ao ano para perto de 1%) e a inflação nos EUA poderia chegar a 4% ao ano.
Isso representaria um sério dilema para os bancos centrais. Deveriam aumentar suas taxas de juros para tentar conter a inflação ou simplesmente deixar a inflação disparar, em vez de prejudicar o crescimento econômico? O aumento das taxas poderia desencadear o estouro da bolha da inteligência artificial, que ainda está por vir.
De qualquer forma, famílias em todo o mundo, tanto nas economias do Norte Global quanto do Sul Global, enfrentariam aumento de preços e custos de empréstimo e/ou queda no emprego e na renda. Será uma escolha de Hobson para elas, assim como para Trump.
Nenhum comentário:
Postar um comentário