As pessoas não gostam de hierarquias e privilégios, e existe uma disposição natural para dizer que não são merecidas. Quando alguém reivindica algum tipo de posição hierárquica, a questão é levantada: “Quem é ele? Quem ele pensa que é? E com que direito ele reivindica essa superioridade sobre mim?
Por Sir Roger Scruton
Há uma frase muito famosa, "a tirania da maioria", que foi introduzida no discurso político por dois contemporâneos próximos no século XIX. Alexis de Tocqueville, o famoso escritor francês que escreveu Democracy in America, viajou por este país tentando entender como é que as pessoas podem sobreviver sem uma aristocracia. Ele ficou surpreso ao descobrir que sim, ele era um membro da aristocracia. E enquanto ele pensava que a vida humana poderia mudar em uma direção democrática, ele discerniu um perigo permanente, que descreveu nestes termos: a tirania da maioria - isto é, o perigo de que toda decisão pública seja tomada pela maioria. para a maioria e desconsidera os direitos das minorias e a possibilidade de desacordo. Ele descobriu que na América essa tirania da maioria não havia emergido. Então ele fez a pergunta, por quê ?
John Stuart Mill, o famoso filósofo político inglês, emitiu um aviso semelhante. Ele temia que se alguém tivesse uma democracia real, que estava começando a surgir na Inglaterra e já tivesse surgido na América, indivíduos, minorias e grupos legítimos perderiam proteção contra a opinião da maioria. E, como sabemos, as maiorias têm mais poder do que as minorias. Se eles têm o poder de impor suas opiniões, o que acontece com as minorias? O que acontece com as pessoas que discordam?
Tocqueville e Mill reconheceram que uma verdadeira ordem política só pode existir se houver uma discussão sobre as questões do dia. Só pode haver discussão se houver legitimidade de desacordo. Mas as pessoas realmente não gostam de discordar. Então, como você torna possível a discordância? Como você consegue que a maioria aceite o fato de que existem pessoas que não fazem parte disso?
E foi entendido, pelo menos na América, que você precisa de uma constituição que, de alguma forma, esteja acima do sentimento popular e também a limite. Há muitas razões para isso, mas uma em particular é o que chamo de "fantasia liberal": a fantasia de que as pessoas são basicamente boas, enquanto poder e privilégio são desagradáveis. E, portanto, não devemos ter coisas poderosas como constituições ou estado de direito, pessoas que ocupam cargos judiciais ou pessoas que se destacam da maioria e lhes dizem o que fazer. Isso porque as pessoas, sendo basicamente legais, sempre fazem a coisa certa, desde que você as deixe livres para fazê-lo.
Agora, a maioria de vocês é jovem e ainda não teve a experiência completa da maldade de outras pessoas - ou da maldade de si mesmo. Mas existem muitas oportunidades por aí, e isso sem dúvida mudará com o tempo. Embora alguns poderes e propósitos sejam desagradáveis, outros são necessários para tornar as pessoas agradáveis. A propósito, acho que isso faz parte do que é a educação: esperamos que vocês jovens emergam do seu tempo aqui de alguma forma melhorados - não apenas tendo mais conhecimento, mas talvez tendo mais capacidade de se relacionar com os outros, para deixar sua marca em sociedade, cooperar, ser o tipo de pessoa que não precisa dar um soco na cara de alguém para conseguir o que quer.
Então, as pessoas, em geral, precisam gerenciar. E acho que toda filosofia política precisa, no final, refletir sobre o que é da natureza humana que cria essa necessidade de gerenciamento. Existem certos aspectos da condição humana nas quais as pessoas relutam em pensar. Todos vocês estão relutantes em pensar em coisas que sabem que não são agradáveis para si e para os outros. Mas há também características gerais da condição humana nas quais achamos difícil pensar.
O primeiro é inveja e ressentimento. As pessoas sentem ressentimento em relação aos bens, ao status, aos talentos dos outros, e isso é normal. Nietzsche, o filósofo alemão do século XIX que tenho certeza de que encontrou em um aspecto ou outro, pensou que esse ressentimento- ele usava a palavra francesa por razões próprias - era a posição padrão das comunidades humanas. No final, é o ressentimento que faz o mundo girar, e é por isso que o mundo é tão terrível. E Nietzsche não pertencia realmente ao mundo. Ele era um tipo maldito de cara. Ele defendeu uma abordagem muito mais solitária das coisas do que a maioria de vocês seria capaz de administrar. Deixando de lado sua chamada "filosofia positiva", acho que a maioria das pessoas reconheceria que ele está interessado em alguma coisa. Claro, as pessoas se ressentem umas das outras, e uma das coisas que mais nos ressentimos é o fato de estarem melhor do que nós. E esse ressentimento sempre estará presente - especialmente quando estamos em competição por algo que realmente queremos. Concorremos, digamos, a um emprego, a um amante, a uma posição ou status social, e vemos a outra pessoa obtê-lo.
Há outra parte das pessoas que precisa gerenciar, no entanto. Isso foi muito mais interessante para John Stuart Mill, e é o desejo de ortodoxia. Mill acreditava que a ortodoxia, e não a liberdade de opinião, é a posição padrão para as sociedades humanas. Ele acreditava que as ortodoxias prevalecem e que nos refugiamos nelas. Sabemos que se repetirmos o que todo mundo está dizendo, mesmo que não acreditemos que seja inteiramente verdade, ainda assim estamos seguros, não seremos atacados. E destacar-se e dizer o que geralmente é reprovado, mesmo que esteja encarando todo mundo, exige coragem.
Outra característica da condição humana, que tem sido muito enfatizada pelo filósofo, crítico e antropólogo francês René Girard, é que temos uma necessidade inerente de bode expiatório, de perseguir o herege. Se a sociedade está em uma posição difícil, as pessoas estão em desacordo umas com as outras, não conseguem concordar com alguma questão do dia, ou talvez haja alguma ameaça a enfrentar, isso ajuda a encontrar uma pessoa para culpar. Não importa que ele não seja o culpado; nos apossamos dele e o perseguimos, e todos nos unimos contra ele e todos nos sentimos bem com isso. Todos sentimos que encontramos o problema e estamos nos livrando dele. Foi o que Hitler fez, é claro, com os judeus na Alemanha no período entre guerras: ele disse: “Não se preocupe. A razão pela qual nossa sociedade está em caos total não é porque eu estou encarregado disso. Pelo contrário, é por causa de todos os judeus que estão se unindo contra nós, conspirando para minar o puro comportamento da maioria ariana. Então, vamos persegui-los e nos livrar deles. E acho que se você olhar para trás sobre a história, verá o bode expiatório como uma das características mais importantes da sociedade humana.
E todas essas três características apontam para o fato de que o perdão é difícil para as comunidades humanas e para os indivíduos. É difícil perdoar as pessoas por serem melhores que você, perdoar as pessoas por se destacarem com uma opinião própria, perdoar as pessoas por serem hereges. E penitência é rara. As pessoas muitas vezes não confessam seus defeitos, nem sofrem nenhum tipo de penitência ou arrependimento para expiá-las ou fazer as pazes. E acho que todos sabem disso da sua própria vida. E também sabemos, em parte - por causa de nossa herança judaico-cristã - que o perdão é absolutamente fundamental para o tipo de ordem social de que desfrutamos. As pessoas podem viver em paz umas com as outras nesta sociedade porque estão prontas para perdoar os erros dos outros e confessar seus próprios defeitos.
Agora, à luz de tudo isso, você pode ver por que é perigoso ser - ou tentar ser - um membro de uma elite. E na América é normal pedir desculpas por ser uma coisa dessas. Desculpar é uma coisa excelente, mas pode ser levada longe demais. Você está acostumado ao hábito americano de se desculpar quando alguém esbarra em você na rua - espontaneamente assume a culpa por tudo que está errado, a fim de ter uma espécie de relação pacífica e preventiva. O pedido de desculpas na América é uma espécie de saída pacífica da medonha da sociedade humana. Sempre que se lança sobre você, você diz: "Desculpe, desculpe" e você se afasta. Bem, não estou dizendo que isso é uma coisa ruim, mas é claro que não resolve todos os problemas.
As conseqüências dessas características da condição humana são que, em primeiro lugar, existe um tipo de clamor por igualdade - e esse é obviamente o caso, especialmente nesta sociedade. Hoje em todas as esferas existe um desejo de igualar. As pessoas não gostam de hierarquias e privilégios, e existe uma disposição natural para dizer que não são merecidas. Quando alguém reivindica algum tipo de posição hierárquica, a questão é levantada: “Quem é ele? Quem ele pensa que é? E com que direito ele reivindica essa superioridade sobre mim? E organizações hierárquicas, portanto, como a Igreja Católica, são atacadas frequentemente como anacronismos. As pessoas dizem: "Isso foi bom na Idade Média, mas não precisamos de coisas assim agora - na verdade, elas são de alguma forma inerentemente incompatíveis com o tipo de sociedade que evoluiu desde então". E a Igreja Católica, como você sabe, tenho certeza, está sofrendo com isso - e com outras coisas também - porque as pessoas não aceitam essa idéia de que há uma autoridade transmitida de cima, incorporada na pessoa e no escritório do Papa e filtrando através de todos os bispados e assim por diante, para o adorador comum. Em oposição a essa idéia, você tem as igrejas evangélicas que querem trazer tudo de baixo, dizendo que o Espírito Santo nos visita a todos igualmente.
Por outro lado, riqueza e privilégio, cultura e intelecto, são todos alvos de ressentimento em nossa sociedade. Isso ocorre porque é muito difícil aproveitar os ativos que você não compartilha. Ter prazer na boa sorte de outra pessoa é uma coisa rara. Envolve um trabalho de perdão: você precisa perdoá-lo por ser melhor que você, por conseguir a garota que você queria, e assim por diante. E, como eu disse, o perdão é raro. E, no entanto, é uma das virtudes tradicionais do povo americano ter prazer no sucesso de outra pessoa. E acho que essa é uma das coisas que torna essa sociedade tão esperançosa. Na Europa, é extremamente raro as pessoas se divertirem com qualquer sucesso, exceto o seu. E mesmo assim, a primeira coisa que eles fazem com seu sucesso é escondê-lo, caso alguém mais deva saber sobre isso. Aqui, no entanto, ser bem sucedido, você sai e diz: "Sim, eu consegui!" E outras pessoas que não o fizeram, no entanto, dão tapinhas nas suas costas e dizem: "Ótimo, estou realmente satisfeito por você". Isso ocorre em parte porque as pessoas nesta sociedade reconhecem que também existem oportunidades para si mesmas. A visão de alguém alcançando algo tranquiliza-os de que talvez um dia eles também o consigam.
Porém, devido ao legado do ressentimento e ao perdão ser raro, existe o desejo de derrubar os poderosos e fazer distinção inexistente ou inútil. Não em todas as esferas - e acho isso extremamente interessante. No esporte, por exemplo, o talento ainda é universalmente reconhecido e amplamente elogiado. De alguma forma, sentimos que não somos julgados pelo sucesso esportivo de outra pessoa. Eu nunca teria tido uma chance no futebol americano, ou mesmo em qualquer empresa esportiva, então não me preocupo. Eu medi minha vida para não competir nessa esfera, por assim dizer. Mas é uma pergunta muito interessante: por que as pessoas em geral não se preocupam muito com distinções no campo do esporte. Uma sugestão é que é tão óbvio lá - que não poderia haver um domínio do esporte se não houvesse pessoas que se destacassem nisso, e como você poderia jogar se não tinha o objetivo de ter sucesso? Está incorporado na própria empresa. Mas as pessoas duvidam que isso seja incorporado a outras empresas que são realmente importantes para nós.
Há uma desvantagem em tudo isso. O sociólogo alemão Max Weber argumentou que em toda comunidade humana existe um motivo para os devedores se agruparem para desapropriar os credores. E também vemos isso acontecendo no processo político: a maioria votará para desaprovar os bem-sucedidos, porque eles acreditam que a riqueza realmente não pertence às pessoas que a possuem. Pelo contrário, é um ativo social e deve ser distribuído de forma mais justa. E através do estado, podemos distribuí-lo de forma mais justa. Podemos tributar os ricos e distribuí-los entre nós.
E muitos filósofos políticos justificam isso - não exatamente nos termos grosseiros que acabei de dizer ou nos termos que Weber usa. Weber está apenas falando a verdade. A filosofia política é uma maravilhosa tapeçaria de mentiras projetada para esconder esse tipo de verdade. Mas John Rawls, em seu famoso livro sobre justiça, pensa essencialmente da mesma maneira: a riqueza é um ativo social e não é possuído até que seja distribuído. Além disso, deve ser distribuído de acordo com um plano que leve em consideração as necessidades sociais de todas as pessoas e que, é claro, deve ser colocado em ação pelo Estado. Portanto, devido a esse sentimento de que os ativos são realmente de alguma forma de propriedade social, a maioria das pessoas vota não apenas para redistribuir os ativos econômicos da sociedade, mas também de alguma forma para abolir a ameaça que é apresentada pela educação universal.
Houve uma mudança em direção a um currículo sem distinções - para que todos recebam um 'A', todos saiam com um diploma de honra. E isso, é claro, tem o efeito de diminuir o valor de um diploma até o ponto em que talvez não haja razão para ter um de qualquer maneira. Isso representa um tipo de ameaça à educação que você está trabalhando duro para alcançar. Sei que você está trabalhando duro ou não teria vindo aqui hoje. Você está trabalhando duro para não receber um documento sem valor, mas para receber algo que realmente mostra que você conseguiu, que seu trabalho valeu a pena.
Mas, novamente, a maioria não consegue distinguir facilmente a cultura genuína, que é uma minoria, da cultura falsa, que todos nós podemos adquirir. E isso é algo que preocupa muito o defensor da música clássica, porque ele sabe que a tradição clássica da música contém em si conquistas preciosas, conhecimento precioso e um mundo precioso de sentimentos que requer um certo esforço para entrar. Muitas pessoas dizem: "Não, não vamos nos preocupar com isso. Vamos ficar com Lady Gaga. " Mas, sem dizer nada sobre Lady Gaga, vale a pena fazer esse esforço. Até que você tenha conseguido, no entanto, não sabe o porquê. Há muitas coisas assim na vida humana: você só conhece o valor de algo quando se familiariza com ele. Mas, para se familiarizar com isso, você precisa ser persuadido de seu valor. É uma espécie de paradoxo, não é? É como o famoso paradoxo de Groucho Marx de se associar a um clube: "Por que eu deveria pertencer a um clube que gostaria de me associar?"
Como resultado dessas coisas, as pessoas começam a suspeitar de toda a idéia de julgamento, concluindo que é errado julgar. E o juiz está se tornando um tipo de pária social em nossa sociedade. Existem algumas conseqüências desse fato. Uma é a tentativa de apreender e redistribuir os ativos dos bem-sucedidos. O problema com isso, é claro, é que ele penaliza o sucesso para que os ativos não estejam mais lá. E foi o que vimos na Europa comunista: o confisco de todos os lucros de qualquer empresa levou ao desaparecimento desses lucros; portanto, não havia nada para redistribuir no final e a sociedade se tornou cada vez mais pobre. Mas, no entanto, a maioria clama por mais, o que, como resultado, força os governos a tomar empréstimos do futuro. Precisamos ter o que estamos acostumados - não apenas as oportunidades, mas os direitos que nosso governo nos prometeu, embora haja cada vez menos ativos econômicos para renovar esses direitos. E também vimos isso em nossas sociedades em todo o mundo ocidental - esse empréstimo do futuro, sobre o qual muitas pessoas agora estão extremamente alarmadas. O que acontece quando os credores dizem: "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu recentemente na Grécia e em Portugal. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema não foi realmente resolvido. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do acerto de contas tem que chegar. E não sabemos como será. E também vimos isso em nossas sociedades em todo o mundo ocidental - esse empréstimo do futuro, sobre o qual muitas pessoas agora estão extremamente alarmadas. O que acontece quando os credores dizem: "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu recentemente na Grécia e em Portugal. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema não foi realmente resolvido. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do acerto de contas tem que chegar. E não sabemos como será. E também vimos isso em nossas sociedades em todo o mundo ocidental - esse empréstimo do futuro, sobre o qual muitas pessoas agora estão extremamente alarmadas. O que acontece quando os credores dizem: "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu recentemente na Grécia e em Portugal. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema não foi realmente resolvido. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do acerto de contas tem que chegar. E não sabemos como será. "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu recentemente na Grécia e em Portugal. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema não foi realmente resolvido. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do acerto de contas tem que chegar. E não sabemos como será. "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu recentemente na Grécia e em Portugal. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema não foi realmente resolvido. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do acerto de contas tem que chegar. E não sabemos como será.
Outra conseqüência é a destruição da alta cultura - o tipo de cultura que as universidades devem se comprometer em fornecer. Poucas pessoas têm uma compreensão crítica de seus próprios motivos. Os apetites superam a reflexão. E as pessoas estão sempre procurando a outra pessoa que é realmente a culpa. E isso leva à hostilidade à distinção em todas as suas formas e a uma espécie de cultura em expansão da mediocridade. “Não há problema em ser o que sou e não me importo se você pensa que é melhor que eu. Estou feliz como sou.
Mas há um lado positivo nisso tudo. Nós podemos superar isso. Todos sabemos que, se você mantiver a cabeça baixa, as pessoas o deixarão em paz. E isso já é pelo menos uma solução temporária para o problema. Infelizmente, durante toda a minha vida, não mantive minha cabeça baixa, e é uma parte muito machucada da minha anatomia. Mas ainda está aqui e eu estou continuando. E agora, tendo completado meus setenta anos, não importa muito o que acontece comigo.
Mais importante, nós aceitamos a necessidade de proteger minorias, mesmo minorias instruídas. E é porque reconhecemos em nossos corações, especialmente se temos filhos, que queremos oportunidades não apenas para nós mesmos, mas para eles. E, portanto, precisamos de uma cultura na qual o sucesso se diferencie do fracasso. Podemos não saber em que esfera nossos filhos competirão, mas, no entanto, sabemos que há uma diferença entre sucesso e fracasso e certamente não queremos que eles falhem. Portanto, as pessoas não estão totalmente comprometidas com a mediocridade. Eu acho que todos os pais desejam um padrão de educação. E todas as pessoas que estão fazendo um sacrifício para alcançar uma visão de mundo educada aceitam que deve haver padrões. Por que mais eles estariam fazendo isso?
Além disso, os pais são competitivos. A competição reside na natureza do processo reprodutivo. A reprodução ainda não é coisa do passado, o que tenho certeza de que você percebe porque está aqui nesta sala. Sei que hoje não recebemos uma boa imprensa e os números estão diminuindo, mas, ainda assim, as pessoas consideram a reprodução, mesmo que seja um subproduto indesejado, como algo que acontece. E aí estão essas crianças, e nós queremos que elas tenham sucesso. A competição está na própria natureza desse processo. Todo mundo na sala que tem filhos sabe disso. Você está no comando da vida dessa coisa, vai protegê-la, vai se certificar de que está tudo bem. E essa é uma atitude essencialmente competitiva porque o mundo é duro. Igualitários de verdade, pessoas que acreditam que a igualdade é tudo, tendem a não ter filhos - ou então, como nossos políticos,
Então, vou oferecer algumas defesas contra a mediocridade. Como eu disse, as minorias têm direitos e uma é o direito de associação. O direito de associação serve para proteger seus ativos. Temos o direito de criar escolas e faculdades próprias. Em uma cultura majoritária, esses dois estão ameaçados - no meu país da Grã-Bretanha, eles estão ameaçados. Sob um governo trabalhista, pode não ser mais possível a existência de escolas particulares. Mas enquanto acharmos que existe um direito de associação, as pessoas se reunirão e tentarão se resgatar. E é assim que as coisas deveriam ser.
A lição do século 20, no entanto, é que tudo que foi belo foi preparado como sacrifício. Se você olhar para o que aconteceu com a Europa no século 20 - se olhar para a cultura mais bonita que já existiu - verá que tudo o que era belo era sacrificado. Não apenas as pessoas, mas as cidades, as instituições, os belos sistemas de direito que herdamos, tudo foi sacrificado - exceto na Grã-Bretanha, e mesmo lá foi fatalmente danificado. E acho que isso é algo que todos os seres humanos devem reconhecer no final: que tudo que é belo é preparado como sacrifício.
Mas devemos continuar e, até certo ponto, podemos. Devemos conceber constituições que contenham algo da velha idéia de herança - constituições que são obstáculos às maiorias, para que elas não possam tiranizar as minorias que desejam se aperfeiçoar. Então precisamos de um tipo de discurso político que esconda esse fato da maioria. É aqui que as coisas se tornam difíceis. Você tem que contar, no final, algumas mentiras. Você tem que dizer: "É claro que essa sociedade tem tudo a ver com igualdade". E os americanos sempre disseram isso, apesar de terem uma constituição que foi cuidadosamente projetada para impedir que essa seja a única verdade. A constituição americana foi projetada para proteger minorias, para proteger as habilidades das pessoas para avançar e obedecer a padrões mais rígidos do que os que seriam disponíveis apenas para a maioria.
E essa é a tarefa mais difícil, mas acho que os jovens concordam. Eles querem instintivamente considerar suas atividades como realizações. Enquanto isso, no entanto, você deve praticar a arte da ocultação. Há uma bela palavra em árabe para isso: taqiyya. Foi introduzido no pensamento dos xiitas na Idade Média no Irã, quando viviam sob o domínio otomano ou sunita que proibiam sua forma particular de religião. E a palavra taqiyya vem da palavra deles para santidade, na verdade. Eles disseram: “Você deve praticar estas coisas: sempre que confrontado por outro, aprenda a dizer que você acredita exatamente como ele acredita, que você vive sua vida exatamente como ele. E por dentro, sofrendo melancolicamente, mas não se revelando, está a alma que conhece a verdade. ” É verdade que essa é uma maneira exagerada de descrever a condição de pessoas como eu, mas ainda é o caso em que é preciso fazer um esforço para ocultar às vezes. Agora não estou fazendo um esforço para esconder o que penso, então estou em uma posição perigosa. Eu posso me tornar como aquela vítima de sacrifício, o bode expiatório.
Mas este é o problema que nos aflige. O conselho que deve ser dado não pode ser facilmente dado abertamente. E você tem que esconder sua distinção em muitas circunstâncias da vida moderna. Você não necessariamente deixa transparecer que é menos ignorante que seu vizinho. Não confesse a sua cultura ou faça qualquer esforço para criticar a falta dela. Alegre-se como um idiota como ele. Um dos meus antigos alunos de Princeton veio ficar outro dia. Ele está trabalhando em uma instituição financeira de alto nível em Londres e eu disse a ele: “Bem, isso é ótimo, o que você tem aí. É incrível. Vale todo o esforço que você dedica ao aprendizado de línguas clássicas e as obras de Goethe em alemão e toda a filosofia que eu lhe ensinei. ” E ele disse: "Sim, mas muito mais útil foi aprender a falar sobre futebol, porque é a única coisa que eles falam no escritório. Certa vez, deixei uma observação sobre Goethe e ficou muito claro que minha carreira estava em jogo. ” Eu respondi: "Sim, claro, mas eu não contei sobre isso?" E ele disse: "Sim, desculpe, mas eu esqueci."
No final, você deve confessar humildemente o direito do outro como membro da maioria para determinar o futuro da sociedade que o inclui. Você não deixa transparecer que tem o desejo secreto de transmitir outro tipo de cultura. Então, que tipo de cultura? Estas serão as minhas observações finais.
Acho que queremos transmitir, especialmente nas universidades, uma cultura baseada no conhecimento e na distinção entre conhecimento real e mera opinião. Obviamente, é muito difícil para você distinguir pessoalmente entre suas opiniões as que são de conhecimento real daquelas que não são, porque são todas iguais do seu ponto de vista. Mas, no contexto de um debate aberto em uma universidade, você perceberá que suas opiniões têm peso diferente. Alguns deles são frágeis e não significam nada. Eles não entram no equilíbrio da discussão de maneira eficaz. Mas alguns, quando você os apresenta corretamente, podem fazer com que outros acreditem e aceitem, porque eles são fundados em outra coisa.
E esse conhecimento deve fazer julgamentos e estabelecer padrões, deve distinguir o verdadeiro do falso, o bom do ruim, o virtuoso do cruel e assim por diante.
Acho que deve respeitar instituições, heranças e tradições duradouras. Essa é uma das coisas difíceis para as pessoas da minha geração transmitir às pessoas da sua geração. Obviamente, as instituições que eu herdei mudaram muito ao longo dos cinquenta anos em que eu tenho consciência delas. Mas eu ainda acredito, não no valor de todos eles, é claro - alguns deles mudaram e outros foram eliminados com razão - mas, no entanto, acredito em sua herança central que é responsável por eu estar aqui e agora falando minha mente. E eu quero passar isso adiante. E acho que só pode ser repassado se respeitarmos a ideia de que ela já está lá.
Está lá porque nos foi legado por pessoas que fizeram sacrifícios para que isso acontecesse. E acho que devemos aprender a honrar esses sacrifícios e a fazer nossa parte transmitindo essas instituições e tradições por nossa vez. Isso não significa que temos que aceitar tudo sobre eles. Pelo contrário, temos que fazer nossas próprias contribuições vivas para eles. E eles precisam ser alterados de várias maneiras.
Mas acho que, acima de tudo, temos que manter viva a memória coletiva do que somos como povo. Isso não se reduz apenas ao que a maioria das pessoas atualmente deseja. Nos Estados Unidos, especialmente, a natureza demográfica do país muda rapidamente de geração em geração, e ainda existe a sensação de que pertencemos um ao outro e que compartilhamos o que herdamos. Queremos mudar seus aspectos, mas, mesmo assim, sem ele, não estaríamos juntos pacificamente no mesmo lugar. E acho que isso envolve um trabalho ativo de memória, no qual confrontamos algumas das coisas ruins que aconteceram e, no entanto, resgatamos delas as coisas boas que queremos perpetuar. Penso que essa memória coletiva deve, por sua vez, estar aberta à idéia de conquista e às aspirações e ideais que as pessoas ainda podem ter nas circunstâncias alteradas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário