Marés crescentes, barcos afundando: crescimento, clima e justiça

O crescimento está caindo, suas recompensas são mal compartilhadas e está estourando as fronteiras planetárias. Hora de repensar.

A elevação do nível do mar está ameaçando o futuro do planeta (MainlanderNZ/shutterstock.com)

por Basak Kus

O crescimento econômico tem sido considerado há muito tempo o principal indicador de prosperidade e uma meta política sagrada, acima de qualquer outra medida . Ele também tem sido visto como o lado positivo das desigualdades produzidas pelo capitalismo. Uma forte articulação dessa lógica — "Uma maré alta levanta todos os barcos", como disse o presidente americano John F Kennedy — veio de Simon Kuznets , que argumentou em meados da década de 1950 que o crescimento beneficiaria a todos e diminuiria a desigualdade.

Essa ideia ganhou força durante a Guerra Fria como uma forma de abordar preocupações distribucionais sem intervenção estatal explícita. Como Matthias Schmelzer afirma, ela "transformou conflitos sociais em questões não ideológicas e técnicas de produção e eficiência", despolitizando a desigualdade de renda e riqueza.

Essencialmente, durante grande parte do século XX, acreditava-se que o crescimento — ingenuamente ou estrategicamente — proporcionava justiça em algo do sentido de John Rawls . Mesmo que levasse a mais desigualdade, ainda era um passo em direção à justiça, desde que melhorasse os padrões de vida dos menos favorecidos.

Beneficiários mais ricos

Essa visão, sempre falha, está esgotada. Primeiro, Kuznets foi provado errado sobre a desigualdade. O crescimento econômico não levou ao declínio das disparidades de renda em países industrializados e em industrialização. Ao contrário da era de ouro do pós-guerra, durante a qual Kuznets desenvolveu suas ideias, o crescimento recente beneficiou amplamente os segmentos mais ricos da sociedade.

Alguém poderia alegar, como fez a historiadora econômica Deirdre McCloskey —de uma maneira semelhante ao princípio rawlsiano enfatizando a melhoria absoluta em vez da relativa— que 'a igualdade não tem relevância se os pobres estão ficando mais ricos'. McCloskey argumenta:

Como mais de um historiador apontou, pessoas pobres nos Estados Unidos e outros países desenvolvidos vivem melhor do que os monarcas europeus do século XVIII. Hoje, supermercados e outras lojas estão abastecidos com uma variedade cada vez maior de produtos, a expectativa de vida foi estendida por décadas e (apenas nos últimos 40 anos) bilhões de pessoas foram tiradas da pobreza. Essas são apenas algumas das conquistas incríveis que surgiram como resultado do Grande Enriquecimento, um florescimento de oportunidades e crescimento econômico sem paralelo na história humana.

No entanto, ainda é difícil sustentar que uma barganha Rawlsiana foi alcançada, apesar das melhorias materiais de curto prazo, dado que o crescimento ocorreu às custas de uma crise ecológica que afetará negativamente as gerações futuras massivamente. Nesse cenário, ninguém está melhor. Essas marés crescentes, antes metáforas para o crescimento, agora evocam imagens da destruição causada pelo aquecimento global, afetando mais as regiões e os povos mais vulneráveis ​​do mundo .

Limites planetários

A busca pelo crescimento atingiu seus limites planetários. Tentativas de "desvincular" aumentos no produto interno bruto de danos ecológicos, como Schmelzer observa, não conseguiram atingir as reduções absolutas necessárias. Embora isso não signifique necessariamente abandonar o "crescimento verde" em favor do "decrescimento", indica que as nações não conseguirão descarbonizar o suficiente se mantiverem suas atuais aspirações de crescimento.

Independentemente dos efeitos esperados, o crescimento está, em qualquer caso, desacelerando. Após a Segunda Guerra Mundial, os países avançados, especialmente na Europa, experimentaram um crescimento sem precedentes, mas é improvável que isso se repita. Muitos economistas, incluindo Thomas Piketty , esperam que até o final do século XXI o crescimento caia para 1-2 por cento ao ano , uma reminiscência do século XIX — acompanhado por retornos crescentes ao capital às custas do trabalho, piorando a desigualdade.

É hora de parar de ver prosperidade, bem-estar e distribuição de renda por uma lente econômica que os amarra e os subordina ao crescimento. A prosperidade criada pelo crescimento veio ao custo da destruição ecológica e seus benefícios acumularam-se no topo da escala de renda e riqueza, enquanto seus custos foram suportados por aqueles na base.

Reconceitualizando o estado

Em face do crescimento em declínio e da crise ecológica crescente, é hora de reconceitualizar o estado conforme ele se desenvolveu em resposta às precariedades engendradas pelo capitalismo industrial. Durante a maior parte do século XX, a proteção do estado contra riscos, ou pelo menos a mitigação deles, significou garantir justiça ou tentar corrigir disparidades nos ganhos no mercado de trabalho (por meio de leis de salário mínimo, transferências ou impostos) e fornecer seguro social para quando os cidadãos não pudessem vender sua força de trabalho (velhice, invalidez e desemprego).

Com a distribuição de renda e riqueza cada vez mais distorcida, a intervenção redistributiva por parte do estado é cada vez mais necessária. Para começar, as maiores taxas marginais de imposto precisam aumentar. Em um artigo de 2016, Emmanuel Saez organizou os países pelo quanto eles cortaram suas maiores taxas marginais de imposto entre o início dos anos 1960 e o final dos anos 2000 e pelo quanto a parcela de renda acumulada para o 1% mais rico havia mudado nesse meio tempo. Sem surpresa, houve uma associação clara entre as duas variáveis, com os Estados Unidos e o Reino Unido liderando em ambas.

Repensando o papel do estado, também precisamos incorporar as crises e vulnerabilidades desencadeadas pelas mudanças climáticas. Teorias e ferramentas são necessárias para o "ecoestado" como um novo local de proteção e justiça distributiva. Devemos considerar o que significa mitigar precariedades e compensar os danos criados pelas mudanças climáticas, desigualmente distribuídos dentro e entre jurisdições.

Este é o desafio e a direção que devem definir a economia política nos próximos anos.

Basak Kus é professora associada de governo na Wesleyan University em Connecticut. Ela é autora de Disembedded: Regulation, Crisis, and Democracy in the Age of Finance (Oxford University Press).