Será a “exigência” do Conselho de Segurança por um cessar-fogo juridicamente vinculativa? Aqui está o que diz o direito internacional.
 |
| Extremamente simbólico: uma votação processual durante a reunião de segunda-feira do conselho de segurança em Nova York (ONU Photo/Evan Schneider) |
por Amanda Cahill-Ripley
Apesar da adoção inovadora de uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas exigindo um cessar-fogo imediato em Gaza, a guerra continua . A reacção do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, à aprovação da resolução foi feroz.
Israel declarou publicamente que continuará a acção militar até que todos os reféns sejam devolvidos e haja poucos sinais de que o cessar-fogo esteja a ser implementado. Então o que acontece agora?
A Resolução 2728 foi adotada pelo Conselho de Segurança em 25 de março, com 14 membros votando a favor da resolução e a abstenção dos Estados Unidos. A resolução exige um cessar-fogo temporário mas “ imediato ”. Exige também a libertação de todos os reféns e o “levantamento de todas as barreiras à prestação de assistência humanitária, em grande escala, em conformidade com o direito humanitário internacional”.
Este foi um momento significativo na história da questão da Palestina no Conselho de Segurança. A importância fundamental da mudança de posição dos EUA, de vetar tais resoluções como aliado de Israel para abster-se (ainda como aliado de Israel, mas com reservas significativas) e, portanto, permitir a aprovação da resolução, não deve ser subestimada.
As consequências políticas foram sentidas imediatamente em Israel e em Washington . Mas os resultados jurídicos e práticos desta resolução ainda não são claros.
A natureza juridicamente vinculativa da resolução foi questionada pelos EUA. O seu representante na ONU declarou explicitamente que os EUA não concordavam com tudo na resolução – e não podiam, portanto, votar a favor dela. Mas apoiou, acrescentou ela , “alguns dos objectivos críticos desta resolução não vinculativa”.
Idioma obrigatório
A questão de saber se a resolução é vinculativa gira em torno de saber se ela se enquadra no âmbito do capítulo VII da Carta da ONU, que fornece a base jurídica para o Conselho de Segurança empreender qualquer 'Acção com Respeito às Ameaças à Paz, Violações da Paz e Atos de Agressão'. No passado, foram levantadas questões sobre se todas as resoluções do Conselho de Segurança são juridicamente vinculativas para os Estados-membros ou apenas aquelas adoptadas ao abrigo dos poderes específicos previstos no Capítulo VII. O representante da Coreia do Sul afirmou no momento da votação que a resolução 2728, “embora não seja explicitamente coerciva ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas, reflecte o consenso da comunidade internacional”.
Na própria Carta da ONU, os artigos 24 e 25 estabelecem a autoridade geral e os poderes do conselho de segurança e o artigo 25 exige que todos os estados membros aceitem e implementem as decisões vinculativas do conselho de segurança. O Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) abordou esta questão sem qualquer dúvida no Parecer Consultivo da Namíbia. O tribunal considerou a resolução 276 do Conselho de Segurança que ordenava a retirada da África do Sul da Namíbia, depois de a ONU ter determinado, em 1966, que a administração sul-africana no que anteriormente era conhecido como Sudoeste Africano era ilegal.
O tribunal declarou que o artigo 25.º não se limitava às decisões relativas às ações de execução ao abrigo do capítulo VII, mas aplicava-se às “decisões do Conselho de Segurança adotadas em conformidade com a Carta”. Afirmou também que todos os estados membros devem cumprir tais decisões, incluindo os membros que votaram contra e os membros da ONU que não eram membros do conselho.
O parecer do TIJ também discutiu a distinção entre o que chamou de “linguagem exortativa em vez de obrigatória”. Observou : 'A linguagem de uma resolução do Conselho de Segurança deve ser cuidadosamente analisada antes de se poder chegar a uma conclusão quanto ao seu efeito vinculativo. ' No caso da resolução 2728, a linguagem obrigatória é clara: o conselho de segurança “exige” um cessar-fogo.
Outra questão é saber se uma resolução juridicamente vinculativa pode ser aplicada a intervenientes não estatais como o Hamas. Em 2010, num parecer consultivo sobre se a declaração de Estado independente do Kosovo era legal, o tribunal determinou que as partes para as quais o conselho de segurança “pretendia criar obrigações legais vinculativas” precisavam de ser decididas “caso a caso ”.
O parecer acrescentava que «a linguagem utilizada na resolução pode servir como um indicador importante a este respeito». A Resolução 2728 exige que o cessar-fogo e o direito internacional sejam respeitados por “todas as partes”.
O que pode ser feito
Então, o que pode ser feito para fazer cumprir esta resolução juridicamente vinculativa, se uma ou mais das partes se recusar a cumpri-la? No capítulo VII, existem duas linhas de ação principais. O artigo 41.º prevê medidas que não envolvem o uso da força armada, incluindo sanções ou ruptura de relações diplomáticas. Se estes forem insuficientes, e o Conselho de Segurança estiver convencido de que a situação representa uma ameaça à paz, o artigo 42 estabelece que o Conselho “pode tomar as medidas necessárias por via aérea, marítima ou terrestre para manter ou restaurar a paz internacional e segurança'.
No que diz respeito à situação em Gaza, é possível argumentar que esta já foi estabelecida historicamente. A Resolução 54 de 1948 determinou expressamente que a situação na Palestina era uma “ameaça à paz na acepção do artigo 39.º da Carta das Nações Unidas”. Em 2024, o conselho de segurança continua a discutir o conflito palestino-israelense como uma ameaça à paz e à segurança internacionais .
Portanto, a adopção da resolução 2728 é extremamente simbólica. Politicamente, especialmente tendo em conta a decisão dos EUA de não usar o seu veto para bloquear a resolução, representa um desenvolvimento significativo a nível internacional. Isto por si só deveria enviar um sinal forte a Israel. No entanto, a aplicabilidade permanece incerta, especialmente tendo em conta que Israel não cumpriu a decisão do TIJ de que deveria tomar todas as medidas ao seu alcance para evitar o cometimento de genocídio .
O que acontecerá a seguir dependerá principalmente da vontade política. Mas a aprovação desta resolução aumenta as possibilidades de novas acções ao abrigo do direito internacional, especialmente se os cinco membros permanentes do conselho de segurança – incluindo os EUA – tiverem vontade de agir. Antes da resolução 2728 isso seria inimaginável. Agora? Não muito.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons
Amanda Cahill-Ripley é professora sênior de direito na Universidade de Liverpool, com especialização em direito internacional dos direitos humanos. As suas áreas geográficas de interesse até à data são a Irlanda do Norte e Israel/Palestina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário